hvis du vil reise til Singapore, les og se dette først.

[Charmander]

"- Singapore er et ekstremkapitalistisk samfunn!!!"

Det er korrekt, det er en av grunnene til at jeg vil flytte dit etter studiene for å jobbe.

[Kjetil E]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

60.400 ikke 50.000

Mikrostat kaller jeg Luxemburg grunnet innbyggertall og at verdiskapningen er helt avhengig av en finanssektor hvor pengene kommer fra utlendinger. I tillegg ligger de langt langt ned når det kommer til total gdp i motsetning til Singapore.

Fremmedarbeidere i Singapore som er lovlydige og utgjør 40 prosent av innbyggertallet har svært gode forhold. Iallfall sammenlignet med korrupte qatar. Jeg kjenner flere fremmedarbeidere i Singapore, gjør du?

Greit at du avslører ditt bias i dette innlegget istedet for å fremstille deg selv som kun opptatt av data slik du først gjorde. Du kan heller innrømme å være motstander av frivillig fri handel.

Nå ser jeg vi to lister til to forskjelige GDP lister på engelsk Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita som er den jeg listet til.

Det jeg avslører er DITT løgnaktige vås, som viser seg uansett hvilken liste du henviser til. Og da begynner selvsagt du å ro og det noe så jævlig. At verden ikke har sett maken. Du kan ikke utelate noe land slik du gjør. Forøvrig er finansektoren og den bærende i Singapore på lik linje med Luxemburg. Og en stat som er mer enn 3 ganger så stor som Singapore er ikke en mikrostat i forhold til Singapore. Og uansett en like selvstendig stat som Singapore. Men fakta gir jo du faen i bare du kan få fremme din mening. Og spre dritt om alle som med fakta sier deg imot.

Du kommer og med løgner om elendige forhold for lokalbefolkningen i Qatar (som forøvrig er en gass stat) og ikke en olje og gass stat. Lokalbefolkningen i Qatar og nabolandene har blant den høyeste og beste levevilkår i hele verden.

Endret 1. juli 2013 av Kjetil E

[AnonymBruker]

"- Singapore er et ekstremkapitalistisk samfunn!!!"

Det er korrekt, det er en av grunnene til at jeg vil flytte dit etter studiene for å jobbe.

fattighater!

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[Charmander]

fattighater!

Anonymous poster hash: ec531...bfc

Så om målet er å bli finansielt uavhengig så hater man de som er fattige. Det stemmer ikke, men jeg har lyst til å kunne spise på fine restauranter, reise mye, bo greit senere. Jeg vil gjøre det for egen del ikke for andre. Samt at jeg vil vise andre at jeg faktisk vil lykkes og ha sukkess. Det er det. Post med brukeren din, big boy.

[Gjest meh]

fattighater!

Hadde det vært bedre om Singapore hadde kjørt samme linje som Malaysia og endt opp på samme nivå? All empiri tilsier at dess nærmere laissez faire du kommer i et land, jo høyere er BNP, utdanningsnivået, levealderen og trivselen. I tillegg er det mindre krig, korrupsjon og kriminalitet.

Hvem er det som er fattighater her?

[AnonymBruker]

Hadde det vært bedre om Singapore hadde kjørt samme linje som Malaysia og endt opp på samme nivå? All empiri tilsier at dess nærmere laissez faire du kommer i et land, jo høyere er BNP, utdanningsnivået, levealderen og trivselen. I tillegg er det mindre krig, korrupsjon og kriminalitet.

Hvem er det som er fattighater her?

liberalistisk "fattigdomsbekjempelse" = at folk ikke sulter ihjel.

Større forskjeller på fattig pg rik i Singapore enn i Norge.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[PeeWee]

Hadde det vært bedre om Singapore hadde kjørt samme linje som Malaysia og endt opp på samme nivå?

Hvorfor gjentar du dette tullet her gang på gang selv om det har blitt tilbakevist? Malaysia er etter forholdene slettes ikke et fattige land, de har hatt solid økonomisk vekst lenge og er slettes ingen fiasko. Det er tross alt vanskeligere å skape vekst i et ganske stort land som har lidd under borgerkrig og ikke har noen spesielle fordeler, fremfor en liten bystat som nyter godt av å være området finanssentrum. Når man bruker Malaysia som et fiasko eksempel fremstår man bare som ignorant. Etter Sør Korea og Taiwan er det et av de aller mest suksessrike landene etter den annen verdenskrig. For å sitere Wikipedia: "Malaysia has had one of the best economic records in Asia, with GDP growing an average 6.5 per cent annually from 1957 to 2005.[3] In 2011 the GDP (PPP) was about $450 billion, the 3rd largest economy in ASEAN and 29th largest in the world.[124] "

All empiri tilsier at dess nærmere laissez faire du kommer i et land, jo høyere er BNP, utdanningsnivået, levealderen og trivselen.

Nei, all empiri viser slettes ikke det. Det er heller snakk om at dere bruker en manipulert statistikk skapt av en libertariansk tankesmie som drar inn irrelevant variabler og enheter for å skape en falsk sammenheng. Dette har også vært kritisert mange ganger uten at dere klarer å tilbakevise det.

[Gjest meh]

Hvorfor gjentar du dette tullet her gang på gang selv om det har blitt tilbakevist? Malaysia er etter forholdene slettes ikke et fattige land, de har hatt solid økonomisk vekst lenge og er slettes ingen fiasko. Det er tross alt vanskeligere å skape vekst i et ganske stort land som har lidd under borgerkrig og ikke har noen spesielle fordeler, fremfor en liten bystat som nyter godt av å være området finanssentrum. Når man bruker Malaysia som et fiasko eksempel fremstår man bare som ignorant. Etter Sør Korea og Taiwan er det et av de aller mest suksessrike landene etter den annen verdenskrig. For å sitere Wikipedia: "Malaysia has had one of the best economic records in Asia, with GDP growing an average 6.5 per cent annually from 1957 to 2005.[3] In 2011 the GDP (PPP) was about $450 billion, the 3rd largest economy in ASEAN and 29th largest in the world.[124] "

Nei, all empiri viser slettes ikke det. Det er heller snakk om at dere bruker en manipulert statistikk skapt av en libertariansk tankesmie som drar inn irrelevant variabler og enheter for å skape en falsk sammenheng. Dette har også vært kritisert mange ganger uten at dere klarer å tilbakevise det.

Singapore har vel over fire ganger så høy BNP per innbygger som Malaysia... Altså til sammenligning et ganske fattig land, dette til tross for at Singapore og Malaysia var like fattige for 40 år siden. Det som utgjorde forskjellen var at man i Singapore hadde troen på frihandel, mens man i Malaysia lente seg mot statlig innblanding. Samt så er det ikke bare fordeler med å være en bystat, Singapore har ikke noe nevneverdig med naturresurser mens Malaysia i sterk kontrast er rikt på naturressurser - Singapore må faktisk betale Malaysia for drikkevann. I tillegg må de takle typiske storbyproblemer som man ser i storbyer verden over. Bl.a så er det i storbyer i snitt enormt mye kriminalitet i forhold til innbyggertall.

Og jo, alt av empiri viser det jeg nevnte.

[AnonymBruker]

Singapore er skatteparadis.

Jeg har hørt at det ikke er så mange gamle i Singapore...

Null sosialt sikkerhetsnett, lave skatter, finans-sentrum, bystat styrt av diktator Lee Kuan Yew. Singapore blirt styrt som et fima.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[Gjest meh]

Singapore er skatteparadis.

Jeg har hørt at det ikke er så mange gamle i Singapore...

Null sosialt sikkerhetsnett, lave skatter, finans-sentrum, bystat styrt av diktator Lee Kuan Yew. Singapore blirt styrt som et fima.

Singapore har verdens fjerde høyeste levealder, vel over bl.a Norge...

[AnonymBruker]

Singapore har verdens fjerde høyeste levealder, vel over bl.a Norge...

http://en.wikipedia.org/wiki/HDI_index#2013_report

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[Gjest meh]

http://en.wikipedia.org/wiki/HDI_index#2013_report

Var Norge, Australia, Nederland, USA, Tyskland osv en sump der folk bodde i stråhytter for noen tiår siden?

Endret 1. juli 2013 av meh

[Guybrush]

Singapore er skatteparadis.

Jeg har hørt at det ikke er så mange gamle i Singapore...

Null sosialt sikkerhetsnett, lave skatter, finans-sentrum, bystat styrt av diktator Lee Kuan Yew. Singapore blirt styrt som et fima.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

Poenget er at svært lite i Singapore blir styrt. Ønsker du å starte firma? Landet er kåret til det enkleste å gjøre nettopp det. Hvorfor? Du slipper skjemavelde, revisorkostnader, skatter, avgifter og har en ting å forholde deg til - lovverket. Ikke bryt avtaler og du er good to go.

I Singapore har folk i snitt et bedre sikkerhetsnett enn hva vi har her til lands. Kapasiteten på sykehusene er enorm, du får time på dagen som ville tatt 3 måneder her i Norge. Prisen på forsikringen er også sykt mye billigere enn den elendige forsikringen kalt velferdsstaten vi har her til lands. Ikke dør det 6000 mennesker i året av manglende eller feilbehandling heller slik som i Norge.

Snittalderen er 38,4 år (2012 - samme nivå som i Norge), antallet i pensjonsalder er 10 % av alle som bor i landet. Om du trekker fra de 40 % som bor i Singapore midlertidig som fremmedarbeidere (Singapore er det eneste ikke-vestlige landet som har en stor mengde tilflyttede arbeidere fra vesten) øker denne gruppen til over 16 % (samme nivå som i Norge).

Hvordan kan man styre noe hvor politikere ikke har makt.

[AnonymBruker]

Var Norge, Australia, Nederland, USA, Tyskland osv en sump der folk bodde i stråhytter på 70-tallet?

"People’s Action Party, which has held power since 1959"

http://www.oslofreedomforum.com/speakers/chee-soon-juan.html

Tror ikke Norge var så rikt i 1959 og Singapore var nok ikke helt i steinalderen heller på den tiden.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[AnonymBruker]

Poenget er at svært lite i Singapore blir styrt. Ønsker du å starte firma? Landet er kåret til det enkleste å gjøre nettopp det. Hvorfor? Du slipper skjemavelde, revisorkostnader, skatter, avgifter og har en ting å forholde deg til - lovverket. Ikke bryt avtaler og du er good to go.

I Singapore har folk i snitt et bedre sikkerhetsnett enn hva vi har her til lands. Kapasiteten på sykehusene er enorm, du får time på dagen som ville tatt 3 måneder her i Norge. Prisen på forsikringen er også sykt mye billigere enn den elendige forsikringen kalt velferdsstaten vi har her til lands. Ikke dør det 6000 mennesker i året av manglende eller feilbehandling heller slik som i Norge.

Snittalderen er 38,4 år (2012 - samme nivå som i Norge), antallet i pensjonsalder er 10 % av alle som bor i landet. Om du trekker fra de 40 % som bor i Singapore midlertidig som fremmedarbeidere (Singapore er det eneste ikke-vestlige landet som har en stor mengde tilflyttede arbeidere fra vesten) øker denne gruppen til over 16 % (samme nivå som i Norge).

Hvordan kan man styre noe hvor politikere ikke har makt.

politikk er kunstig og liberalismen er også en styreform. Der noen har makt til å gjennomføre f. eks en slik usosial politikk som den som blir ført i Singapore.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[Guybrush]

politikk er kunstig og liberalismen er også en styreform. Der noen har makt til å gjennomføre f. eks en slik usosial politikk som den som blir ført i Singapore.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

"Usosial" er et konstruert utrykk basert på føleri og vissvass. Å ikke kreve å tuske til seg andres penger på samme måte som konger og adel før sosialistene er moralsk riktig.

Liberalismen er en politisk filosofi - ingen styreform. Repubilkk er en styreform.

[PeeWee]

Singapore har vel over fire ganger så høy BNP per innbygger som Malaysia... Altså til sammenligning et ganske fattig land, dette til tross for at Singapore og Malaysia var like fattige for 40 år siden. Det som utgjorde forskjellen var at man i Singapore hadde troen på frihandel, mens man i Malaysia lente seg mot statlig innblanding.

Det er absolutt fordeler av å være en bystat. Bystater har helst siden oldtiden vært blant de aller mest suksessrike statsdannelsene. I Europa ser man også dette, med høye inntekter per innbygger i både Luxenbourg og Monaco. Når man snakker om ulike strategier, så er det mer rimelig å sammenligne Malaysia med Chile. Chile er jo også et land som liberalister elsker å trekke frem som eksempel på liberalisme i praksis, og det er et skikkelig land og ikke bare en enkelt by. Malaysia er idag nesten like rikt som Chile, mens Chile var betydelig rikere i forhold i 1960. Troen på frihandel i Chile har ikke gjort at de har dradd fra Malaysia i utvikling.

Man kan også sammenligne med enkelte byer i den vestlige verden. En finanssenter er jo også en slags ressurs. Hadde man gjort om London eller New York til bystater, hadde også disse vært blant verdens aller rikeste og suksessrike land. Det er rett og slett så lett å få mye vekst i et samfunn som er så lite og er et senter, det har man sett siden Athen og Venezia.

Samt så er det ikke bare fordeler med å være en bystat, Singapore har ikke noe nevneverdig med naturresurser mens Malaysia i sterk kontrast er rikt på naturressurser - Singapore må faktisk betale Malaysia for drikkevann.

Det er faktisk ikke en fordel å være rikt på naturressurser. Norge sin situasjon er et unntak. Tradisjonelt, så har heller land som har vært ekstra rike på ressurser vært tilbakestående, mens de mest suksessrike økonomiene har vært statsdannelser uten spesielle ressurser. Eksempler på dette er Athen, Macedonia, det tidlige Roma, England, Japan, Venezia også videre. Det som har vært den største fordelen historisk er heller å ligge på handelsknutepunkt, slik Singapore og Hong Kong gjør idag.

Dette er jo en ulempe med liberalistisk metode. Nemlig at man bruker logikk som den viktigste begrunnelse, uten empirisk etterprøving! Det at det en stor fordel for et land og ha ekstra god tilgang på naturressurser er en hypotese som ikke tåler empirisk etterprøving!

I tillegg må de takle typiske storbyproblemer som man ser i storbyer verden over. Bl.a så er det i storbyer i snitt enormt mye kriminalitet i forhold til innbyggertall.

Ja, men dette er ikke et problem som direkte går ut over den økonomiske veksten i særlig stor grad. I Singapore har man uansett løst dette ved å ha en ekstremt streng kriminalitetspolitikk. Landet er jo i praksis en politistat! Slik sett kan man ikke sammenligne Singapore med storbyer i demokratiske land.

Nå har jo Singapore også løst mange problem slik sett ved å la over halvparten av befolkningen bo i offentlig eide og regulerte bygninger! Når det gjelder boligmarkedet er jo faktisk Norge mye nærmere et fritt marked enn Singapore.

Og jo, alt av empiri viser det jeg nevnte.

Du svarte ikke på min kritikk av empirien du bruker.

[PeeWee]

Prisen på forsikringen er også sykt mye billigere enn den elendige forsikringen kalt velferdsstaten vi har her til lands.

Dette er fordi prisen på forsikringer er presset ned av staten i Singapore. Landet er egentlig ikke et skikkelig fritt marked verken når det gjelder bolig eller helse.

Et annet poeng er jo de ekstremt lave fødselstallene i Singapore.

[AnonymBruker]

Dette er fordi prisen på forsikringer er presset ned av staten i Singapore. Landet er egentlig ikke et skikkelig fritt marked verken når det gjelder bolig eller helse.

Et annet poeng er jo de ekstremt lave fødselstallene i Singapore.

det er sikkert også interessant å se på selvmords-statistikken på Norge og Singapore. Det kan godt være at Norge ligger litt høyere her...

Når det gjelder "guybrush" sin kritikk av at jeg mener at politikken i Singapore er usosial så kan jeg si at jeg ikke glemmer det som står her: http://abstractnonsense.wordpress.com/2006/09/05/the-fascism-of-singapore/

"- Singapore’s level of inequality is the highest in the developed world, except possibly for Hong Kong’s. Its bottom quintile is the poorest in the developed world except for Portugal’s."

Virker dessuten som om en del folk har veldig dårlig hukommelse, så dere ikke de youtubevideoene jeg postet i begynnelsen av tråden??

Hvis regimet til diktaturet i Singapore hadde vært så fantastisk så hadde det nok ikke vært noen opposisjon heller. Skal inrømme at det er et litt dårlig argument siden det alltid vil være noen som vil ha noe annet uansett hvor bra et land er. Ingen land er perfekte. Men i Norge så er forskjellene mellom fattig og rik mye mindre enn i Singapore, det er jo bevist! Og opposisjonen jeg henviser til fokuserer jo på fattigdomsproblemet i Singapore, ganske naturlig når det er slik som det jeg så i videoene jeg postet.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[Guybrush]

det er sikkert også interessant å se på selvmords-statistikken på Norge og Singapore. Det kan godt være at Norge ligger litt høyere her...

Når det gjelder "guybrush" sin kritikk av at jeg mener at politikken i Singapore er usosial så kan jeg si at jeg ikke glemmer det som står her: http://abstractnonsense.wordpress.com/2006/09/05/the-fascism-of-singapore/

"- Singapore’s level of inequality is the highest in the developed world, except possibly for Hong Kong’s. Its bottom quintile is the poorest in the developed world except for Portugal’s."

Virker dessuten som om en del folk har veldig dårlig hukommelse, så dere ikke de youtubevideoene jeg postet i begynnelsen av tråden??

Hvis regimet til diktaturet i Singapore hadde vært så fantastisk så hadde det nok ikke vært noen opposisjon heller. Skal inrømme at det er et litt dårlig argument siden det alltid vil være noen som vil ha noe annet uansett hvor bra et land er. Ingen land er perfekte. Men i Norge så er forskjellene mellom fattig og rik mye mindre enn i Singapore, det er jo bevist! Og opposisjonen jeg henviser til fokuserer jo på fattigdomsproblemet i Singapore, ganske naturlig når det er slik som det jeg så i videoene jeg postet.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

Det finnes til og med nazistiske jøder - hva er poenget ditt? Totalitære mennesker som kommunister vil aldri trives i et fremgangsrikt samfunn hvor alle får gjøre hva de vil såfremt de følger lovverket. Det ligger i deres natur. Det er også mange som har et indre behov for å ha makt over andre mennesker. Du kan jo spørre deg selv hvorfor sosialismen i sine mange former er den mest blodige styreform som verden har sett.

Å referere til en blogg drevet av en venstreradikal bryr meg like mye som om du skulle linket til vigrid i forbindelse med innvandringspolitikk.

Du glemmer forsåvidt å se på velstand istedet for penger på konto. Når man definerer "poorest" ser de på inntekt og formue. Dette er revnende likegyldig når man eksempelvis ser at i Norge må du være svært rik for å i det heletatt ha råd til skikkelige helsetjenester mens alle andre blir tvunget til å benytte det meste av sin verdiskapning til å betale for en inneffektiv og kostbar løsning du ikke kan velge bort. Hvilken rett har jeg til å rane deg for dine penger om jeg skulle føle at du har bedre råd enn meg?

6000 dør pga feilbehandling eller at de ikke får den hjelpen de trenger i norske offentlige sykehus hvert år. Er dette noe å skryte av?

Videoer = propaganda. Når man ser hva venstresiden sluker som "fakta" begynner man innimellom å lure.

WHO oppgir at velstnadsnivået er høyest i de land som har minst regulering av markedet og visa versa.

Og btw - antallet selvmord er 3 ganger så høyt i sosialistiske Norge sammenlignet med kapitalistiske Singapore.