Kreve heving?

[AnonymBruker]

Jeg jobber med en oppgave i rettslære 2, og står litt fast. Håper litt på at en av dere kan hjelpe meg i riktig retning..

Saken er at en fyr har kjøpt møbler, men så blir de skadet under levering. Han krever omlevering, men det tar 4 uker, og han vil derfor ikke ha møblene klare til innflytningsfesten som er 4-5 dager senere. Deretter går han til en annen butikk og kjøper tilsvarende møbler, men de koster 10.000 kr mer. Han vil heve kjøpet i den første butikken, samt kreve at de betaler mellomlegget. Det er flere rettsspm i oppgaven, men det er dette jeg lurer på...

Er det urimelig lenge å vente 4 uker på møbler fra Litauen? Og kan han uten videre kjøpe møbler et annet sted, og deretter kreve at den første butikken betaler mellomlegget?

Jeg blir veldig takknemlig for hjelp, for jeg har sittet og tenkt over dette i flere timer..

Anonym poster: 5aa4c6169184a4e03f980ba4b59b64c1

[Gjest]

Så vidt jeg forstår det (har ikke hatt kjøpsloven, men lest en del på nett) har butikken lov til å omlevere, inntil 2 ganger for samme feil.

4 uker for spesiallagede møbler kan neppe sees på som urimelig lenge.

Jeg kan dermed ikke se at han har rimelig grunn til å heve kjøpet.

Videre har han heller ikke rimelig grunn til å få dekket mellomlegget. (Noe jeg mener han uansett ikke ville ha)

Men håper du får synsingen min bekreftet av noen med ekspertisen i orden.

[Atrix]

start med å diskuter "risikoens overgang" i forbindelse med levering

i begynnelsen av oppgaven. hvis risikoen for varene er gått over til kjøper, er varene i utg punktet levert fri for mangler

Endret 6. juni 2013 av Atrix

[AnonymBruker]

Regner med vedkommende som har kjøpt møblene er privatperson, da er det forbrukerkjøpsloven som gjelder, ikke kjøpsloven, jf. forbrukerkjøpsloven § 1 annet ledd. Forstår det slik at det ikke er snakk om tilvirkningskjøp, når man kjøper møbler må man normalt vente noen uker.

Risikoen ved forbrukerkjøp går over på kjøper ved levering, dvs ved fysisk overtakelse, jf. § 7. I denne saken er ikke møblene overtatt av forbruker ennå. Det kan drøftes både om det foreligger mangel eller forsinkelse, etter min mening er det mest naturlig å drøfte det som forsinkelse siden møblene ikke er overtatt ennå.

Kapittel 5 i forbrukerkjøpsloven gjelder forsinkelser og § 23 gjelder heving ved forsinkelse.

§ 23. Heving

Forbrukeren kan heve kjøpet når forsinkelsen er vesentlig. Er tingen levert, må kravet om heving gjøres gjeldende innen rimelig tid etter at forbrukeren fikk vite om leveringen.

Ved vurderingen av om forsinkelsen er vesentlig, skal det særlig legges vekt på forsinkelsens betydning for forbrukeren. Det skal blant annet tas hensyn til hvilken type ting kjøpet gjelder, og om levering skulle skje til en bestemt tid.

I denne saken er problemstillingen om forsinkelsen er "vesentlig", og i vurderingen må du særlig se hen til momentene i annet ledd.

Fortutsatt at han kan heve, vil neste spørsmål være om han kan kreve erstatning (må nok drøftes subsidiært om du kommer til at han ikke kan heve). Forbrukerkjøpsloven kap. 11 regulerer erstatning.

Lykke til!! Mvh. jurist

Anonym poster: 44f529f5b5bd4a4be54fe7dc5c98fe8d

[AnonymBruker]

Tusen takk for svar, alle tre Til nå har jeg bestemt meg for å skrive at han ikke kan heve eller kreve erstatning, men jeg ombestemmer meg stadig vekk.. Men jeg har sett på det som en mangel, ettersom de mottok varene og deretter oppdaget skadene, men det nevnte jeg jo ikke i den øverste posten, så beklager det.

Anonym poster: 5aa4c6169184a4e03f980ba4b59b64c1

[AnonymBruker]

Tusen takk for svar, alle tre Til nå har jeg bestemt meg for å skrive at han ikke kan heve eller kreve erstatning, men jeg ombestemmer meg stadig vekk.. Men jeg har sett på det som en mangel, ettersom de mottok varene og deretter oppdaget skadene, men det nevnte jeg jo ikke i den øverste posten, så beklager det.

Anonym poster: 5aa4c6169184a4e03f980ba4b59b64c1

Les godt på det juristen skriver, de andre svarene kan du trygt overse. Det vesentlige er drøftelsen din og hvordan denne skal legges opp (igjen, dette vises godt i juristens innlegg), ikke hvilket resultat du kommer til.

Mvh. Stud.jur.

Anonymous poster hash: e909b...9a4

[Gjest]

Les godt på det juristen skriver, de andre svarene kan du trygt overse. Det vesentlige er drøftelsen din og hvordan denne skal legges opp (igjen, dette vises godt i juristens innlegg), ikke hvilket resultat du kommer til.

Mvh. Stud.jur.

Anonymous poster hash: e909b...9a4

Helt riktig. Men det klønete svaret mitt fikk andre til å ta opp tråden for å korrigere, slik jeg forventet.

Visste godt at man ikke besvarer en juridisk oppgave sånn. Har hatt arbeidsrett og forvaltningsrett.