Bruk av kilder i særoppgave

[Gjest Vevila]

Har bare et spørsmål ang. kilder i særoppgave. Er man nødt til å føre opp alle kildene bak det avsnittet de er brukt eller holder det med kildelista til slutt. Skjønner jo at hvis det er direkte sitat eller lignende så må kilde føres opp bak. Synes bare det ble litt rart hvis jeg skal føre opp alle kildene jeg har brukt bak hver avsnitt/setning

[Anna13]

Du skal føre opp kilder i teksten, i tillegg til at du skal ha kildeliste. Hvis du føler du må ha kildehenvisning for hver setningn, bør du kanskje se på om du bidrar noe særlig selv i teksten, eller om du nesten bare bruker andres ideer, uten at du reflekterer rundt dem.

[Gjest Vevila]

Det var litt satt på spissen da.. men i et avsnitt er det jo tatt deler fra flere forskjellige kilder, blir ganske rotete om jeg skal føre opp flere kilder etter hvert avsnitt men ok.

[AnonymBruker]

Det var litt satt på spissen da.. men i et avsnitt er det jo tatt deler fra flere forskjellige kilder, blir ganske rotete om jeg skal føre opp flere kilder etter hvert avsnitt men ok.

Vet ikke hvilken referatstil dere bruker, men du kan vel skrive noe som (Forfatter, 1990) etter setningen du har en kilde til og så ha hele kilden etter oppgaven?

Anonym poster: 1493f47e19fbde6bb38d8f17e1191041

[AnonymBruker]

For at det skal være god kildebruk holder det ikke med bare kildeliste til slutt uten referanser, ellers kunne man ha slengt på forskjellige kilder uten å bruke de, for å "fylle ut" listen for syns skyld og prøve å virke mer troverdig.

Anonym poster: 1493f47e19fbde6bb38d8f17e1191041

[Glynis]

Jeg har skrevet rundt 20 oppgaver de siste årene med svært korrekt kildebruk. Det blir ikke rotete. Det er meningen du skal ha litt egne analytiske tanker i avsnittene også.

[Gjest Offensive Pie]

Kilder skal føres etter setningen de er brukt i, ikke etter enkeltavsnitt. En kildehenvisning kan se slik ut:

Navnesen (2013) hevder kilder ikke er viktig (s. 33). Dette er imidlertid svært omdiskutert, da (sett inn meninger her).

Enkelte teoretikere hevter kilder ikke er viktige (Navnesen, 2013, s. 33). Dette er imidlertid svært omdiskutert, da (sett inn meninger her).

Det er flere måter å føre kilder på, men alle gjør det i løpet av avsnittet, ikke på slutten. Det kan være lurt å lese seg opp på ulike kildeføringsstiler. APA og MLA er vel de mest brukte. Purdue Owl har lettfattelige beskrivelser av begge typene.

[AnonymBruker]

Hvis du synes det blir rotete med referansene inni teksten, går det an å bruke fotnoter. Selv bruker jeg Chicago og denne malen her. Dersom det er valgfri siteringsstil, så synes jeg denne er god, men er du bundet til en, må du selvsagt bruke den! Når du siterer fra samme kilde for andre gang og senere, kan du som nevnt over "korte ned" siteringen noe, bare du gjør det korrekt.

Anonym poster: 156b23d3e98377443389c370887d98df

[Fantomina]

Du skal føre opp kilder i teksten, i tillegg til at du skal ha kildeliste. Hvis du føler du må ha kildehenvisning for hver setningn, bør du kanskje se på om du bidrar noe særlig selv i teksten, eller om du nesten bare bruker andres ideer, uten at du reflekterer rundt dem.

Det spørs vel litt hvordan man skriver. I et teorikapittel blir det fort veldig mye kildehenvisning og lite egne tanker. Tankene rundt teorien skal stort sett komme i diskusjonskapitlet.

[Anna13]

Det spørs vel litt hvordan man skriver. I et teorikapittel blir det fort veldig mye kildehenvisning og lite egne tanker. Tankene rundt teorien skal stort sett komme i diskusjonskapitlet.

Bruker du andres tanker skal du sitere. Om du skriver egne refleksjoner, skal det komme klart frem. Det er ikke gitt at alle oppgaver har et "diskusjonskapittel".

I "boknavn" skriver "navn" at blablabla (Kildehenvisning) På den annen side er denne teorien motstridt. I "boknavn" skriver "navn" at blablabla (Kildehenvisning). I denne oppgaven har jeg valgt å blablalbla fordi jeg mener blablabla.

[Fantomina]

Bruker du andres tanker skal du sitere. Om du skriver egne refleksjoner, skal det komme klart frem. Det er ikke gitt at alle oppgaver har et "diskusjonskapittel".

Ja? Jeg sier ikke noe annet. Men jeg tar litt for gitt at en særoppgave er så stor at den har både teorikapittel og diskusjons-/analysekapittel. De særoppgavene jeg har lest har iallfall hatt det.

Regelen de fleste av mine forelesere alltid gjentar til det kjedsommelige i forbindelse med oppgaver og innleveringer er at hvis tankene er noen andre sine og ordene noen andre sine skal man henvise til kilde, hvis tankene er noen andre sine og ordene ens egne skal man henvise, hvis tankene er ens egne og ordene noen andre sine skal man henvise, men hvis både tankene og ordene er ens egne slipper man å henvise.