Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[Gjest Gjest]

Blir AP-ex-ordføreren dømt?

Og: Hvorfor?

[Nillemor]

Ja, jeg tror og håper at han blir dømt.

Årsak:

- Graverende skypemeldinger og sms'er med seksuelt ladet tema i hopetall + x antall overnattinger i samme seng = 99,999% sjanse for at han ikke har klart å holde fingrene av fatet. Den 0,001% sjansen for at han snakker sant er ikke grunn nok til å skape rimelig tvil.

- Elendige og tragikomiske forsøk på bortforklaringer = Han synker lenger og lenger ned i sin hjemmedyrkede hengemyr.

- Maktmisbruk både mot jenta og tidligere elskerinner, og gud vet hvem andre = Man kan ikke tro på noe av det hans tilhengere/tilbedere forteller.

- Jenta framstår som troverdig mens RØ framstår som en løgnhals.

[Gjest Gjest]

Og kan folk holde seg seriøse nå: Diskuter, og ingen trolling/troll takk

[Snakkis]

Ja, jeg tror og håper at han blir dømt.

Årsak:

- Graverende skypemeldinger og sms'er med seksuelt ladet tema i hopetall + x antall overnattinger i samme seng = 99,999% sjanse for at han ikke har klart å holde fingrene av fatet. Den 0,001% sjansen for at han snakker sant er ikke grunn nok til å skape rimelig tvil.

- Elendige og tragikomiske forsøk på bortforklaringer = Han synker lenger og lenger ned i sin hjemmedyrkede hengemyr.

- Maktmisbruk både mot jenta og tidligere elskerinner, og gud vet hvem andre = Man kan ikke tro på noe av det hans tilhengere/tilbedere forteller.

- Jenta framstår som troverdig mens RØ framstår som en løgnhals.

Sier meg enig i denne. Bur svinet inne.

[Gjest Kim]

Jeg synes det er fascinerende å se Øygards bror, som også er ordfører, forsvare sin brors uakseptable oppførsel.

Jeg tenker at å ha en slik holdning er da lite forenelig med et så viktig verv...

[AnonymBruker]

Drittlei av Øygard-saken, enten han har pult hun eller ikke. Media får ta mye av skylden for interessen her.

Anonym poster: 4f7d9aecc9df13ac379c51c1524cc086

[AnonymBruker]

Når blir domsavsigelsen?

Anonym poster: c43beb3bcb2ca809b55fca0d9d4f5974

[Gjest Gjest]

Sier meg enig i denne. Bur svinet inne.

Selvfølgelig må han dømmes skyldig. Det spennende er om straffeutmålingen blir så det monner, eller om han bare får en nærmest symbolsk straff, slik han fikk i første rettsinstans. 10 års fengsel må være absolutt minimum!!

[AnonymBruker]

Ja, han blir dømt. Spørsmålet er om han får strengere straff for å kaste bort rettens tid når han åpenbart mangler troverdighet, og måten forsvaret har ført saken på.

Anonym poster: 377c2719f366a16e452b3712c7f505db

[AnonymBruker]

Jeg stemmer for at han heller blir dømt til å betale erstatning, da det ikke finnes konkrete bevis for at samleie skal ha blitt utført

Anonym poster: 6cc26d9c9790db774a8a0663c8900db7

[rox]

Jeg håper virkelig han blir dømt.

Og jeg håper og at de løgnhalsene av noen venner han har blir straffet på en eller annen måte, de som f.eks påstår at "naken" betyr noe helt annet på dialekt. Dette er da bare tull! Og det er vel forbudt å lyve i retten? Jeg er selv fra området og sammen med mange tusen andre gudbrandsdøler kan jeg avkrefte at naken betyr lettkledd. At det går ann å være så sinnsykt naiv og dum.

[Longgone]

Jeg synes det er utrolig at han i det hele tatt turde å anke saken, jeg tror det er svært få som har noe som helst troverdighet til han. Dårlige bortforklaringer ang skypesamtaler, han snakker rundt seg selv og kommer stadig med nye forklaringer. Konen burde for den saks skyld også bli straffet ettersom hun gir han falskt alibi.

[AnonymBruker]

Jeg håper virkelig han blir dømt.

Og jeg håper og at de løgnhalsene av noen venner han har blir straffet på en eller annen måte, de som f.eks påstår at "naken" betyr noe helt annet på dialekt. Dette er da bare tull! Og det er vel forbudt å lyve i retten? Jeg er selv fra området og sammen med mange tusen andre gudbrandsdøler kan jeg avkrefte at naken betyr lettkledd. At det går ann å være så sinnsykt naiv og dum.

Da er du ikke fra riktig område. Nakje ER lettkledd i Ottadalen. Ikke i Gudbrandsdalen kanskje, men i Skj¨k-Lom-Vågå. Og nei,jeg støtter ikke Øygard, jeg avskyr han. Men rett skal være rett, dialektmessig.

Anonym poster: 29a238801caff0f4e359949a0665adb1

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvorfor de tillater folk å vitne uten å kreve at de avlegger ed?

Anonym poster: 024933c3902b3df795286b3ee3caada7

[AnonymBruker]

Det utrolige her, er at Øygard og co synes det er for mye mediadekning rundt saken, de ser tydeligvis ikke ironien i at det var de selv som startet kjøret når Øygard i starten uttalte seg til alle og enhver og forhåndsprosederte saken i mediene og var så lei seg for at han, som jo var uskyldig, hadde havnet i dette kjøret osv.

Og så eksploderte hele saken når det viste seg at Øygard ikke var så uskyldig likevel. Jeg tror Øygard angrer veldig på at han stod frem i media, og fortalte tåredryppende "sin" historie, som nå viser seg å ikke være sannheten som Øygard påstod var.

Han blir dømt.

Anonym poster: 220ca2ddb56be9ff94e18f3ee0e897af

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner ikke hvorfor de tillater folk å vitne uten å kreve at de avlegger ed?

Anonym poster: 024933c3902b3df795286b3ee3caada7

Det fremgår av loven:

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)

http://www.lovdata.n...22-025-015.html

§ 132. Forsikring avgis ikke av:

1) vitne som er under 14 år, eller som på grunn av forstandssvakhet eller av andre årsaker ikke kan ha noen klar forståelse av forsikringens betydning,

2) vitne som er eller mistenkes for å være skyldig eller medskyldig i forhold som berøres av saken,

3) vitne som kan kreve seg fritatt for å avgi forklaring.

og

§ 122. Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle. Fritak for vitneplikt gjelder ikke for fornærmede eller vitner under 12 år.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvorfor de tillater folk å vitne uten å kreve at de avlegger ed?

Anonym poster: 024933c3902b3df795286b3ee3caada7

Sannsynligvis fordi forsvarsadvokaten vet at de lyver, slik at de ikke kan straffes for å ha løyvet under ed.

Vitnemålene kan vel ikke stille som sterke bevis når de ikke avlegger ed?

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

[Gjest Gjest]

Det fremgår av loven:

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)

http://www.lovdata.n...22-025-015.html

§ 132. Forsikring avgis ikke av:

1) vitne som er under 14 år, eller som på grunn av forstandssvakhet eller av andre årsaker ikke kan ha noen klar forståelse av forsikringens betydning,

2) vitne som er eller mistenkes for å være skyldig eller medskyldig i forhold som berøres av saken,

3) vitne som kan kreve seg fritatt for å avgi forklaring.

og

§ 122. Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle. Fritak for vitneplikt gjelder ikke for fornærmede eller vitner under 12 år.

Dette betyr at Rune og Reidun og Rolv Kristen og Lisbeth alle kan lyve så mye de orker, uten å frykte represalier.

Ser ut som om de benyttet seg av det, ja.

Til gjengeld vil sikkert juryen ha dette i tankerne når de ska vurdere disses forkaringer.

[Gjest Gjest]

Jeg stemmer for at han heller blir dømt til å betale erstatning, da det ikke finnes konkrete bevis for at samleie skal ha blitt utført

Anonym poster: 6cc26d9c9790db774a8a0663c8900db7

Det fins konkrete bevis. Øygard ønsker å se på jenta naken, han blir seksuelt opphisste av å se jenta naken. Øygard uttrykker også at han liker ikke bare å se på, han liker også å ta på henne.

Hvor mer konkret bevis trenger du? Det eneste Øygard har til sitt forsvar når det gjelder nevnte utsagn, er latterlige bortforklaringer.

Du kan stemme så mye du vil. Han vil bli dømt skyldig fordi han er skyldig. Skal være en bra dum jury om han ikke får fengselsstraff.

[AnonymBruker]

Hvorfor fortsetter dere ikke heller på tråden som finnes om dette temaet?

Anonym poster: f3f6b794dc4cf8e72153527b70696090