Religion + logikk = usant

[Monstermagnet]

Jeg har ofte spurt meg selv om religiøse mennesker totalt mangler kritisk sans og evne til logisk tenkning.

Religion er synsing fra ende til annen, og et resultat av en tid og et samfunn langt mindre opplyst enn det menneskeheten er idag.

Hvordan kan et logisk tenkende vesen tro så sterkt på noe som totalt mangler beviser?

Er det ikke i det minste ganske så naivt og arrogant å tro at man sitter på den eneste sannhet?

[Doo Wop]

Jeg er helt enig med deg, religion er ikke logisk i det hele tatt.

Men når det er sagt, helt fra tidenes morgen har vi brukt religion til å forklare ting vi synes er uforståelig. Og slik er det for mange enda.

Mange finner trøst og glede i religion.

Og det er vel temmelig arogant å si at de som ikke er religiøse har den eneste sannhet også? Ingen kan med sikkerhet si hva som er sannhet.

[Monstermagnet]

  Sitat

Og det er vel temmelig arogant å si at de som ikke er religiøse har den eneste sannhet også? Ingen kan med sikkerhet si hva som er sannhet.

Jo, det hadde vært like arrogant dét. Men de som ikke tror har vel heller ingen sannhet? De har ingen overbevisning. De simpelthen nekter å tro at noen har funnet løsningen ennå.

[Gjest Fighter]

Nå mangler jo også evolusjonsteorien og teorien Big Bang også beviser 8)

Det har kommet nye forskere på banen som har funnet ut at Big Bang-teorien er fysisk umulig. Dessuten har Big- Bang-teoretikerne lagt inn elementer som de overhodet ikke har dekning for i teorien sin.

[Monstermagnet]

Big bang er det riktignok mange som stiller seg tvilende til.

Evolusjonsteorien derimot, er det det jo endog en STOOOOR del kristne som støtter. Og den mangler ikke mange beviser nei. Det kan med en svært høy grad av sikkerhet slås fast at mennesker stammer fra apene.

Evolusjon i rasene ser vi jo også idag. Alle levende organismer er i forandring. Et greit eksempel er bakterier som blir motstandsdyktige for antibiotika. De forandrer seg for å tilpasse seg omgivelsene, på samme måte som mennesker og andre dyr har opp gjennom tidene.

[Gjest Fighter]

Ok. Evolusjonsteorien kan jeg gå god for. Skulle bare kverulere litt der .

Men jeg ser ikke hvorfor det må være en motsetnign mellom religion og vitenskap. Jeg synes det høres ulogisk at utviklingen har gått til av seg selv. At strukturen i alt i naturen, menneskekroppens unike egenskaper osv kan være tilfeldig. Jeg tror Gud har skapt oss og alt i naturen.

[Monstermagnet]

  Sitat

Ok. Evolusjonsteorien kan jeg gå god for. Skulle bare kverulere litt der .

Men jeg ser ikke hvorfor det må være en motsetnign mellom religion og vitenskap. Jeg synes det høres ulogisk at utviklingen har gått til av seg selv. At strukturen i alt i naturen, menneskekroppens unike egenskaper osv kan være tilfeldig. Jeg tror Gud har skapt oss og alt i naturen.

Det at vi ikke forstår det, betyr ikke at det er ulogisk. Sammensetningen og balansen i naturen er jo nettopp basert på logikk. Da tenker jeg på hvordan alt er tilpasset hverandre og hvordan ting balanseres.

Det som ville være ulogisk ville jo være å mene at en allmektig gud skapte jorden og alt liv!?

Religion forsøker jo nettopp å gi oss enkle svar på kompliserte spørsmål. Jeg tror menneskeheten vet veldig lite ennå, men at vi kommer til å lære mens vi går. En dag vil nok svarene komme, og da tror jeg de religiøse vil få et skudd for baugen.

[Gjest Fighter]

Jeg tror fortsatt det er Gud som står bak. At det er han som ha skapt balansen og systemene i naturen.

At du ikke tror balansen i naturen er skap av Gud skal du få lov til, men kan du fortelle meg hvor kjærlighet kommer fra? Hvordan fikk mennesker bevissthet? Tilfeldighet og logikk?

[Doo Wop]

Det tror jeg faktisk ikke! Religioner forandrer og moderniserer seg etter samfunnet, selv om det går litt tregt for noen...

.

Tror dette ønske om å ha noe å tro på er nedarvet genetisk, det vil alltid være noen som tror selv om man hadde klart å BEVISE at Gud ikke finns.

(men nå heter det tross alt å TRO da)

Dessuten er visst de som har en tro sjeldnere syke og blir fortere friske av alvorlige sykdommer , de lever i gjennomsnitt lenger. Det kan tolkes dit hen at de får hjelp av Gud eller at det rett å slett er sundt å ha noe å tro på,at man ser lysere på livet og har mere livsmot:)

[Gjest Fighter]

Eh...Det er alderi bevist at Gud ikke finnes. Faktisk er det stadig flere forskere og vitenskapsmenn som trekker Gud inn i teoriene sine.

Jeg har enda ikke fått svar på hvor bevissthet og kjærlighet kommer fra?

[Doo Wop]

Jeg mente jeg tror ikke religionene vill dø ut selv om noe skulle bli motbevist.

Jeg leser Fysiologi om dagen og alt med bevisthet , følelser og inteligent tenknig kan forklares fysiologisk. LItt kjedelig å tenke på kanskje, spesielt dette med kjærlighet. Det virker jo veldig unikt og spesielt. Men det er det jo alikevel selv om det ikke akkurat er amors piler man blir truffet av ,men heller en kjemisk reaksjon!

Men dette beviser ikke at Gud ikke finnes...

[Gjest Fighter]

Jeg fant forresten en bra artikkel skrevet av en kristen forsker.

http://idag.no/debatt-oppslag.php3?ID=3368

Religion + vitenskap = sant.

[Monstermagnet]

Kjærlighet - hva er nå det? Jeg tror ikke det er noe magisk med det, men det er nok heller ment som et virkemiddel for å få oss til å forplante oss og å holde sammen, for lettere å overleve.

Litt forenklet:

Ettersom vi er intelligente, kan vi sette oss inn i andres følelsesliv. Derfor kan vi føle empati og "kjærlighet" overfor andre mennesker. Det er rett og slett et resultat av intelligens. (med det mener jeg ikke at intelligente mennesker er mer kjærlige enn dumme mennesker :-))

Ellers så tror jeg "kjærlighet" innerst inne er styrt av egoisme. Med det mener jeg at man føler kjærlighet pga. egne behov. Det kan f.eks. være behov for trygghet, nærhet osv.

Nå tar jeg helgen, men tar gjerne opp tråden igjen på mandag..

Snakkes.

[Monstermagnet]

Forresten. Skal man nå bevise at ting IKKE finnes. Det er vel å snu ting på hodet. Det er vel de religiøse som har noe å bevise her?

[Crazee]

  Sitat

Forresten. Skal man nå bevise at ting IKKE finnes. Det er vel å snu ting på hodet. Det er vel de religiøse som har noe å bevise her?

No er det du som snur ting på hovudet her: Du startar tråden med visse påstandar du ikkje gir noko grunnlag for. Ikkje er det så heilt opplagt det du seier heller, med tanke på alle dei som er avhengige av bl.a. logikk i arbeidet/forskinga si er ueinige i det du påstår.

Kom over eit sitat av ein kjent forskar og ateist, som seier at reint logisk sett er det mest truleg at Gud eksisterer, "men det kan me jo ikkje tru på." Kan nok sikkert finna det igjen, og kven det er av.

Elles, mange avviser totalt Gud som noko usannsynleg å tru på, men ser det tydlegvis som noko heilt naturleg at dødt materie plutseleg får liv. Personleg synest eg ikkje det siste er meir logisk...

(Elles - har du fått med deg matematikaren som har rekna ut at det er 67% sikert at ein gud eksisterer? Er ikkje så mange dagane sidan det var framme i media.)

[Bukhari]

Vel kanskje du skal spørre deg selv hvorfor ateister påstår at religiøse og religion er noe tøv. En god del av tidenes beste vitenskapsmenn i fysikk,kjemi, matte, biologi og mange andre fagområder er religiøse mennesker. Religion setter ikke noe grensen for mennesket til å utforske og drive med vitenskap. Dette er noe hyperfanatisk ateister påstår. Ateister påstår også at vitenskapen er på deres side, men for å være ærlig så er det naivt fordi til og med Newton og Einstein en av verdens beste fysiker var konserative kristne og jøde. Følgende sitater sier noe om de vitenskapmennene. Som sagt hvorfor bare ha en ting når du kan ha begge to? "Hvorfor ikke både ha pose og sekk"? Etter at Isaac Newton kom med fram med den banebrytende teorien om gravitasjonloven og skapt problemer med Kirken. Selv om han var imot det Bibelen sa trodde han på en Gud.

"Litt kjennskap til vitenskap gjør deg til en atheist , men en dyp studie av vitenskapen for deg til å tro på gud !"

sitat av Sir Francis .

"Vitenskap uten religion er lam . Religion uten vitenskap er blind ." Albert Einstein

Som en muslim så er jeg ikke naive til å se bort fra vitenskapen og evolsujonen. Naiv, langt ifra jeg har jo tatt alle realfagene .

Evolusjonenteorien i Koranen

evolusjons teorien går ut på at mennesker et blitt utviklet .

dette burde ikke komme som et sjokk på oss muslimer :

Da Han jo har skapt dere i utviklingsfaser?

surah 71:14

71.14 "'Seeing that it is He that has created you in diverse stages?

PS dette ble sagt 1200år før Charles Darwin levde. Versene er ikke falske sjekke dem opp hvis du vil.

[Frodo]

Det finnes mange ulike religioner rundt om i verden. Hvorfor er alle overbevist om at deres religion er den rette?

[Crazee]

Generelt sett: Sikkert av nokonlunde same grunn som ateistar er overbevist om at deira tru(!) er den rette.

[Gjest Qåp]

Noen som snakker om bevis her??? Bevis for at religion er usant? Det er en tro dere selv har valgt på lik linje som vi har valgt å tro på Jesus.

Jeg mener selv at det er mulig å bevise at Gud finnes. Sier det selv om dette vil provosere mangen. For å kunne få "bevis" må en først være åpen for å tro. Så vil troen komme og "opplevelsene" etter. Troen vil som regel komme først. Og da vil man etterhvert forstå hva det innebærer å ha et "personlig" forhold til Jesus. Det er bare sånn en må oppleve for å forstå.

Likevel har jeg ingen problemer med å respektere andres syn på dette så samt andre også kan respektere mine meninger?? Opplevelser.

[Gjest Anonymous]

Et par ting burde sies her:

-Man kan ikke bevise at noe ikke finnes.

Den eneste logiske måten å argumentere mot en guddoms eksistens, er å motbevise argumentene for guddommens eksistens.

-Ingen fornuftig ateist "vet" at Gud ikke finnes. En fornuftig ateist velger å ikke tro at det finnes noen guddom. Å ikke tro at noe finnes, er ikke det samme som hverken å tro at noe ikke finnes, eller vite at noe ikke finnes.

-Det ikke finnes noen logiske argumenter for en guddoms eksistens. Man tror på den kristne Gud, for eksempel, fordi man er opplært til det; tror at forfatterne av Bibelen skrev sant; eller fordi man har opplevd noe man ikke kan forklare og velger å tro at det kan forklares gjennom Gud.

-Det nærmeste de religiøse kommer et logisk argument for guddommens eksistens, er gjerne at livets opprinnelse ikke kan forklares på annet vis -- at Gud må ha skapt liv. Men hvem skapte i såfall Gud? Hvis verden er så perfekt at den må ha hatt en skaper, må ikke da det perfekte vesen (Gud) også ha hatt en skaper? Hva står man i såfall igjen med?