Dyktige advokatar

[Rskre]

Tykkjer Mette Yvonne Larsen gjer ein strålande jobb som advokat for Øygard, tykte det same om Brynjar Meling i høve Krekar. Det er advokatar som kjempar med nebb og klør for klientane sine, samanholdt med desse framstår Lippestad som ein såpass uprofesjonell aktør at han knapt nok er skikka til å vera verksemdas kaffikokar.

[AnonymBruker]

Du er stødig og forutsigbar ihvertfall, det skal du Rskre.

Anonym poster: 4e39a9809c5de5a54191d35825b11d30

[AnonymBruker]

Du er stødig og forutsigbar ihvertfall, det skal du Rskre.

Anonym poster: 4e39a9809c5de5a54191d35825b11d30

det skal du HA!

Jeg skriver som en kråke.

Anonym poster: 4e39a9809c5de5a54191d35825b11d30

[AnonymBruker]

Jeg tror selv at Øygard er skyldig som bare det og jeg synes Krekar er en idiot, og jeg har ikke særlig sans for hverken Mette Yvonne Larsen eller Brynjar Meling. Synes forøvrig det er vanskelig å gjøre meg opp en sikker mening om Lippestad. Han gjorde mye bra, og det var en så spesiell sak at jeg synes han valgte en helt fin strategi, men jeg er enig i at bokutgivelsen var et feiltrinn.

Når det er sagt: Du har helt rett i at de gjør en god jobb for klientene sine. Jeg kan mene hva jeg vil om disse folkene på et mer personlig plan, men de har en jobb å gjøre og skjøtter den godt selv om det kan gjøre dem upopulære. Jeg har full forståelse for at de gjør som de gjør, og det er helt riktig av dem. En usedvanlig utakknemlig jobb, selv om det på et prinsipielt plan er veldig bred enighet om at alle skal ha forsvarere og at forsvarerne skal være minst like opptatt av sin klients interesser som påtalemakten skal være av å få vedkommende dømt.

Anonym poster: 0a0036377382f367a5333582213f2189

[AnonymBruker]

MYL kjører klienten sin rett i grava, og takk Gud for det. Hun er en skam for samtlige jurister i Norge.

Anonym poster: b3d87f134fbf80ddacad7bf6f5035b81

[Samaysa]

Liker ikke Mette Yvonne Larsen. Synes hun virker så utrolig arrogant og nesevis.

[Rskre]

Liker ikke Mette Yvonne Larsen. Synes hun virker så utrolig arrogant og nesevis.

Jobbar ho for klienten sin eller ynskjer ho å gjera seg populær blant folk flest?

[Samaysa]

Hun gjør ikke akkurat noen god jobb der heller, for å si det sånn. Alle oppegående mennesker skjønner at Øygard er skyldig. Forsøkene på å bortforklare det som har skjedd, er bare latterlig.

[Gjest Gjest]

Hun gjør ikke akkurat noen god jobb der heller, for å si det sånn. Alle oppegående mennesker skjønner at Øygard er skyldig. Forsøkene på å bortforklare det som har skjedd, er bare latterlig.

Det er vel grenser for hvor mye bedre jobb man kan gjøre i en såpass opplagt sak. Jeg vil tro hun ikke kjente til halvparten av det RØ har foretatt seg da hun tok på seg jobben.

[Rskre]

Hun gjør ikke akkurat noen god jobb der heller, for å si det sånn. Alle oppegående mennesker skjønner at Øygard er skyldig. Forsøkene på å bortforklare det som har skjedd, er bare latterlig.

Du meiner folkedomstolen som berre høyrer om saka gjennom media? Meiner du sjølv at NRK er etterrettelege i innvandringsspørsmål? Om ikkje kvifor skal dei vera so mykje meir objektive i denne saka?

[Gjest Gjest]

Du meiner folkedomstolen som berre høyrer om saka gjennom media? Meiner du sjølv at NRK er etterrettelege i innvandringsspørsmål? Om ikkje kvifor skal dei vera so mykje meir objektive i denne saka?

Nå har vel forsvaret fått mye mediatid og muligheter til å komme med kommentarer og svar. Uten at det har resultert i en eneste kommentar som har antydet noe som helst som skulle kunne peke i favør av RØ. Hva er det da du mener media har gjort for dårlig jobb på?

Heldigvis er det en ekte domstol som skal dømme RØ. Skyldig. Og forhåpentligvis til langt mer enn 4 års fengsel.

[AnonymBruker]

MYL kjører klienten sin rett i grava, og takk Gud for det. Hun er en skam for samtlige jurister i Norge.

Anonym poster: b3d87f134fbf80ddacad7bf6f5035b81

Jeg tviler på noen kunne gjort det bedre enn henne. Hun er en fantastisk advokat, som alltid gjør sitt aller beste for klientene.

Alle tre advokatene ts nevnte, synes jeg er dyktige.

Anonym poster: 45ea24dc46464e19196ad74e7a890807

[Gjest Gjest]

Synes Mette Yvonne Larsen gjør et strålende jobb som advokat for Øygard, syntes det samme om Brynjar Meling i forhold til Krekar. Det er advokater som kjemper med nebb og klør for sine klienter, sammenholdt med disse fremstår Lippestad som en såpass uprofesjonell aktør at han knapt nok er egnet til å være standens kaffekoker.

MYL, en strålende jobb?

Hør hva hun sa rett etter siktelsen ble reist mot AP-ordføreren Øygard (ok, ex-ordfører):

http://www.vg.no/nyh...?artid=10039383

Forsvareren står fast ved at tekstmeldingene er helt ordinære.

- Husk at vi lever i en moderne verden der tekstmeldinger suser frem og tilbake i stor fart. Å uttrykke at man er glad i noen, er ikke utidig. Det finnes ikke seksuelle undertoner i noen av meldingene, sier Larsen.

HAHHAHAHAHAH

:fnise: :fnise:

[Gjest Gjest]

Jobbar hun for klienten sin eller ønsker hun å gjøre seg populær blant folk flest?

Hun jobber for Øygard, selvsagt.

Og hvis hun nå er så bra som du påstår, hvorfor ble da AP-ordføreren dømt i Tingretten?

Og hvorfor lar hun han grave sin egen grav med hvert eneste utsagn han kommer med i Lagmansretten?

Ser hun ikke at han er sin egen værste anklaqer?

Den beste han hadde var da han inntok vitneboksen, og Lagmannen spurte han om han ville åpne med en egenerklæring (sånn som den han leste opp i Tingretten), hvorpå Øygard utbryter:

"Nei, det tør jeg ikke"

Nei, det tror jeg heller ikke, det gikk ikke akkurat splendid sist gang

[Gjest Gjest]

Den beste han hadde var da han inntok vitneboksen, og Lagmannen spurte han om han ville åpne med en egenerklæring (sånn som den han leste opp i Tingretten), hvorpå Øygard utbryter:

Genialt

Og så disse uttalelsene om at han "ser på fengsel som uaktuelt". Hallo. Han kommer jo i fengsel i flere år.

[Gjest Gjest]

Du mener folkedomstolen som bare hører om saken gjennom media? Mener du selv at NRK er etterrettelige i innvandringsspørsmål? Om ikke hvorfor skal de være så mye mere objektive i denne saken?

Det er ikke noe som heter folkedomstolen.

I Norge har vi, når det gjeller strafferettssaker: Tingretten, Lagmansretten og Hyesterett.

NRK er knskje ikke de mest nøyaktige, men så har vi heldigvis alle de andre medier:

VG, Dagbladet, Aftenposten, Nettavisen, TV2, Dagningen-Gudbrandsdølen, Stavanger Aftenblad, og flere hundre andre kilder.

Og, i denne saken refererer de alle akkurat det samme, og har samme konklusjon:

Øygard, you are going DOWN!

[TKP]

Alle dere som mener Larsen gjør en dårlig jobb har tydeligvis svært liten forståelse for hvordan rettssystemet vårt fungerer, eventuelt så misliker dere henne fordi hun forsvarer et menneske dere tror har gjort noe forkastelig.

Når det kommer til jobben hun gjør, så tviler jeg sterkt på at veldig mange her inne har tilbrakt nok tid på innsiden av en rettssal eller med jus generelt til å vurdere det. Jobben hennes er tross alt ikke å få pressen til å tro at Øygard er mors beste barn (selv om man naturligvis er tjent med et slikt inntrykk), men å angripe påtalemyndighetens sak og skape tilstrekkelig tvil om skyldspørsmålet til en frifinnelse. Dette skjer under hovedforhandlingen, og om man ikke selv er tilstede under denne, så bør man være kritisk til andres gjengivelse av den. Slik jeg ser det har media tydelig tatt side i denne saken fra dag 1.

Og til den linken gjest i innlegg nr. 13 - man bør kanskje lese hele artikkelen før man klipper og limer og lager sin egen historie. De konkrete tekstmeldingene som artikkelen omtaler i hadde ikke noe direkte seksuelt innhold. Det sa til og med bistandsadvokaten: "Hun [Hjortdahl] understreker at tekstmeldingene ikke har direkte seksuelt innhold, men peker på at hyppigheten også spiller inn." Vil også tippe at du ikke har lest noen av tekstmeldingene selv, så din konklusjon om at Larsen ikke har grunnlag for påstanden faller på sin egen latterlighet. (Nå har det jo kommet frem andre meldinger senere, noen av disse har vel også vært referert, men nå er det snakk om denne artikkelen som du misbruker for å fremstille noen som en idiot).

Nå må jeg også si at jeg har gjort meg mine tanker om Øygard i denne saken, og vil tro at det samsvarer med de fleste andres. Poenget mitt er ikke å forsvare ham, men å peke på hvor latterlig det er å rakke ned på en advokat som gjør en god jobb, selv om det er for noen man ikke har sansen for.

Alt i alt har jeg fått en enorm respekt for Larsen som advokat de siste årene, og Vågå-saken har nærmest utelukkende forsterket dette inntrykket. Hun står fast som en påle for klienten sin, og lar seg ikke redusere til noen ynkelig klump av usikkerhet når media hiver seg over henne. I dette tilfellet kan jobben hennes gjerne sammenlignes med å øse vann fra en lekk båt, men allikevel gjør hun det med hodet hevet. Hun har styrke og guts, og sikkert en intelligens og integritet som overgår en god del av de som uttaler seg om henne.

[Gjest Gjest]

Alle dere som mener Larsen gjør en dårlig jobb har tydeligvis svært liten forståelse for hvordan rettssystemet vårt fungerer, eventuelt så misliker dere henne fordi hun forsvarer et menneske dere tror har gjort noe forkastelig.

Når det kommer til jobben hun gjør, så tviler jeg sterkt på at veldig mange her inne har tilbrakt nok tid på innsiden av en rettssal eller med jus generelt til å vurdere det. Jobben hennes er tross alt ikke å få pressen til å tro at Øygard er mors beste barn (selv om man naturligvis er tjent med et slikt inntrykk), men å angripe påtalemyndighetens sak og skape tilstrekkelig tvil om skyldspørsmålet til en frifinnelse. Dette skjer under hovedforhandlingen, og om man ikke selv er tilstede under denne, så bør man være kritisk til andres gjengivelse av den. Slik jeg ser det har media tydelig tatt side i denne saken fra dag 1.

Og til den linken gjest i innlegg nr. 13 - man bør kanskje lese hele artikkelen før man klipper og limer og lager sin egen historie. De konkrete tekstmeldingene som artikkelen omtaler i hadde ikke noe direkte seksuelt innhold. Det sa til og med bistandsadvokaten: "Hun [Hjortdahl] understreker at tekstmeldingene ikke har direkte seksuelt innhold, men peker på at hyppigheten også spiller inn." Vil også tippe at du ikke har lest noen av tekstmeldingene selv, så din konklusjon om at Larsen ikke har grunnlag for påstanden faller på sin egen latterlighet. (Nå har det jo kommet frem andre meldinger senere, noen av disse har vel også vært referert, men nå er det snakk om denne artikkelen som du misbruker for å fremstille noen som en idiot).

Nå må jeg også si at jeg har gjort meg mine tanker om Øygard i denne saken, og vil tro at det samsvarer med de fleste andres. Poenget mitt er ikke å forsvare ham, men å peke på hvor latterlig det er å rakke ned på en advokat som gjør en god jobb, selv om det er for noen man ikke har sansen for.

Alt i alt har jeg fått en enorm respekt for Larsen som advokat de siste årene, og Vågå-saken har nærmest utelukkende forsterket dette inntrykket. Hun står fast som en påle for klienten sin, og lar seg ikke redusere til noen ynkelig klump av usikkerhet når media hiver seg over henne. I dette tilfellet kan jobben hennes gjerne sammenlignes med å øse vann fra en lekk båt, men allikevel gjør hun det med hodet hevet. Hun har styrke og guts, og sikkert en intelligens og integritet som overgår en god del av de som uttaler seg om henne.

Det var da voldsomt.

Den som leser alle sms'erne og skypemeldingerne (som jeg har gjort) kan absolutt ikke unngå å få seksuelle assosiasjoner ved mange anledninger.

Men du hører vel til den lille, og minkende, gjengen som ikke vil annerkjenne sms og skype som bevis, hvis ikke disse eksplisitt sier noe som: "Det var helt utrolig hot å p*le med deg i går"

Du om det.

Og MYL ska ha for forsøket og for utholdenheten.

At hun står på for sin klient skulle vel egentlig bare mangle, hun omsetter vel for rundt millionen på dette sirkuset. (noe jeg innerlig håper RØ kommer til å betale selv)(OK, rskre har sagt han skal betale det for RØ, da håper jeg rekningen blir dobbelt så stor)

At hun har vært dyktig i denne saken kan godt være, men vi vet jo ingenting om, om en annen advokat hadde forsvart RØ bedre.

Om hun er aldri så dyktig, så ble han nå dømt i Tingretten.

Som jeg er sikker på han blir det igjen i Lagmansretten.

Og i høyesterett.

Og i Strassbourg.

Sist:

"Jobben hennes er tross alt ikke å få pressen til å tro at Øygard er mors beste barn"

Jo, det er akkurat den oppgaven hun har, for denne saken avgjøres på troverdighet.

Det er to øyevitner til overgrepene, med to helt forskjellige vitnemål.

En av de har troverdighet.

Den annen har det ikke!

[TKP]

Det var da voldsomt.

Den som leser alle sms'erne og skypemeldingerne (som jeg har gjort) kan absolutt ikke unngå å få seksuelle assosiasjoner ved mange anledninger.

Men du hører vel til den lille, og minkende, gjengen som ikke vil annerkjenne sms og skype som bevis, hvis ikke disse eksplisitt sier noe som: "Det var helt utrolig hot å p*le med deg i går"

Nei, det gjør jeg ikke. Men så lenge det ikke finnes noen slike eksplisitte meldinger, så skal det mer til for at man kan konkludere med at de har hatt samleier. Men det er ikke til hinder for at mengden, varigheten og innholdets karakter kan gjøre det sannsynlig at Øygard faktisk har hatt samleie med henne. Poenget mitt var at man faktisk må være nyansert og kritisk til begge parter i slike saker, og ikke bare se det man vil se. Når det er sagt vil jeg tro at både du og jeg tror det samme om Øygard, men det er ikke det denne diskusjonen handler om.

At hun har vært dyktig i denne saken kan godt være, men vi vet jo ingenting om, om en annen advokat hadde forsvart RØ bedre.

Om hun er aldri så dyktig, så ble han nå dømt i Tingretten.

Som jeg er sikker på han blir det igjen i Lagmansretten.

Og i høyesterett.

Og i Strassbourg.

Så Lippestad er en dårlig advokat fordi Breivik ble dømt? Å gjøre en god jobb som advokat er ikke ensbetydende med frifinnelse. Det handler om å fremheve alt som taler for din klients sak, og noen ganger er det ikke nok til frifinnelse. Satt på spissen er det også like mulig at en inkompetent dommer var den eneste grunnen til at Øygard er dømt.

Denne saken går neppe videre til Høyesterett. Det er fordi spørsmålet i saken egentlig er utelukkende bevismessig - har Øygard hatt samleier med henne? HR tar ikke stilling til bevisspørsmål i straffesaker, men til rettsanvendelsen. Hva Øygard har gjort avgjøres av lagmannsretten, og det man kunne nådd til HR med ville eventuelt vært om samleiene rammes av et straffebud (som naturligvis er udiskutabelt).

Sist:

"Jobben hennes er tross alt ikke å få pressen til å tro at Øygard er mors beste barn"

Jo, det er akkurat den oppgaven hun har, for denne saken avgjøres på troverdighet.

Det er to øyevitner til overgrepene, med to helt forskjellige vitnemål.

En av de har troverdighet.

Den annen har det ikke!

Ja, Larsen skal fremstille Øygard på en god måte. Men det er under hovedforhandlingen foran retten at dette er viktigst. Lagrettemedlemmene skal ikke avgjøre skyldspørsmålet etter hvordan media fremstiller Øygard. Resten av oss burde være kritiske til mediadekningen, fordi denne ikke virker veldig nyansert.

Endret 27. april 2013 av TKP

[Gjest Gjest]

Nei, det gjør jeg ikke. Men så lenge det ikke finnes noen slike eksplisitte meldinger, så skal det mer til for at man kan konkludere med at de har hatt samleier. Men det er ikke til hinder for at mengden, varigheten og innholdets karakter kan gjøre det sannsynlig at Øygard faktisk har hatt samleie med henne. Poenget mitt var at man faktisk må være nyansert og kritisk til begge parter i slike saker, og ikke bare se det man vil se. Når det er sagt vil jeg tro at både du og jeg tror det samme om Øygard, men det er ikke det denne diskusjonen handler om.

Så Lippestad er en dårlig advokat fordi Breivik ble dømt? Å gjøre en god jobb som advokat er ikke ensbetydende med frifinnelse. Det handler om å fremheve alt som taler for din klients sak, og noen ganger er det ikke nok til frifinnelse. Satt på spissen er det også like mulig at en inkompetent dommer var den eneste grunnen til at Øygard er dømt.

Denne saken går neppe videre til Høyesterett. Det er fordi spørsmålet i saken egentlig er utelukkende bevismessig - har Øygard hatt samleier med henne? HR tar ikke stilling til bevisspørsmål i straffesaker, men til rettsanvendelsen. Hva Øygard har gjort avgjøres av lagmannsretten, og det man kunne nådd til HR med ville eventuelt vært om samleiene rammes av et straffebud (som naturligvis er udiskutabelt).

Ja, Larsen skal fremstille Øygard på en god måte. Men det er under hovedforhandlingen foran retten at dette er viktigst. Lagrettemedlemmene skal ikke avgjøre skyldspørsmålet etter hvordan media fremstiller Øygard. Resten av oss burde være kritiske til mediadekningen, fordi denne ikke virker veldig nyansert.

Hva mer er det du trenger?

Bilde? Video? 12 rettskafne menn som øyevitner til akten?

Jenta's vitnemål teller altså ikke godt nok? Mener du hun lyver?

Jeg mente jo ikke at MYL var en dårlig advokat, bare fordi Øygard ble dømt, Og Lippestad måtte jo ha vært på høyde med teamet rundt O.J. Simpson gange en milllion, dersom han skulle få ABB frikjent, som jo oven i kjøpet hadde tilstått.

Jeg mener dog at det at hun er pågående, lettere ufyselig i sine uttalelser og totalt blottet for uttrykk av følelser ikke er ensbetydende med at hun er en god forsvarer.

Lagrettemedlemmene kommer ikke til å avgjøre skyldspørsmålet etter hvordan media fremstiller Øygard, men de kommer til å avgjøre denne saken etter hvem som kan utvikle den mest plausible forklaring av samtlige fakta i saken, hvem som kan forklare hendelser i en logisk og sammenhengende historie, og hvem som kan gjøre dette troverdig.

Fordi det ikke er fysiske, eksplisitte, bevis på samleier, og dette i hovedsak er ord mot ord, så er troverdighet altavgjørende.

"Ut over enhver rimelig tvil", igjen: Det viktige ordet er her "rimelig"