Var Hitler tilregnelig?

[AnonymBruker]

Var Hitler tilregnelig? Hvis ikke, hvordan kan det forsvares å prøve å drepe Hitler i krig?

Anonym poster: 14a74563249fa03dc1bf409905033b6f

[Gjest Skippern]

Hehe. Nei, han var ikke tilregnelig...

[AnonymBruker]

Var Hitler tilregnelig? Hvis ikke, hvordan kan det forsvares å prøve å drepe Hitler i krig?

Anonym poster: 14a74563249fa03dc1bf409905033b6f

Mannen var spik spenne gæren, men (dagens) media ville nok klart å få Hitler dømt som tilregnelig, jmf: deres ensidige fokus på å få Breivik dømt som tilregnelig.

Anonym poster: b61fcfb19abcde6b2bcaef3780fdb055

[Gjest Sakone]

Det viser seg hvertfall at han var veldig medisinert på amfetamin og andre saker. Jeg så et program om Hitler og legen hans på tv for en stund tilbake. Og historikerne argumenterte hvertfall for at ved invaderingen av Soviet, så var Hitler helt utilregnlig på grunn av dette. Er nok andre som kan gi bedre svar på dette.

[Gjest meh]

Det er da revnende likegyldig hvorvidt noen er "tilregnelig" eller ikke når personen har utført kriminelle handlinger og utgjør en stor fare for samfunnet, og sistnevnte alene var god nok grunn til å forsøke å drepe Hitler. Hvorvidt en er "tilregnelig" eller ikke blir jo bare synsing uansett, hvor trekker en grensen? Det at det ble dratt to fullstendig forskjellige konklusjoner av de sakkyndige i Breivik-saken illustrerer dette godt.

[Gjest HankySpanky]

Historien skrives av vinnere, ikke glem det.

Hitler var tilregnelig helt frem til slutten av krigen 1943-> etter dette, led han av diverse problemer (noen mener han hadde syfilis), og han ble mer desillusjonert og rar.

Blir søkt å se på Hitler med moderne øyne, på den tiden var politikken ekstrem (på begge sider), rasisme og fremmedhat, sette ut barn som hadde funksjonshemninger etc etc var normen.

Politikk ble ofte debattert med køller og andre våpen, det være seg om man var kommunist eller nazist.

[waco]

Mannen var spik spenne gæren, men (dagens) media ville nok klart å få Hitler dømt som tilregnelig, jmf: deres ensidige fokus på å få Breivik dømt som tilregnelig.

Anonym poster: b61fcfb19abcde6b2bcaef3780fdb055

Hitler blei dømt til fengsel han. Og han satt i fengsel.

Fengsel gjorde noe med fyren. Han ble mer aktivist for eksempel skrev han mein kamf i fengsel.

Litt sånn som bhatti, en vanlig kriminell før han var i fengselet, og etterpå en hardbarka terrorist muslim. Fengsel er ikke bare for noen, alle blir forverret.

[Mann 42]

Hitler blei dømt til fengsel han. Og han satt i fengsel.

Fengsel gjorde noe med fyren. Han ble mer aktivist for eksempel skrev han mein kamf i fengsel.

Litt sånn som bhatti, en vanlig kriminell før han var i fengselet, og etterpå en hardbarka terrorist muslim. Fengsel er ikke bare for noen, alle blir forverret.

Han blei satt i fengsel etter et mislykket kuppforsøk. Han og hans mednazister hadde planer om å overta makten i Bayern, og deretter ta Berlin og Tyskland. Så han var nok temmelig ekstrem allerede før han ble satt i fengsel.

[waco]

Han blei satt i fengsel etter et mislykket kuppforsøk. Han og hans mednazister hadde planer om å overta makten i Bayern, og deretter ta Berlin og Tyskland. Så han var nok temmelig ekstrem allerede før han ble satt i fengsel.

Så da kan man konkludere med at uansett straffens intensjon,- så fungerte straffen ikke etter hensikten. Hitler ble ikke akkurat pasifist av å sitte i fengsel.

[Mann 42]

Så da kan man konkludere med at uansett straffens intensjon,- så fungerte straffen ikke etter hensikten. Hitler ble ikke akkurat pasifist av å sitte i fengsel.

Han ble ikke satt i fengsel for at han skulle bli pasifist, heller. Han ble fengslet fordi han hadde forsøkt å overta makten i Tyskland gjennom et kupp. For folk som Hitler burde man selvsagt ikke hatt mildere straffer, men tvert imot strengere. Han forsøkte å styrte en lovlig valgt regjering gjennom voldelige midler, etter mønster fra de italienske fascistenes maktvertakelse i Italia.

Og i akkurat Hitlers tilfelle, ville det neppe vært noe negativt om han hadde blitt sittende i f.eks 20 år. Historien ville gått forbi ham, og han ville forlatt fengselet som en glemt mann. Beklageligvis kom han ut igjen i tide til å gjøre seg gjeldende politisk, og da han gjorde sitt neste kupp, var det med midler som ved første øyekast var legale.

[waco]

Han ble ikke satt i fengsel for at han skulle bli pasifist, heller. Han ble fengslet fordi han hadde forsøkt å overta makten i Tyskland gjennom et kupp. For folk som Hitler burde man selvsagt ikke hatt mildere straffer, men tvert imot strengere. Han forsøkte å styrte en lovlig valgt regjering gjennom voldelige midler, etter mønster fra de italienske fascistenes maktvertakelse i Italia.

Og i akkurat Hitlers tilfelle, ville det neppe vært noe negativt om han hadde blitt sittende i f.eks 20 år. Historien ville gått forbi ham, og han ville forlatt fengselet som en glemt mann. Beklageligvis kom han ut igjen i tide til å gjøre seg gjeldende politisk, og da han gjorde sitt neste kupp, var det med midler som ved første øyekast var legale.

Vi må ikke overdrive hitlers betydning. Uten hitler så hadde det bare vært en annen rikskansler, både nazismen og historien før hitlers tid var omstendigheter hitler ikke en gang kunne forutsi.

Faktisk kan det hende at nazismen hadde vunnet større seire dersom de ikke hadde hatt en paranoid gærning som hitler til å styre.

[Gjest Lincoln]

Var Hitler tilregnelig? Hvis ikke, hvordan kan det forsvares å prøve å drepe Hitler i krig?

Anonym poster: 14a74563249fa03dc1bf409905033b6f

I en krig så prøver man å drepe motstanderen. Det er liksom definisjonen på krig det.

[Rainbow]

Tråden er ryddet for ensidig meningspåvirkning og avsporinger.

Rainbow81, mod