Ateistisk arroganse

[Gud]

Det var et dumt spørsmål, og en håpløs vinkling, og jeg syntes det var på plass å kommentere det. Og merk deg at jeg angriper argumentet, ikke personen.

Hva som er PUSSIG med å trekke inn skapninger uten bevissthet eller resonneringsevne inn i en diskusjon om moral og etikk? Det er nettopp det at de ikke har hverken moral eller etikk. Det de gjør, gjør de på instinkt, og de er kvalitativt forskjellige fra oss på så mange måter at en hver sammenligning mellom oss og dem er meningsløs. Bevissthet først og fremst. Sammen med bevisstheten kommer resonneringsevnen, og evnen til å foregripe konsekvensene av våre evt handlinger og teste ut forskjellige scenarier i tankene, FØR vi evt gjør noe. Dernest kommer vår evne til empati.

Jeg tror jeg stopper der, siden disse egenskapene er ganske sentrale for vår moral og etikk. Og lavere skapninger har dem ikke. Det er det som er PUSSIG med din argumentasjon.

Vi får være enige om å være uenige da

[Hergensheimer]

Dårlig sagt. Religion er ikke først og fremst personlige. Faktisk er dette en forsvinnende liten del av hensikten med religion. Ei heller handler det om "sjelelig likevekt" eller er "ro, fred og kjærlighet". Da har man misforstått så totalt at det grenser til det absurde.

Litt mer, takk? Altså...bygg opp rundt påstanden..

[jabx]

Nei takk. Tørt og fint her.

Kom tilbake når du har noe annet enn fornærmelser å komme med.

Det er åpenbart ikke tørt og fint når du ikke engang skjønner hva jeg skriver. Les Harris før du kommer tilbake, du.

[Étaín]

Trådstarter, jeg antar du mener arroganse som i latterliggjøring bl.a.

Jeg er helt enig med deg.

Jeg har i tidenes løp deltatt i utallige debatter om tro/overtro, åndelighet, religion her inne, og det som går igjen fra ateistenes side er latterliggjøring av alle som tror at det finnes noe større, en mulig intelligens som står bak universet og alt som finnes i det.

De har ikke spor av bevis for at det ikke finnes noe som står bak hele vår eksistens, og får det selvfølgelig heller aldri, men de står hardnakket og arrogant på sitt. Som om de vet. Men de vet ikke. De tror, på lik linje som alle som tror at det finnes noe mer. Men de tror altså med motsatt fortegn.

Jeg har gitt opp å diskutere med dem, jeg finner dem uinteressante.

[jabx]

Trådstarter, jeg antar du mener arroganse som i latterliggjøring bl.a.

Jeg er helt enig med deg.

Jeg har i tidenes løp deltatt i utallige debatter om tro/overtro, åndelighet, religion her inne, og det som går igjen fra ateistenes side er latterliggjøring av alle som tror at det finnes noe større, en mulig intelligens som står bak universet og alt som finnes i det.

Denne særdeles velutviklede dobbeltmoralen er visst svært utbredt blant religiøse.

Det som skjer i denne tråden er jo at TS starter med latterliggjøring av alle ateister, og så følger de religiøse på med mer latterliggjøring. Da er det rimelig patetisk av dere å late som dere er ofre. Du selv går jo til frontalangrep på ateister i dette innlegget ditt, og likevel våger du å anklage dem for å latterliggjøre andre? Hahahahahaha...

De har ikke spor av bevis for at det ikke finnes noe som står bak hele vår eksistens, og får det selvfølgelig heller aldri, men de står hardnakket og arrogant på sitt. Som om de vet. Men de vet ikke. De tror, på lik linje som alle som tror at det finnes noe mer. Men de tror altså med motsatt fortegn.

Som sagt: Dobbeltmoral til det ekstreme. Her er et du som er arrogant og insisterer på at overtroen din representerer noe ekte. De som ikke er arrogante er de som faktisk ser på bevisene. Du ignorerer bevisene, og insisterer arrogant på at du har rett.

Epic fail.

Jeg har gitt opp å diskutere med dem, jeg finner dem uinteressante.

Jepp. Flere angrep. Fra samme person som klager over angrep fra ateister. Hvor ekstremt dobbeltmoralsk går det an å være? Bare se på Étaín!

[Étaín]

Denne særdeles velutviklede dobbeltmoralen er visst svært utbredt blant religiøse.

Det som skjer i denne tråden er jo at TS starter med latterliggjøring av alle ateister, og så følger de religiøse på med mer latterliggjøring. Da er det rimelig patetisk av dere å late som dere er ofre. Du selv går jo til frontalangrep på ateister i dette innlegget ditt, og likevel våger du å anklage dem for å latterliggjøre andre? Hahahahahaha...

Hvor er latterliggjøringen av ateistene i startinnlegget?

Med latterliggjøring mener jeg hentydninger til tannfeer, spaghettimonstre, julenisser, at man trenger medisiner osv. Jeg har aldri sett en religiøs ty til slike argumenter.

Som sagt: Dobbeltmoral til det ekstreme. Her er et du som er arrogant og insisterer på at overtroen din representerer noe ekte. De som ikke er arrogante er de som faktisk ser på bevisene. Du ignorerer bevisene, og insisterer arrogant på at du har rett.

Epic fail.

Jepp. Flere angrep. Fra samme person som klager over angrep fra ateister. Hvor ekstremt dobbeltmoralsk går det an å være? Bare se på Étaín!

Hvor har jeg insistert på noe som helst? Jeg har ikke nevnt hva jeg selv muligens tror på en gang.

Jeg skrev at ateisters tro på at det ikke finnes noen gud ikke er noe mer bevist enn troen på at det finnes en gud, eller en større eksistens.

Jeg ser ikke det verken som arroganse, latterliggjøring eller angrep.

Du får lese på nytt. Ja, NÅ ble jeg arrogant. Men det har ikke noe med tro å gjøre, det var et svar på dine svært svake argumenteringer og påstander i forhold til innlegget mitt.

[jabx]

Hvor er latterliggjøringen av ateistene i startinnlegget?

Jeg siterer: "Ateister er skråsikre på at Gud ikke finnes, bare fordi de ikke kan se han."

Dette er grovt latterliggjørende, og TS prøver å avfeie ateisters standpunkt med denne latterliggjøringen og stråmannen. Dessuten angriper han alle ateister og anklager dem for arroganse basert på latterliggjøringen jeg siterern her.

Med latterliggjøring mener jeg hentydninger til tannfeer, spaghettimonstre, julenisser, at man trenger medisiner osv. Jeg har aldri sett en religiøs ty til slike argumenter.

Du mener at satire er en uting? At når noen f.eks. lager en vits om paven så er de arrogante og slemme? Spaghettimonsteret oppstod jo nettopp som et svar på religiøs arroganse og krav om særbehandling!

Hvor har jeg insistert på noe som helst? Jeg har ikke nevnt hva jeg selv muligens tror på en gang.

Jo: "De har ikke spor av bevis for at det ikke finnes noe som står bak hele vår eksistens"

Dette betyr at du tror det er "noe".

Jeg skrev at ateisters tro på at det ikke finnes noen gud ikke er noe mer bevist enn troen på at det finnes en gud, eller en større eksistens.

Jeg ser ikke det verken som arroganse, latterliggjøring eller angrep.

Jo, det er det. Du godtar nemlig uten videre grunnløse påstander fra religiøse, men krever at ateister skal måtte motbevise alle mulige slags merkelige påstander.

Det er ikke den som ikke tror som har bevisbyrden. Den som har bevisbyrden er den som påstår at noe eksisterer. Og da havner vil tilfeldigvis på sammenligninger med f.eks. tannfeen. De samme religiøse som krever "respekt" for sin blinde tro på Gud vil sannsynligvis le av de som tror på tannfeen. Dette til tross for at begge har like mye bevis for sin eksistens.

Sammenligningen med tannfeen er altså ikke en latterliggjøring i seg selv, men brukes som et eksempel på annen blind tro som de religiøse forkaster.

[Gud]

Det er åpenbart ikke tørt og fint når du ikke engang skjønner hva jeg skriver. Les Harris før du kommer tilbake, du.

Skjønner det fint, jeg. Takker fint nei til lesestoffet.

[Étaín]

Jeg siterer: "Ateister er skråsikre på at Gud ikke finnes, bare fordi de ikke kan se han."

Dette er grovt latterliggjørende, og TS prøver å avfeie ateisters standpunkt med denne latterliggjøringen og stråmannen. Dessuten angriper han alle ateister og anklager dem for arroganse basert på latterliggjøringen jeg siterern her.

Javel. Jeg ser ikke det som latterliggjøring. Generalisering, ja.

Du mener at satire er en uting?

Det er ikke satire å kalle folk medisintrengende.

Jo, det er det. Du godtar nemlig uten videre grunnløse påstander fra religiøse, men krever at ateister skal måtte motbevise alle mulige slags merkelige påstander.

Hvor står det at jeg godtar grunnløse påstander fra religiøse uten videre? Og hvor står det at jeg krever at ateister skal motbevise noe som helst? "Øvre makter" lar seg verken bevise eller motbevise per i dag. Det er det jeg skriver.

Jeg velger å tro det jeg tror, fordi jeg liker tanken og fordi jeg har vanskelig for å tro at alt er tilfeldig. For meg er det fornuftsstridig å ikke tro på ting jeg opplever og erfarer, og altså at hele vår eksistens bare er tilfeldigheter. Det er ingen som har overbevist meg om noe som helst.

[Gjest BettyBoop]

Akkurat! Så når en person som ikke tror på noe som helst overnaturlig sier "det at man behandler andre mennesker fint uten å gå rundt å drepe eller skade andre er riktig bruk av vett", så blir det helt feil. Fordi det forutsetter at det finnes en evig sannhet om "riktig bruk av vett". Og det er en umulighet uten en objektiv moral, som igjen er en umulighet uten noe overnaturlig.

samfunnet bestemmer hva som er riktig bruk av vett siden drap er straffbart

[AnonymBruker]

Javel. Jeg ser ikke det som latterliggjøring. Generalisering, ja.

Vel, om man ser på seg selv som relativt intelligent så vil man anse det som et forsøk på å bli latterliggjort, siden man må være dum for å tro at bare ting som kan sees med det blotte øye eksisterer. Det er ikke spesielt vanskelig å skjønne at det er det TS prøver å implisere med denne påstanden heller.

Anonym poster: 67ff51ceffc833a75364316e6de2ff37

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle ateister ha moral? Hvor kommer den fra? Hvem har bestemt at den moralen du har, som ateist, er riktig? Ingen. Det er ingen som har bestemt det derfor kan den endres på, derfor burde alle ateister innse at moralen er relativ, for dem, fordi de ikke har noe å støtte seg til.

F. eks kristne har bibelen og de 10 bud, ateistene har ingenting lignende, de må bestemme selv hva de vil. Og de tror ikke på noen ting, de har et livssyn som gjør at de ikke tror på noe.

Dette er det rareste jeg har hørt. Man kan da være en medmenneske selv om man ikke tror på eventyr. De mest tolerante og sympatiske menneskene jeg kjenner er nettopp ateister.

Anonym poster: f11348464ad0e4ee871c985d9f437066

[Mann 42]

Skjønner det fint, jeg. Takker fint nei til lesestoffet.

Jeg tror du ville finne Sam Harris interessant. Tilgjengelig med et tastetrykk fra Amazon, hvis du åpner en kindle-konto.

[Vulcan]

På samme måte som kristne er skråsikre på at Gud finnes selv om de IKKE kan se ham?

går begge veier kjære deg

[Gjest Snoken-]

Hvorfor skulle ateister ha moral? Hvor kommer den fra? Hvem har bestemt at den moralen du har, som ateist, er riktig? Ingen. Det er ingen som har bestemt det derfor kan den endres på, derfor burde alle ateister innse at moralen er relativ, for dem, fordi de ikke har noe å støtte seg til.

F. eks kristne har bibelen og de 10 bud, ateistene har ingenting lignende, de må bestemme selv hva de vil. Og de tror ikke på noen ting, de har et livssyn som gjør at de ikke tror på noe.

Kristne har ikke de 10 bud, moselovene gjelder ikke de kristne. Testosteron kom med noen gode kilder i en annen tråd. Endret 12. april 2013 av Snoken-

[AnonymBruker]

Ateisitsk arroganse...

Ser du at i første innlegg legges vekt på at vi ateister er så skråsikre på at Gud ikke finnes, men "dere" kristne er jo like sikre på at gud finnes.

Her mener jeg at "ekte" ateister og kristne er sikre i sin sak. Det finnes så klart ateister (agnostikere) som er usikre, og kristne som ikke er helt 100% sikre.

Uansett, hvis vi ikke hadde vært sikre, måtte vi vel egentlig trodd på Gud, og dermed også vært religiøse, ikke ateister. Ergo, man må være "arrogant" for å være ateist? eller?

Anonym poster: 49c4ecf3a8bbee5707db97eb3621a1d7

[AnonymBruker]

Ja. Men man kan jo ikke se atomer heller, men det er idiotisk å benekte at de finnes.

Anonym poster: 2e12d2eebe0aa5dfbf18d66e4be15f66

Ikke riktig. Man kan fint se at atomer finnes, med rett utstyr:

http://en.wikipedia....ling_microscope

Men det finnes ikke noe utstyr som kan påvise eksistensen av en gud. (Nei, bibelen er ikke utstyr, eller egnet)

Det fins derimot massevis av utstyr som kan påvise at Gud sannsynligvis ikke finnes. Universet med alle dens naturlover klarer seg også finfint uten. Det er ikke noe behov for noen gud for å forklare universet, det blir bare mer og mer tydelig, ettersom man vet stadig mer.

Anonym poster: d9a8e6f35cde4a7edd9a549c5c281286

[AnonymBruker]

F. eks kristne har bibelen og de 10 bud, ateistene har ingenting lignende, de må bestemme selv hva de vil. Og de tror ikke på noen ting, de har et livssyn som gjør at de ikke tror på noe.

Og hvor kommer de 10 budene fra, tror du? Kjøper du forestillingen om at de bare poppet inn i eksistens?

I realiteten er det ikke særlig forskjell på måten de "klassiske" 10 bud oppsto, og de mer oppdaterte man for eksempel kan finne her:

Anonym poster: d9a8e6f35cde4a7edd9a549c5c281286

[miramis]

Ateister har da moral. Moral har ingenting med å ikke tro på gud å gjøre.

Nettopp. Og jeg føler ateister faktisk har BEDRE moral, vi gjør gode ting for å glede andre, og ikke bare for å unngå helvete.

[miramis]

Hvorfor skulle ateister ha moral? Hvor kommer den fra? Hvem har bestemt at den moralen du har, som ateist, er riktig? Ingen. Det er ingen som har bestemt det derfor kan den endres på, derfor burde alle ateister innse at moralen er relativ, for dem, fordi de ikke har noe å støtte seg til.

F. eks kristne har bibelen og de 10 bud, ateistene har ingenting lignende, de må bestemme selv hva de vil. Og de tror ikke på noen ting, de har et livssyn som gjør at de ikke tror på noe.

Idioter skal alltid trekke fram argumentet om at ateister kan godt være mordere siden vi ikke har noe "moral". Beklager å skuffe deg, men de fleste ateister er relativt intelligente, og trenger ikke motivasjon av "straffen" med å komme til helvete for å være et godt menneske.

Siden du mener du lever etter reglene spiser du vel ikke kjøtt, siden "man skal ikke drepe"? Og du kan heller ikke bruke klær lagd av blandede materialer. Og hvis du er en ugift kvinne, og blir voldtatt, må du ifølge bibelen gifte deg med din voldtektsmann.