Hva tenker dere om homofili?

[Testosteron]

Norges lover. Basert på et minste felles multiplum. Du kan være uenig til du blir blå. Men et barn kan aldri inngå en bindende avtale av noe slag. Og dermed ikke delta i seksuell aktivitet av fri vilje.

Har du foreldre? I så fall er du barnet deres.

Endret 13. mai 2013 av Testosteron

[AnonymBruker]

Bør man kunne gifte seg med hvem som helst bare man elsker vedkommende? Personer i ens egen familie? Er det greit? Eller hva med kjæledyr? Eller bør man legge begrensninger i antall? Bør polygami tillates?

Ja, til alt :-)

Frihet.

Gud være med deg.

Anonym poster: e7c031403bca103ffab5ed8dfbdc2e53

[Trapp]

Mannevonde lesber og superfeminine homser er smått irriterende. Resten har jeg ingen formening om.

[AnonymBruker]

Du kan heller si at du mener det er umoralsk. Basert på dine egne personlige følelser. Hvorfor dette behovet for å "bevise" noe vitenskapelig når du samtidig fornekter vitenskapen?

Og da er vi inne på hvordan en definerer moral. Hvordan er det fornuftig å kalle noe umoralsk når det ikke skader noen? "Det står i en bok uten bevis eller argumentasjon"? Uansett fikk du nettopp en internettbeundrer, Guybrush.

Anonym poster: d97acc6cce5d5d0e680a8768de90dd12

[Snakkis]

haha. "Driter i fakta og sånt da!!! Tenk på hva jeg mener INN I MEG!"

Ser for meg deg som vitenskapsmann.

- hva støtter din påstand om at månen egentlig er en stor ost?

- vel..jeg føler det inn i meg!

Kjære deg,naturlig betyr ikke bare "det du er vandt til" les en bok!

Anonym poster: 1f43e438bcc1af99246d561403315a03

Det som er naturlig for meg er nødvendighvis ikke naturlig for deg. Vitenskap og teori er også to forskjellige ting. Det er på INGEN måte påvist at homofili er naturlig. Mennesker kan gjøre mye ting, vi kan drepe, være pedofile, homofile, lesper ta prøverør you name it, fordi vi har fri vilje til å gjøre ting, noe dyr ikke kan, fordi dyr ikke kan "resornere" over sine valg, eller rett og galt. Dyr lever på instinkt til tidligere handlinger de har opplevd.

Jeg er ingen vitenskapsmann, men jeg forstår at mannetiss mot mannetiss bare blir fekting, men problemet oppstår jo når de begynner med andre ting.

[AnonymBruker]

Har du foreldre? I så fall er du barnet deres.

"Barn" defineres her som en person under alder 18 år når det gjelder å inngå bindende avtaler, som ekteskap faktisk er.

Anonym poster: d97acc6cce5d5d0e680a8768de90dd12

[AnonymBruker]

Det som er naturlig for meg er nødvendighvis ikke naturlig for deg. Vitenskap og teori er også to forskjellige ting. ... Dyr lever på instinkt til tidligere handlinger de har opplevd.

Jo, "naturlig" er et definert ord i det norske språk, dermed må vi alle forholde oss til samme definisjon. En teori, innen vitenskap, er en hypotese bevist ved vitenskapelige teorier. Og den siste setningen din er nettopp poenget, ikke-mennesklige dyr handler på instinkt og ikke bevissthet, nettopp dette gjør handlingene deres naturlige.

Anonym poster: d97acc6cce5d5d0e680a8768de90dd12

[Guybrush]

Og da er vi inne på hvordan en definerer moral. Hvordan er det fornuftig å kalle noe umoralsk når det ikke skader noen? "Det står i en bok uten bevis eller argumentasjon"? Uansett fikk du nettopp en internettbeundrer, Guybrush.

Anonym poster: d97acc6cce5d5d0e680a8768de90dd12

Et meget godt poeng jeg selvsagt tenke på da jeg skrev det. Men moralsk er jo langt mer flytende enn naturlig er igjen. Men i min verden er det selvsagt kun moralsk å leve sitt eget liv og ikke benytte tvang mot andre. Live and let live.

Forsåvidt meget interessant tema når det kommer til politikk. Dessverre blir folk gjerne veldig usaklige og blir fornærmet om man bruker en rasjonell tilnærming til temaet.

Jeg liker deg også :D

[Snakkis]

Du fortjener retorisk skambank etter den siste kommentaren. Du har bare usaklighetet å komme med og tyr til barnsligheter? Virkelig bra jobba.

Du vet ikke hva naturlig betyr. Det er faktisk et definert utrykk. Det blir som om du sier "jeg synes tallet 3 er tallet 2". Det defineres ikke ved håndsopprekning.

Du kan heller si at du mener det er umoralsk. Basert på dine egne personlige følelser. Hvorfor dette behovet for å "bevise" noe vitenskapelig når du samtidig fornekter vitenskapen?

Tro er tro. Ikke vitenskap. Baserer seg ikke på naturlover. Det handler om å tro til tross for. En personlig ledestjerne. En trøst i vanskelige tider. Noe å strekke seg etter.

Jeg har en enklere måte å forklare ting på enn deg. Jeg har ikke behov for å være så fin i ordbruken eller skrive lange setninger på å ytre min mening når det kan gjøres presist, kort og godt. Kall det barnselig om du vil, det vedgår ikke diskusjonen hvordan jeg formidler ting, da får du lage ett eget emne om det.

[AnonymBruker]

*bevist ved vitenskapelige bevis og forskningsmetoder, skulle det stå.

Anonym poster: d97acc6cce5d5d0e680a8768de90dd12

[Testosteron]

For meg ser det ut til at du sitter fast i en merkelig misforståelse om at heterofile elsker hverandre, mens homofile bare knuller hverandre.

Når homofili forsvares, later man gjerne som om dette bare handler om kjærlighet, som om homofile ikke har seksuelle lyster alternativt at deres seksuelle lyst retter seg mot en av det motsatte kjønn, og så blir man veldig oppbrakt over at noen kan mene at dette er galt. Jeg pleier da å påpeke at det er forskjell på kjærlighet og seksuell lyst. Det er f.eks. forskjell på foreldres kjærlighet til barna deres og på seksuelle relasjoner mellom foreldre og barn. (Barn kan i denne sammenheng være voksne personer.)

[Guybrush]

Det som er naturlig for meg er nødvendighvis ikke naturlig for deg. Vitenskap og teori er også to forskjellige ting. Det er på INGEN måte påvist at homofili er naturlig. Mennesker kan gjøre mye ting, vi kan drepe, være pedofile, homofile, lesper ta prøverør you name it, fordi vi har fri vilje til å gjøre ting, noe dyr ikke kan, fordi dyr ikke kan "resornere" over sine valg, eller rett og galt. Dyr lever på instinkt til tidligere handlinger de har opplevd.

Jeg er ingen vitenskapsmann, men jeg forstår at mannetiss mot mannetiss bare blir fekting, men problemet oppstår jo når de begynner med andre ting.

En teori er en utprøvd hypotese som ikke har blitt motbevist. Du kan ikke motbevise at homofili er naturlig og ergo er det en teori. Du sittet med e uutprøvd hypotese.

Ja vitenskapen kan være vanskelig om man kun leter opp det som tilsynelatende er ønsket resultat. Det har til og med et navn. Uvitenskapelig metode.

For en trist verden du lever i om alt handler om forplantning....

[AnonymBruker]

Når homofili forsvares, later man gjerne som om dette bare handler om kjærlighet, som om homofile ikke har seksuelle lyster alternativt at deres seksuelle lyst retter seg mot en av det motsatte kjønn, og så blir man veldig oppbrakt over at noen kan mene at dette er galt.

Ja, hvorfor mener du at det er galt? :-)

Anonym poster: e7c031403bca103ffab5ed8dfbdc2e53

[AnonymBruker]

Når homofili forsvares, later man gjerne som om dette bare handler om kjærlighet, som om homofile ikke har seksuelle lyster alternativt at deres seksuelle lyst retter seg mot en av det motsatte kjønn, og så blir man veldig oppbrakt over at noen kan mene at dette er galt. Jeg pleier da å påpeke at det er forskjell på kjærlighet og seksuell lyst. Det er f.eks. forskjell på foreldres kjærlighet til barna deres og på seksuelle relasjoner mellom foreldre og barn. (Barn kan i denne sammenheng være voksne personer.)

Men i denne sammenhengen er det snakk om romantisk kjærlighet, som ofte innebærer seksuell lyst. Dessuten spiller det ingen rolle hva folk gjør på soverommet (eller kjøkkenbenken, badet osv.), så lenge det innebærer samtykkende, voksne mennesker, altså ikke dyr eller barn. Og barn er altså 1) personer under 18 når det gjelder ekteskap, eller 2) personer under 16 når det gjelder sex.

Anonym poster: d97acc6cce5d5d0e680a8768de90dd12

[Testosteron]

"Barn" defineres her som en person under alder 18 år når det gjelder å inngå bindende avtaler, som ekteskap faktisk er.

Dette er ikke en debatt om avtalerett, men om seksualitet. For å få fram et poeng gjorde jeg en sammenligning med seksuelle forhold mellom foreldre og barn. (Foreldre elsker jo barna sine uten at det betyr at de har lyst til å ha sex med dem.) Dette ble misforstått til å være mindreårige barn, men i denne sammenhengen siktet jeg til voksne barn. Om foreldre elsker sine voksne barn, er det det samme som at de ønsker å ha sex med dem? Hvis du forstår at svaret ikke er ja, så skjønner du at homofili ikke er identisk med kjærlighet.

[Snakkis]

En teori er en utprøvd hypotese som ikke har blitt motbevist. Du kan ikke motbevise at homofili er naturlig og ergo er det en teori. Du sittet med e uutprøvd hypotese.

Ja vitenskapen kan være vanskelig om man kun leter opp det som tilsynelatende er ønsket resultat. Det har til og med et navn. Uvitenskapelig metode.

For en trist verden du lever i om alt handler om forplantning....

Forplanting var et argument av flere. Det føles galt og unaturlig for meg. Min mening er derfor at det ikke er naturlig. Hva folk tenner på bryr meg pent lite, men når jeg blir stilt ett spørsmål om hva jeg mener om det så svarer jeg det er unaturlig. ENKELT og greit.

[AnonymBruker]

Hvis du forstår at svaret ikke er ja, så skjønner du at homofili ikke er identisk med kjærlighet.

Eventuelt at sammenlikningen din feiler fullstendig.

Anonym poster: e7c031403bca103ffab5ed8dfbdc2e53

[AnonymBruker]

Dette er ikke en debatt om avtalerett, men om seksualitet. For å få fram et poeng gjorde jeg en sammenligning med seksuelle forhold mellom foreldre og barn. (Foreldre elsker jo barna sine uten at det betyr at de har lyst til å ha sex med dem.) Dette ble misforstått til å være mindreårige barn, men i denne sammenhengen siktet jeg til voksne barn. Om foreldre elsker sine voksne barn, er det det samme som at de ønsker å ha sex med dem? Hvis du forstår at svaret ikke er ja, så skjønner du at homofili ikke er identisk med kjærlighet.

Homofilii er som heterofili rettet mot eget kjønn, kjærlighet, seksuell lyst eller begge deler rettet mot mennesker. Altså innebærer homofili kjærlighet, men det selvsagt ikke det samme som foreldrekjærlighet, slik min kjærlighet til venner ikke er den eksakt samme følelsen jeg har for min tante. At en relasjon innebærer sex, betyr ikke at den ekskluderer seksuell lyst, i så fall ville det ikke et eneste kjæresteforhold innebært sex. kan du forsøke å forklare igjen hva poenget er? For som sagt, og som du vet, kjærlighet (heterofil eller homofil) eksluderer ikke seksuell lyst...

Anonym poster: d97acc6cce5d5d0e680a8768de90dd12

[Testosteron]

Du kan ikke gjøre folk arveløse. Og det er grenser for hvor mye du kan testamentere bort av det du eier ut av familien. Det problemet forsvinner imidlertid når du har en ektemake, for da arver vedkommende alt dersom ikke annet er sagt. Rett og rimelig hvis man f.eks har delt økonomi gjennom flere år, og skaffet seg ting i fellesskap.

Jo. Man kan ved testament gjøre folk arveløse. Unntak gjelder barn (barnebarn, oldebarn etc), ektefelle og samboer med felles barn.

Har man barn, arver ikke ektefellen alt. Barna har krav på pliktdelsarven sin, som som hovedregel er 2/3 av hele arven.) Ektefellen arver 1/4 hvis den døde har barn. Ektefellens andel kan økes opp til 1/3 om man oppretter testament, men pliktdelsarven kan man ikke disponere over i testament.

Men dette er en lov som kan endres om Stortinget ønsker det. Man kan ta bort regelen om pliktdelsarv og regelen som forhindrer testator fra å ta fra ektefellen alt i testamentet.

[Testosteron]

Vet du hva annet som er regnet som en synd i bibelen? Å dømme andre.

Det er forskjell på å dømme andre og på å ha en oppfatning om moral. Den samme mannen som sa at man ikke skal dømme andre, hadde jo et tydelig moralbudskap og var meget krass i kritikken av enkelte.

Når man deltar i en diskusjon, så får man tåle å høre saklige motargumenter.