Overbefolket verden

[AnonymBruker]

Det blir jo bare mer og mer mennesker på Jorda. Hva kommer ettervært til å bli gjort? Vil menneskene blande seg inn for å stoppe det? Hvordan?

Anonym poster: 9e5aa19955c595e6f4242b320f2046da

[Gjest Skogmann]

Nei. Vekst er selve fundamentet hele menneskeheten, og forsåvidt hele naturen er bygget opp på. Alle arter strever etter å reproduseree seg og bli så mange som mulig. Før mennesket dukket opp så regulerte naturen seg selv, med varierende grad av suksess. Men mennesket er så overlegen naturen på mange måter at vi har blitt alt for mange. Vi er store dyr med høy intelligens som krever mye plass, i motsetning til f.eks Maur eller til og med Aper.

Men naturen er såpass genial at den vil regulere selv oss "overlegne" mennesker. Naturen vinner altid til slutt. På ett eller annet tidspunkt vil en eller flere faktorer alene eller sammen vanne oss ut. Enten i form av sykdommer som sprer seg fordi vi bor for tett. Kanskje i form av forurensing og miljøgifter. Kanskje i form av krig om ressurser, eller kanskje i form av en eller annen idiot som tolket noe feil og trykket på den røde knappen. Eller alt samtidig.

Jeg anbefaler boken "kollaps" av Jared Diamond, mest kjent for bestselgeren "guns, germs and steel", hvor han forklarer hvilke mekanismer som lå til grunn for f.eks kollapset på Påskeøya og noen andre sydhavsøyer, samt vikingenes bosetninger på "vinland", samt Mayaenes brå kollaps. Selv om vi lever i et mer komplekst samfunn i dag, så er vi likevel veldig skjøre, og mye av de samme mekanismene som gjaldt for mayene gjelder også for oss.

Siden Jorden er begrenset i størrelse, og alle arters kamp handler om vekst, så er naturen nødt til å ha mekanismer for hvordan den balanserer allting. Om vi har en gitt mengde ressurser på jorda i form av plass og dyrkbar jord og tilgjengelig vann, og vi finner effektive måter og nyttegjøre oss av disse ressursene på, så vil bestanden av menneske vokse fort. Men jo raskere bestanden vokser, jo raskere vil den også reduseres. Vi skal nok ha minst èn kollaps før vi lærer oss nøyaktig hva begrepet "bærekraft" betyr i praksis.

[AnonymBruker]

Er veldig enig med skogmann over her. Personlig så mener jeg at det bør gjøres noe med overbefolkningen, men jeg tror aldri det kommer til å skje på grunn av den moralen (eller hva man skal kalle det) som hersker idag. Har for eksempel flere venninner som nesten har blitt sinte på meg fordi jeg har snakket om regulering av mennesker, eller det faktum at vi er i ferd med å bruke opp viktige ressurser. De synes det er kynisk av meg, de synes det er ekkelt å høre om realitetene osv.

Så jeg regner med at jorden ender opp med å "fikse seg selv" til slutt, kollapse som skogmann sier.

Jeg ble veldig engasjert etter å ha lest Gert nygårdshaug sin mino-trilogi og Chimera (som jo er fiksjon og veldig underholdende, men også skremmende), og fortsatte med å lese bøkene av Jared Diamond som er nevnt over her. Vil anefale de på sterkeste om du er interessert i temaet.

Anonym poster: dae26dd13e23fed2b41caff03a09cef0

[Gjest Skogmann]

Kult at du har lest Kollaps. Den er steintung og komme igjennom, men absolutt verdt det. Føles ut som om man har tatt bachelor i mye forskjellig etter å ha fullført. Poenget er vel at planeten er for kompleks. Vi kan regulere og fikse mye, men alt i alt er verden for stor og uoversiktelig. Ingen har kontroll, og alle tenker mest på seg selv. Det gjelder både Jørgen Hattemaker og Kong Salomon. Ta f.eks Kina som har prøvd sin ettbarnspolitikk. Resultatet er at ingen vil ha jentebarn. Resultatet av det igjen er at jentebarn settes ut i skauen, gis bort, blir solgt eller aborteres bort. Resultatet av DET igjen er at det er en fullstendig feilfordeling av kvinner og menn i Kina, med over 30 millioner flere menn enn kvinner. Det igjen fører til at menn får tøffere kamp om kvinnene, og kvinnene kan velge og vrake i større grad enn ved en mer normal fordeling. Som igjen fører til mer depresjon blandt menn, høy selvmordsrate..og hvem vet hva resultatet vil bli om politikken fortsetter. Så den politikken var fullstendig feilslått, og et godt eksempel på hva som ikke fungerer godt i praksis.

Faktum er at ingenting vil bli gjort, for det vil begrense seg selv. De positive tror at teknologi og fremskritt vil løse alt og at planeten kan huse mangfoldige flere milliarder mennesker enn i dag. Disse menneskene ser ofte ingen negativer sider ved et "brave new world" - eller "1984"-aktig samfunn. Andre er mer negative og ønsker ikke en verden hvor vi spiser kjøttpiller, drikker destilert saltvann og bor i megabyer.

Andre, som er enda mer negative ser for seg en nær framtid hvor miljøet er ødelagt, klimaendringer gir katastrofer, matmangel og kriger, oljekrise, fosforkrise, forsuring av havene, sykdommer og virus osv.

Personlig tror jeg alle scenarioene er mulige, men menneskeheten har vist seg å være svært seiglivet og forandrer seg saktere enn mange spåmenn spår. Men jeg blir heller ikke overrasket om jeg som 30-åring får oppleve tredje verdenskrig, enorme sultkatastrofer, folkeforflyttninger, klimakatastrofer eller noe annet.

Men jeg blir ikke kjempeoverrasket heller om det skrangler og går sånn noenlunde i 40-50 år til. Så lenge vi møter behovet av olje og det er et visst tempo i utviklingen av alternativ energi, så kan planeten på kort sikt (100-2-300 år) huse mangfoldige flere mennesker enn i dag. Spørsmålet er vel heller hvilken livskvalitet vi vil få med alle de følgene så mange mennesker vil gi.

[AnonymBruker]

Jeg så på BBC at en forsker mente at mange av de store problemene India sliter med inkludert alle voldtektene skyldes overbefolkning som underliggende årsak. Likevel er det litt tabu å diskutere dette, også i India.

Anonym poster: b0997761377d6e4b5978a4ca881af125

[Gjest Marsvinet]

Jeg er enig med Skogmann. Jeg har en slektning som er populasjonsbiolog, og han har mange teorier om dette. Om populasjonen fortsetter å vokse vil den før eller siden oppleve en kollaps. Krig om ressursene, og sykdom kommer sansynelig til å bli regulerende faktorer. Om dette betyr slutten på menneskene vil tiden vise... Alternativet er vel strenge populasjonsregulerende lover (som i Kina), men å innføre dette på verdensbasis er ganske urealistisk...

[Larsern]

Selvsagt vil det på ett eller annet tidspunkt i fremtiden være for mange mennesker med det resultat at veksten stanser eller i verste fall at bestanden kollapser, at enkelte kommer med argumenter som at man trenger en befolkningsvekst er like logisk som at man trenger å pisse i buksa for å holde varmen.

[Quilliam]

Før eller senere er ikke det et valg lenger, alle land må gjøre som Kina til slutt.

[Gjest meh]

Alternativet er vel strenge populasjonsregulerende lover (som i Kina), men å innføre dette på verdensbasis er ganske urealistisk...

Eventuelt så kan man løfte fattige land ut av fattigdommen, jo bedre økonomien, utdanningen, helsevesenet osv blir i et land jo lavere forblir fødselsratioen. Når Norge var fattig på slutten av 1800-tallet hadde vi også en skyhøy fødselsratio på 4,6, men i dag er fødselsratioen på ca 1,9, som er vel under 2,1 som må til for at folketallet skal øke uten innvandring. Lignende tendenser ser man i alle land som opplever økonomisk vekst.