Jus - noen som vil hjelpe?

[AnonymBruker]

Heihei, hadde satt veldig pris på om noen kunne hjulpet meg kjapt med denne problemstillingen:

Stine kjøpte en ny mobil fra den lokale elektronikkforretningen. I avtalen stod det at de ville garantere for feil og mangler som skjer de første 6 måneder etter kjøpet og evt. reklamsjon måtte skje innen 1 mnd etter at de oppstod. Men mangel/feil knyttet til bruk av telefonen ville ikke de være ansvarlige for.

Så på vinterferie oppdager hun at telefonen har sluttet å fungere og var helt svart. Vel hjemme igjen fra ferien, kontakter hun så forretningen og ber om penger tilbake. De avviste. Årsaken mente de var fuktskader og at garantitiden var ute. De tilbød å skifte deler mot at hun betaler fraktkostnader, men det ville hun ikke.

Hvilke rettigheter har Stine oppe i dette og hva kan hun gjøre hvis hun ikke vil godta det tilbudet forretningen kom med?

mange takk til de som kan hjelpe, om dere bare vil peke til noen regler/lover så gjerne gjør det også. har nok tenkt og tenkt så mye at det "enkleste" har blitt det vanskeligste uten at det trenger å være sånn..

Anonym poster: 0392e5d242674b27a89f1a5c70de8d7c

[AnonymBruker]

noen?

Anonym poster: 8cfc1f297735388fca9ec1738d6826e8

[AnonymBruker]

Har du ikke lovsamling? Dette er nokså rett frem jus. www.lovdata.no. Kjøpsloven er åpen for alle.

Anonym poster: 4fc3623e820da9deb20b66e88026ae64

[KBNS]

Sjekk forbrukerkjøpsloven § 26-36, tror de paragrafene er mest relevante for problemstillingen

[KBNS]

Paragraftegnet ble rart, men ja paragraf 26-36

[Gjest Sakone]

Har du ikke lovsamling? Dette er nokså rett frem jus. www.lovdata.no. Kjøpsloven er åpen for alle.

Anonym poster: 4fc3623e820da9deb20b66e88026ae64

Om du skal være litt krass i svaret, så er det hvertfall en fordel at du henviser til riktig lov...

[AnonymBruker]

Om du skal være litt krass i svaret, så er det hvertfall en fordel at du henviser til riktig lov...

Sant. :-p Det var ikke meningen å være krass, men jeg ser at det ble det beklager.

Anonym poster: 4fc3623e820da9deb20b66e88026ae64

[AnonymBruker]

Takk for svar og hjelp alle sammen :-)

Når det i F § 27 står:

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

Vil det bety at forretningensfrist for reklamasjon på 1 mnd er ulovlig? Altså for kort reklamasjonsfrist i forhold til hva loven sier, eller misforstår jeg loven nå?

Anonym poster: 8cfc1f297735388fca9ec1738d6826e8

[Rubies_]

I henhold til Forbrukerkjøpsloven så har jo tingen helt klart en mangel jfr. § 16. Telefonen svarer jo ikke til de krav som står beskrevet i § 15. Og selv om at butikken hevder at garantien er gått ut, er det en reklamasjonstid på 2 eller 5 år på sånne ting. Tror faktisk mobiltelefoner har 5 års reklamasjon. Så jfr. § 27 kan jo Stine reklamere på telefonen, selv om at garantien er gått ut. Hvis jeg ikke tar feil, er vel garanti bare noe en butikk gir deg når du kjøper noe, og det henger ikke sammen med reklamasjon.

Eller er jeg helt på viddene nå? (prøver bare å huske tilbake til det jeg lærte på VGS).

[KBNS]

Takk for svar og hjelp alle sammen :-)

Når det i F § 27 står:

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

Vil det bety at forretningensfrist for reklamasjon på 1 mnd er ulovlig? Altså for kort reklamasjonsfrist i forhold til hva loven sier, eller misforstår jeg loven nå?

Anonym poster: 8cfc1f297735388fca9ec1738d6826e8

Nei, det stemmer tror det er § 2 som sier at det ikke kan inngås avtaler som gir forbruker dårligere rettigheter enn det som fremgår av loven. Så avtalen med butikken er altså ugyldig

[AnonymBruker]

Hei. Studert dette, så skal ha god peiling

Det stemmer at Stine har rett til å få dette fikset dersom det er en mangel. Det ville hun hatt i minst to år fra kjøpsdatoen (i teorien også enda mer etter en høyesterettsdom for noen år siden, men det er uansett irrelevant her). "Garanti" og rett til å reklamere ved mangler er ikke det samme. Garanti er utvidede rettigheter butikken kan velge å gi deg, mens å reklamere er noe du har rett til uansett. Mange blander begrepene, men det er helt, helt forskjellige ting.

Fristen for å reklamere når du oppdager (eller burde ha oppdaget) en mangel er aldri kortere enn to måneder, så butikken kan ikke si at du reklamerer for sent om du kommer etter to måneder. Det er paragraf 3 brukeren KBNS sikter til over her, den sier at loven er ufravikelig. Det går altså ikke an for butikken å gi deg svakere rettigheter enn det forbrukerkjøpsloven gir deg. Det er det samme hva du har skrevet under på - du får minst de vilkår som står i loven.

Så er spørsmålet heller om dette faktisk er en mangel, dersom det er en fuktskade. Etter paragraf 18 skal uansett mangler som oppstår innen seks måneder fra kjøpsdato antas å ha eksistert allerede ved levering, dersom ikke et slikt utgangspunkt er uforenlig med mangelens art. Om mobilen er dynket i Cola er det en ting, men om den bare sluttet å fungere er det noe helt annet.

Dette skal være veldig enkelt og greit, forutsatt at kjøper har behandlet mobilen som folk flest ville gjort. Stine har selvsagt rett til å få dette dekket kostnadsfritt. Når hun går til butikken, bør hun vise til følgende:

- Hun har etter paragraf 27 rett til å reklamere i to år dersom varen har en mangel etter paragraf 16.

- Etter paragraf 18 antas mangelen å ha vært til stede ved levering når den viser seg innen seks måneder, altså må selger dekke dette. (Jeg forstår det nemlig slik at dette oppsto etter under seks måneder)

- Forbrukerkjøpslovens paragraf 3 sier at det ikke kan avtales vilkår som er dårligere for forbrukeren enn dette. Det betyr derfor ingenting hva kjøper har skrevet under på om "en måneds frist".

Anonym poster: cf9def8e3d0447131c1f60315e35b1a8