Forakte politiet?

[Gjest Moralsk]

Politikerene pøser ut idiotiske lover på samlebånd, med syke og totalitære teknokrater som drivkraft. Forbud mot å mekke på dassen selv, forbud mot å se på stripping, forbud mot å kjøpe seg en sugejobb, forbud mot å vise film uten slædd på kjønnsorganer, opp igjennom de senere år har vi sett grenseløse overgrep på mulighetene hver og en av oss skulle hatt til å fylle livene våre med mening slik vil selv ønsker, da vi tross alt kun har ett liv.

Politiet består av mennesker som skal håndheve lovverket til politikerne. De vet hvor mongo disse lovene er før de begynner på politihøyskolen, og de vet at de har akseptert å være leiesoldater for disse lovmakerene, for å få lov til å kjenne glede over å kjefte på andre og utvise autoritet. Når drittsekker bryter seg inn hos bestemora di og banker henne helseløs, da er de pinlig fraværende, og når de først hanker inn kjeltringene, så må saken henlegges, så de har plass i kasjotten til ekte samfunnsfiender som ikke betaler nok skatt.

Det er faen meg på tide at dere kjerringer tar et tak, og slutter å få fittene deres våte av autoritetspersoner, men slår hånda i bordet og forteller familiemedlemmer som jobber i politiet hvor drittsekker de er.

[lygekryss]

Det er for mye byråkrati og det er mange "teite" lover i Norge, og ja det er politiets jobb å håndheve dem selv om de er latterlige. Men det gjør dem til verken idioter eller rasshøl.

[AnonymBruker]

Siden når brydde politiet seg om loven?

- Ulovlig streik

Professor i arbeidsrett, Henning Jakhelln, sier til NRK at han mener politiets streik er ulovlig

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2895336.ece

Anonym poster: 237c8761cb48b4ee348c551d35f0dd8a

[Gjest Gjest]

Jeg syns vi har ett effektivt og flott politi, jeg!

Det er mer alle forbryterne og mongoene som bekymrer meg.

Hadde folk kunnet oppføre seg som folk, så hadde vi ikke trengt politi i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Jeg er politimann og har noen kommentarer.

Det er en viss logisk svikt i TS resonnement.

Nå velges jo politikerne av folket i demokratiske prosesser. Og disse lager lover etter demokratiske prosesser. Politiet skal ikke drive politikk men være under demokratisk kontroll. Og samfunnets oppdrag til politiet er jo å håndheve de lovene flertallet innfører, uansett om man er enige i dem eller ikke.

Men politifolks fagforening, Politiets Fellesforbundet kan drive politikk i og med at man er en fagforening. Og det gjøres. Man deltar bl.a. i høringsrunden før lover blir vedtatt. Og noen ganger blir PF's synspunkter vektlagt. Men når en lov er vedtatt, må man jo være lojal.

Nå har ikke politiet ressurser til å gjøre alt som er pålagt oss gjennom lov og forskrift, og da må man prioritere. Da får man lokale variasjoner etter hvor man bor, og det er uheldig.

For øvrig er det slik at det er svært strenge krav for å komme inn på Politihøgskolen, så dette er mennesker som i snitt har egenskaper, holdninger og ferdigheter som er som langt overgår gjennomsnittet hos befolkningen. Dermed våger jeg å påstå at påstandene om at politifolk ikke har intellektuelle, faglige og relasjonelle ferdigheter er gale. Tvert imot.

Anonym poster: 3583f723cf5c1e1427391032535278da

[Gjest Gjest]

Jeg er politimann og har noen kommentarer.

Det er en viss logisk svikt i TS resonnement.

Nå velges jo politikerne av folket i demokratiske prosesser. Og disse lager lover etter demokratiske prosesser. Politiet skal ikke drive politikk men være under demokratisk kontroll. Og samfunnets oppdrag til politiet er jo å håndheve de lovene flertallet innfører, uansett om man er enige i dem eller ikke.

Men politifolks fagforening, Politiets Fellesforbundet kan drive politikk i og med at man er en fagforening. Og det gjøres. Man deltar bl.a. i høringsrunden før lover blir vedtatt. Og noen ganger blir PF's synspunkter vektlagt. Men når en lov er vedtatt, må man jo være lojal.

Nå har ikke politiet ressurser til å gjøre alt som er pålagt oss gjennom lov og forskrift, og da må man prioritere. Da får man lokale variasjoner etter hvor man bor, og det er uheldig.

For øvrig er det slik at det er svært strenge krav for å komme inn på Politihøgskolen, så dette er mennesker som i snitt har egenskaper, holdninger og ferdigheter som er som langt overgår gjennomsnittet hos befolkningen. Dermed våger jeg å påstå at påstandene om at politifolk ikke har intellektuelle, faglige og relasjonelle ferdigheter er gale. Tvert imot.

Anonym poster: 3583f723cf5c1e1427391032535278da

Kanonbra innlegg, Politimann.

De fleste som klager på politiet er noen bosshåver, som ikke vet å oppføre seg.

Politiet gjør en kjempe jobb med å forsøke å holde orden i samfunnet.

De må stå for all slags dritt og provokasjoner, ofte av noen ynkelige fattige eksistenser, som ikke klarer å fylle tilværelsen med annet enn fyll, faenskap og fanteri.

[Gjest TS]

Jeg er politimann og har noen kommentarer.

Det er en viss logisk svikt i TS resonnement.

Nå velges jo politikerne av folket i demokratiske prosesser. Og disse lager lover etter demokratiske prosesser. Politiet skal ikke drive politikk men være under demokratisk kontroll. Og samfunnets oppdrag til politiet er jo å håndheve de lovene flertallet innfører, uansett om man er enige i dem eller ikke.

Men det er ingen som har tvunget deg til å bli politimann. Dette er Nürnbergargumentasjon, jeg gjorde mitt nazioppdrag kun fordi jeg ble fortalt det, det var jobben min. Det var ikke min skyld at jøder ble drept, det var systemet. Jeg hadde bare en plikt til å opprettholde systemet.

Når demokratiet ikke fungerer og resulterer i lover slik som SV holder på å koke ihop, så har vi laget et system på mange måter virker undertrykkende. Som politimann er du med på å underbygge dette. Du kunne sagt, fuck it, finn noen andre, jeg selger heller sko, eller hjelper til med å slukke brann. Som du selv sier, så er det ikke de minst skoleflinke som kommer inn på politihøyskolen. Desto enda større grunn til å ikke ha respekt for valget ditt.

Logisk svikt er det følgelig du som står for, svikten består i at du hevder at måten systemet er lagt opp på, med politifolk som rent utøvende verktøy, fratar deg for ansvar for å ha valgt å bli et verktøy for politikere verdt å forakte.

[Gjest Moralsk]

De fleste som klager på politiet er noen bosshåver, som ikke vet å oppføre seg.

Jeg vil ikke med på at jeg er et "bosshåve" eller hva dere nå sier på vestlandet.

Jeg er en forsiktig mann i en samfunnsnyttig jobb.

I den grad jeg kan sies å ha antipatier, så må det være mot strenge menn og kvinner som framhever seg selv, ved å rette fingeren mot andre/skulle sette andre på plass. Dvs. autoritetsmennesker.

Jeg tror ikke noe på at folk blir politifolk grunnet Gandhi-motivasjon.

Hersketeknikkene dine er tåpelige.

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke noe på at folk blir politifolk grunnet Gandhi-motivasjon.

Tilfeldigvis så kjenner jeg en kvinne som ble politibetjent pga Gandhi-motivasjon. Hun jobbet som politibetjent i Hønefoss i 10 år. Men i og med at hun hadde motivasjonen om å hjelpe mennesker så ble det til at hun sluttet som politibetjent og begynte å jobbe på psykiatrisk institusjon som psykiatrisk sykepleier i stedet.

Hun har samme holdning som politibetjenten over, at loven er hevet over alt og at loven er hevet over all kritikk. Det er altså noe som en læres opp til å tenke på politihøyskolen (hvor de også får høre aller første dagen de er der at "god dag, det er dere som er kremen av norsk ungdom").

Finnes det noe som er hevet over loven? Finnes det noe som er viktigere enn loven?

Anonym poster: 237c8761cb48b4ee348c551d35f0dd8a

[Gjest Gjest]

Men det er ingen som har tvunget deg til å bli politimann. Dette er Nürnbergargumentasjon, jeg gjorde mitt nazioppdrag kun fordi jeg ble fortalt det, det var jobben min. Det var ikke min skyld at jøder ble drept, det var systemet. Jeg hadde bare en plikt til å opprettholde systemet.

Når demokratiet ikke fungerer og resulterer i lover slik som SV holder på å koke ihop, så har vi laget et system på mange måter virker undertrykkende. Som politimann er du med på å underbygge dette. Du kunne sagt, fuck it, finn noen andre, jeg selger heller sko, eller hjelper til med å slukke brann. Som du selv sier, så er det ikke de minst skoleflinke som kommer inn på politihøyskolen. Desto enda større grunn til å ikke ha respekt for valget ditt.

Logisk svikt er det følgelig du som står for, svikten består i at du hevder at måten systemet er lagt opp på, med politifolk som rent utøvende verktøy, fratar deg for ansvar for å ha valgt å bli et verktøy for politikere verdt å forakte.

Du er sanne meg ikke sann, Nürnbergargumentasjon du liksom.

Heldigvis er det jo en uskreven, men vedtatt, lov på internett at den første til, i en hvilken som helst debatt (som ikke dreier seg om Tyskland i tiden før og under 2den verdenskrig), å nevne Nazismen har tapt debatten.

Nå hadde du jo,for så vidt, tapt denne fo lenge siden på grunn av din stupide holdning til politiet, men det var bra å få det bekreftet.

Logisk svikt, nei, total føkkings intellektuell meltdown!

[AnonymBruker]

Du er sanne meg ikke sann, Nürnbergargumentasjon du liksom.

Heldigvis er det jo en uskreven, men vedtatt, lov på internett at den første til, i en hvilken som helst debatt (som ikke dreier seg om Tyskland i tiden før og under 2den verdenskrig), å nevne Nazismen har tapt debatten.

Nå hadde du jo,for så vidt, tapt denne fo lenge siden på grunn av din stupide holdning til politiet, men det var bra å få det bekreftet.

Logisk svikt, nei, total føkkings intellektuell meltdown!

Herskermetoder gang på gang men ingen argumentasjon fra din side. God herskermetode er ikke å gå til direkte frontalangrep, det fremstår som heller patetisk. God herskermetode er å insinuere. Slik som at det garantert er en grunn til at du forsøker deg på herskermetoder heller enn å argumentere.

Anonym poster: 237c8761cb48b4ee348c551d35f0dd8a

[Gjest Gjest]

Jeg vil ikke med på at jeg er et "bosshåve" eller hva dere nå sier på vestlandet.

Jeg er en forsiktig mann i en samfunnsnyttig jobb.

I den grad jeg kan sies å ha antipatier, så må det være mot strenge menn og kvinner som framhever seg selv, ved å rette fingeren mot andre/skulle sette andre på plass. Dvs. autoritetsmennesker.

Jeg tror ikke noe på at folk blir politifolk grunnet Gandhi-motivasjon.

Hersketeknikkene dine er tåpelige.

Ja, og dine hersketeknikker er tåpelige.

Mulig ikke mange folk blir politifolk grunnet Gandhi-motivasjon, men helt sikkert at noen blir forsiktige små menn i samfunnsnyttige jobb's på grunn av mangel på empati og kognitive evner.

[Gjest Gjest]

Herskermetoder gang på gang men ingen argumentasjon fra din side. God herskermetode er ikke å gå til direkte frontalangrep, det fremstår som heller patetisk. God herskermetode er å insinuere. Slik som at det garantert er en grunn til at du forsøker deg på herskermetoder heller enn å argumentere.

Anonym poster: 237c8761cb48b4ee348c551d35f0dd8a

For å argumenter meningsfult i en debatt kreves det vel egentlig at det er noen tanker og argumenter fremsatt, som det er mulig å ta alvorlig, og verdt å ta seg bryet med å argumetere imot.

De perfide synsingene dine fortjener ikke noe annet enn forakt samt moralsk avkledning, samt en liten - men viktig - mengde personangrep og tilsvining.

Noe jeg prøver etter ringe evne.

How am I doing so far?

[Gjest Moralsk]

Finnes det noe som er hevet over loven? Finnes det noe som er viktigere enn loven?

Ja, spør du meg, så er vel absolutt alt hevet over loven? Hadde du vært kremen på noe tidspunkt, så hadde du vel hatt såpass med filosofisk innsikt at du ikke var moralrealist, og det så ille som moralrealist koblet opp mot et avtrykk av interessekrig opp igjennom historien? Du bekrefter vel for meg bare en arketypisk blokket politimentalitet. Vi går tilbake til det jeg skrev om forakt. Noen vil vel kanskje si nyttig idiot, men det er vel alt ettersom hvilke lover du håndhever, og for hvem sin nytteverdi.

[Gjest Gjest]

Ja, spør du meg, så er vel absolutt alt hevet over loven? Hadde du vært kremen på noe tidspunkt, så hadde du vel hatt såpass med filosofisk innsikt at du ikke var moralrealist, og det så ille som moralrealist koblet opp mot et avtrykk av interessekrig opp igjennom historien? Du bekrefter vel for meg bare en arketypisk blokket politimentalitet. Vi går tilbake til det jeg skrev om forakt. Noen vil vel kanskje si nyttig idiot, men det er vel alt ettersom hvilke lover du håndhever, og for hvem sin nytteverdi.

Dette er bare pseudo-filosofisk svada, det går ikke an å finne en argumentativ tankerekke her.

Bare ord, tilfeldig satt sammen, som er ment å imponere.

[Gjest Gjest]

Om TS vil ha et bedre samfunn får han/hun bruke stemmeretten klokt og ellers engasjere seg på andre måter enn å pøse ut galle på et nettforum.

Kom deg ned på ungdomsklubben og ta i et tak.

[Gjest TS]

Dette er bare pseudo-filosofisk svada, det går ikke an å finne en argumentativ tankerekke her.

Bare ord, tilfeldig satt sammen, som er ment å imponere.

Moralrealisme.

Avtrykk av interessekonflikter = forklaring på hva en lovtekst er, ikke noe annet en egoistiske mennesker som sloss om å prakke sine verdier og interesser på andre.

De to koblet sammen = Det å tro at når andre mennesker manipulerer deg og bruker deg ut ifra en lovtekst de har laget, er noe du er nødt til å følge som menneske, ellers er du et dårlig menneske og må skamme deg.

Filosofisk svada? Om du vil.

Tilfeldig? Neppe.

Bruke stemmeretten? Irrelevant for spm om hvorvidt politiet fortjener forakt eller respekt.

[Gjest TS]

Du er sanne meg ikke sann, Nürnbergargumentasjon du liksom.

Hvor er forskjellen i det underliggende resonnementet?

Hvis det er riktig å følge loven, basta, så spiller det ingen rolle om loven inneholder å drepe jøder, eller forfølge horekunder, utsagnet tar ikke høyde for nyansene.

Ikke skyld på meg, fordi en debattant argumenterer med prinsipper som ikke holder vann.

[Gjest Gjest]

Moralrealisme.

Avtrykk av interessekonflikter = forklaring på hva en lovtekst er, ikke noe annet en egoistiske mennesker som sloss om å prakke sine verdier og interesser på andre.

De to koblet sammen = Det å tro at når andre mennesker manipulerer deg og bruker deg ut ifra en lovtekst de har laget, er noe du er nødt til å følge som menneske, ellers er du et dårlig menneske og må skamme deg.

Filosofisk svada? Om du vil.

Tilfeldig? Neppe.

Bruke stemmeretten? Irrelevant for spm om hvorvidt politiet fortjener forakt eller respekt.

Jeg i hvert fall om ett sykt, ynkelig sinn som fortjener - kanskje ikke så mye forakt - som medynk og omsorg.

[I Grosny]

Jeg har vært der, og er ikke veldig stolt av det. Jeg har vært 17 år og opprørsk og nedvurdert politifolk. Jeg har bedt dem om å skrive egenmelding når de har håndtert demonstrasjoner.

Nå er jeg eldre, og har begynt å like politiet. Vi har faktisk ett mye hyggeligere politi enn de fleste andre land. Magefølelsen min sier at de gjør noe riktig på politiskolen. Jeg hører historier om politifolk som oppsøker foreldre til ungdom som er nær narkotikamiljøer, og sånn sett engasjerer foreldre til å redde barna sine.

Loven er selvfølgelig problematisk, og "dumme" lover undergraver folks respekt for denne. Men ikke skyld på politiet for politikerenes dumheter. Skyld heller på de som satt på sofaen i stedet for å velge de beste politikerene.

Jeg mener at ting er feil i Politiet også. Ingelin Killengren kan ha vært for svak som politidirektør, og latt seg dytte av departement og politikere. Kanskje hun ble ansatt fordi hun var lydhør for sine overordnede? Kanskje politikerene er for feige til å ansette politidirektører med tøffere faglig ståsted? Men feilen er jo vår, som aksepterer at politikere hersjer med sine etater.

Jeg tror også at den sterke taushetsplikten og frykt for represalier dersom man sier for mye er en effektiv brems for faglig utvikling i alle etater, Politiet inkludert. Ett oppgjør med denne kulturen bør iverksettes.

Endret 17. mars 2013 av I Grosny