SV krever at kirken skal vie homofile

[Testosteron]

Blant annet er selvmordraten blant homofile visstnok svært høy, noe som tilsier at de fortsatt føler seg hetset og marginalisert.

En annen forklaring kan være at selve homofilien gjør dem ulykkelige.

[Gjest loverboy]

Pedofili er en måte å være syk på

Det er bare en kulturell definisjon. Homofili resulterer ikke i noe mer barn, og i andre samfunn har pedofili vært greit, og ikke homofili.

Forskjellen er vel at pedofili er nødt til å innebære en svært skjev maktfordeling mellom sexdeltagerene, som ofte resulterer i skader på den yngste parten av både psykisk og fysisk art.

Fra naturens side virker det som om pedofili er en overskytende strategi om å parre seg med så unge kvinner som mulig for å få barn før hun får det med noen andre, og lider barselsdød.

Nei, JEG SIER IKKE AT PEDOFILI ER GREIT, KJÆRE MODERATOR. Men det går an å etterstrebe litt etterettelighet.

[Gjest loverboy]

En annen forklaring kan være at selve homofilien gjør dem ulykkelige.

Ja, tror jeg også. Tipper de blir ensomme.

[Testosteron]

Er en menneskerett for heterofile å gifte seg hvor de vil

Nei. Det er det ikke. Er f.eks. ingen av de som skal gifte seg, medlemmer av Den norske kirke, så kan presten nekte å vie dem.

[Testosteron]

Det er ikke tillatt å diskriminere homofile

Jo. Det er det i visse sammenhenger, f.eks. ved ansettelser og ved vigsel i Den norske kirke.

[Testosteron]

Bibelens nye testamente kom vel først ut på Gresk , drøyt 200 år etter Kristus. Hvis den er basert på muntlige fortellinger,

Den er ikke basert på muntlige fortellinger, men på skriftlige nedtegninger gjort av førstehåndsvitner. Lukas f.eks som skrev et av evangeliene samt Apostlenes gjerninger, var delvis til stede i det han forteller om. Dessuten bygger han på andres nedtegninger. Lukas 1.1:"Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss, 2 slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet. 3 Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos, 4 så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i."

http://www.bibel.no/Nettbibelen?query=c6r4KKs2UzZErQ+MjbmZ61gmuwLRKTo6S3cgaRt1+RhHRYSTyluCww==

Mesteparten av NT er brev som Paulus, Peter, Jakob og andre skrev til enkeltpersoner og menigheter, som ble tatt vare på og senere samlet til NT.

[Testosteron]

Nei, ikke begynn å blande inn det der igjen... Pedofili er en måte å være syk på(det er ikke synsing. Det er dokumentert psykologi, og ingen blir født pedofile), i tillegg til at det skader barn...

Det at det skader barn, er i seg selv en bra nok grunn til at det ikke er sammenlignbart med homofili, siden homofili går mellom to voksne mennesker som elsker hverandre.

Det er også de som mener at homofili er en måte å være syk på. Det kriteriet du anførte, var uansett hvorvidt det var medfødt eller ikke, og det var det jeg argumenterte imot. Jeg har ikke påstått at man blir født pedofil. Tvert imot har jeg anført at personligheten, herunder ens seksualitet, er noe man utvikler i løpet av livet og ikke er noe fiks ferdig som man kommer ut av livmora med.

Pedofili er dessuten sammenlignbart med enhver annen seksuell lyst enten det nå er heterofili eller homofili eller nekrofili eller hva det måtte være som går ut på seksuell lyst nettopp fordi de alle er seksuelle lyster. Poenget med sammeligninger er jo nettopp at noe er likt samtidig som noe er ulikt.

Endret 1. april 2013 av Testosteron

[Testosteron]

Du siterer Paulus. Hvordan kunne han vite at homofili og sånt er feil? Han var jo bare en misjonær som aldri hadde møtt Jesus.

Ja. Jeg siterer Paulus siden temaet er hva kristendommen går ut på akkurat som jeg hadde sitert Marx om vi diskuterte marxismen. Hvordan han kunne vite at homofili er feil er irrelevant.

[Testosteron]

Ja, hva med henne?

Du får lese den neste setningen i det jeg skrev.

[I Grosny]

Den er ikke basert på muntlige fortellinger, men på skriftlige nedtegninger gjort av førstehåndsvitner. Lukas f.eks som skrev et av evangeliene samt Apostlenes gjerninger, var delvis til stede i det han forteller om. Dessuten bygger han på andres nedtegninger. Lukas 1.1:"Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss, 2slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet. 3Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos, 4så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i."

http://www.bibel.no/...RhHRYSTyluCww==

Mesteparten av NT er brev som Paulus, Peter, Jakob og andre skrev til enkeltpersoner og menigheter, som ble tatt vare på og senere samlet til NT.

Og hvor mange brødre og søstre hadde Jesus? Var Jakob, Joses, Judas og Simon hans brødre, søskenbarn eller venner? Dette er ett typisk eksempel på oversettelsesproblematikk.

Oversetting er det tolkning?

Og tolkning er det tilpassing av historiene etter eget ønske?

Hvor hadde Paulus historiene sine fra?

[I Grosny]

Ja. Jeg siterer Paulus siden temaet er hva kristendommen går ut på akkurat som jeg hadde sitert Marx om vi diskuterte marxismen. Hvordan han kunne vite at homofili er feil er irrelevant.

Paulus var en fariseerer hvis meninger ble bestridt av Jesu brødre. Han møtte aldri Jesus selv, og hans meninger kan liksågodt ha vært sosialt og kulturelt betinget som kristne. Det jeg mener er at det disse predikantene preket om enten hadde kristen eller annen sosial opprinnelse, og at det er for drøyt å legge til grunn det som ikke har kristen opprinnelse, men f.eks . kan komme fra dårlige opplevelser i nærmiljøet, sladring eller folkemeningen i hans miljøer.

[Gjest Kim]

Det enkleste hadde vert å frata kirken rett til å foreta giftemål og gi den oppgaven til byfogden.

[Gjest Lincoln]

Paulus var en fariseerer hvis meninger ble bestridt av Jesu brødre. Han møtte aldri Jesus selv, og hans meninger kan liksågodt ha vært sosialt og kulturelt betinget som kristne. Det jeg mener er at det disse predikantene preket om enten hadde kristen eller annen sosial opprinnelse, og at det er for drøyt å legge til grunn det som ikke har kristen opprinnelse, men f.eks . kan komme fra dårlige opplevelser i nærmiljøet, sladring eller folkemeningen i hans miljøer.

Hvorfor skriver du ikke bare din egen bibel da? Er du så dum at du ikke klarer å fatte at man ikke kan revidere den man allerede har?

Det har forøvrig blitt gjort før det. Mormonerkirken f.eks. er vel det største eksempelet. Dessverre har heller ikke de noe til overs for homofili. Flerkoneri er dog greit.

Du kan starte Homonerkirken.

Endret 2. april 2013 av Lincoln

[I Grosny]

Hvorfor skriver du ikke bare din egen bibel da? Er du så dum at du ikke klarer å fatte at man ikke kan revidere den man allerede har?

Det har forøvrig blitt gjort før det. Mormonerkirken f.eks. er vel det største eksempelet. Dessverre har heller ikke de noe til overs for homofili. Flerkoneri er dog greit.

Du kan starte Homonerkirken.

Jeg har ikke tid til å forske og skrive nybibelen, og heller ikke de nødvendige donasjoner. Men hvis noen kontakter meg på PM, for å donere de nødvendige millioner, så skal jeg sette i gang straks.

Det er tydelig at Paulus hadde noe imot de homofile. Det er også sannsynlig at det ikke var noe han hadde fra Jesus (som han aldri haddde snakket med). Paulus vokste opp og levde i ett veldig homofilt miljø, og det han oppplevde i oppveksten har trolig formet han. Han mente jo at de homofile var mer voldelige. Men kanskje disse i stor grad var Romerske krigere, som ofte var langt hjemmefra og ikke hadde andre alternativer enn menn for sex. Krigere er krigere, og vold er noe de kan.

MIn kritikk her handler om at prester, mullaer og predikanter forteller ting som går utover den hellige kjernen av budskapet. Ting som bygger på deres egen kultur, tenkning og daglige erfaring, og dette blir altså innbakt i religionene som om det skulle ha kommet fra gud.

Et eksempel på slike kulturelle råd er Muhammeds forbud mot å spise svinekjøtt. Han anså dette som ureint , og dette var altså dyr som hadde spist søppel og døde tiggere gatelangs, og som hadde stor risiko for å overføre både sykdommer og parasitter. Dette var ett veldig godt råd i hans tid og område, men i Norge i dag, så har vi ikke disse problemene med kjøttkvaliteten, og da er ikke lenger dette rådet i samsvar med helsedirektoratets tilrådinger.

[Sweet77]

Testosteron:

Diskusjonen om hvorvidt homofili er rett eller feil, og hvorvidt religionssamfunn har rett til å diskriminere gjennom sine egne ritualer, er ikke sakens kjerne i denne tråden. Selv om det jo er interessante temaer i seg selv.

Sakens kjerne er hvorvidt religiøse samfunn har rett til å diskriminere i utførelsen av statlige embeter, som en vigsel jo er. Jeg understreker da at jeg snakker om den juridiske (statlige) delen, dvs selve den juridisk bindende ektepakten, og ikke den rituelle, som jo ikke har noen som helst juridisk betydning og som et hvert trossamfunn må få være fri til å velge som de vil.

Heri er ikke spørsmålet om homofili er rett eller feil interessant. Staten HAR allerede tatt et standpunkt her. Den forbyr faktisk diskriminering av nevnte. Den er bare ikke gjennomført når det kommer til utførelse i forhold til dette standpunktet, så lenge diverse trossamfunn fremdeles får lov til å diskriminere ved utførelse av offentlig embete.

Flere av oss (deriblant jeg) har talt for å ta ut den juridiske (statlige) delen fra den kirkelige seremonien, slik at staten kan komme i harmoni med seg selv.

Det hele koker ned til dette spørsmålet:

Skal Staten la Bibel, kirke og gudstro få sette agendaen for diskriminering gjennom utførelse av offentlig embete, slik det praktiseres i dag, eller skal Staten la sitt eget offentlige syn få sette denne agendaen?

Det er denne prinsippielle delen av spørsmålet som er interessant. Ikke den religiøse delen i seg selv. Den er kun interessant for de kristne - for oss andre har den nada å si. Bortsett fra at staten fortsatt er todelt når det kommer til konsekvens i gjennomførelsen av diskrimineringslovgivningen.

[Mann 42]

Hva da med Mia Hundvin? Hun bodde sammen med en kvinne, men nå bor hun sammen med en mann og har barn med ham.

Hun er vel biseksuell, da. Det er en anerkjent kategori av seksualitet. Man behøver ikke være enten homofil eller heterofil. Seksualitet og kjønnstilhørighet kan være ganske komplisert, siden det baserer seg på emosjoner og tiltrekninger som både er kompliserte og til dels virker selvmotsigende. Jeg hørte på et seminar en gang om en mann som følte seg som en kvinne i en mannskropp, og som etter evaluering fikk innvilget kjønnsskifte. Etterpå innledet han et varig forhold til en kvinne. Og konklusjonen, som for mange virket merkelig, var at han ikke bare var en kvinne i en manns kropp, men en lesbisk kvinne i en manns kropp.

[Mann 42]

En annen forklaring kan være at selve homofilien gjør dem ulykkelige.

Det å være under press for å skjule sin virkelige identitet og ikke kunne inngå ærlige relasjoner med folk, å tvinges til å lyve, forstille seg og lage historier for å skjule hvem og hva man virkelig er, er nok til å gjøre hvem som helst ulykkelig. Det er stigmatisering og nedvurdering som gjør homofile ulykkelige, ikke homofilien i seg selv.

Endret 2. april 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Det enkleste hadde vert å frata kirken rett til å foreta giftemål og gi den oppgaven til byfogden.

Det hadde vært en god måte å håndtere spørsmålet om hva som er et akseptabelt ekteskap og hva ikke. La de religiøse holde sine seremonier og gi hvem de vil sine velsignelser, men frata dem den juridiske vigselsretten og overfør den til byfogden.

[Gjest Nei]

Det å være under press for å skjule sin virkelige identitet og ikke kunne inngå ærlige relasjoner med folk, å tvinges til å lyve, forstille seg og lage historier for å skjule hvem og hva man virkelig er, er nok til å gjøre hvem som helst ulykkelig. Det er stigmatisering og nedvurdering som gjør homofile ulykkelige, ikke homofilien i seg selv.

Hun er vel biseksuell, da. Det er en anerkjent kategori av seksualitet. Man behøver ikke være enten homofil eller heterofil. Seksualitet og kjønnstilhørighet kan være ganske komplisert, siden det baserer seg på emosjoner og tiltrekninger som både er kompliserte og til dels virker selvmotsigende. Jeg hørte på et seminar en gang om en mann som følte seg som en kvinne i en mannskropp, og som etter evaluering fikk innvilget kjønnsskifte. Etterpå innledet han et varig forhold til en kvinne. Og konklusjonen, som for mange virket merkelig, var at han ikke bare var en kvinne i en manns kropp, men en lesbisk kvinne i en manns kropp.

Identitetsproblemer høres for meg ut som en psykisk lidelse som medfører ambivalens, altså ustabilitet slik som schizofreni medfører.

[AnonymBruker]

Identitetsproblemer høres for meg ut som en psykisk lidelse som medfører ambivalens, altså ustabilitet slik som schizofreni medfører.

Fortell hva du vet om schizofreni. Hvordan du klarer å blande det inn i kjønnstilhørighet er nemlig uforståelig for meg.

Anonym poster: e0d2585d0fae61b3906dd5c765e81bb0