SV krever at kirken skal vie homofile

[Gjest gjest]

En liten avsporing kanskje, men jeg tenkte litt....

Nå som det å gifte seg ikke er så viktig lenger, mange ønsker jo å være samboere, så får jeg nesen inntrykk av at det kun er homofile som absolutt vil gifte seg! Ok, så er det noen andre også da!

Og folk bryr seg ikke om religion eller kirken til daglig, men vil gjerne bestemme hva som skal foregå der, ja nærmest kreve at prestene skal utføre vielser de egentlig ikke ønsker å utføre...

[yes2yes]

Det er snakk om å definere hva som er og hva som ikke er religionen. Her gir staten oss en mulighet til å stå på de svakes side. Når vi har denne muligheten, så skjønner jeg ikke hvorfor så mange ikke-kristne her stritter imot?

Om man skal la homofile få bestemme hvor de vil bli viet, er det bare rettferdig at de på det aktuelle stedet bestemmer hvem de vil vie. Prester er ikke utstillingsdukker i kirka, de er ofte religiøst lærde som burde ha krav på å bli skånet for at andre skal tvinge dem til å gifte noen i Guds navn når Gud selv så tydelig har satt forbud mot det.

Hvis presten selv vil så la gå, men det er ikke riktig og derfor skal heller ingen prest tvinges til å vie noen han ei kan forsvare ovenfor sin Herre. De utsatte i denne saken er i mine øyne kun prestene, ikke de homofile. De har nå de juridiske og ofte sosiale rettighetene i orden, det holder der. Å kreve at religioner skal endre seg øyeblikkelig for deres skyld blir for dumt.

EDIT: skrivefeil.

Endret 18. mars 2013 av yes2yes

[Mann 42]

Det å få et slag i ansiktet, behøver ikke gi mer varige men, enn å bli psykisk mishandlet over mange år. Det tror jeg mange jenter kan skrive under på.

Det å bli tvangsforet religion, og linket fast til overtro fra du er liten, som kan gi deg enorm ulykkelighet ifølge kristenavisen vårt land, dersom du ender opp som tvilende. Vi griper inn med barnevern ovenfor mennesker som har nazisympatier og er rare, for at ikke barn skal få en oppvekst som ødelegger dem. Å kutte av de ytre kjønnsleppene er ikke nødvendigvis noe verre enn å bli påtvunget religion, og bli psykisk mishandlet.

Barn har ikke religionsfrihet. Foreldrene tar det fra dem.

Det virker da rart å si at det er legitimt at staten kun griper inn i noe som er fysisk, men ikke det som er psykisk.

Du argumenterer med "storsamfunnet vil" Mann42. Vi får se da, om storsamfunnet vil være med på å bestemme over kirken ytterligere. Hvis "storsamfunnet vil," så er det jo legitimt iflg deg. Vi har bestemt regler man ikke skal overskride, og disse reglene kan tøyes. De er spesielt lette å tøye, når man har fordel av det selv.

Hvorfor skal man ikke ha mer sympati med stakkars homofile sauset inn i kristentro og hvordan de blir diskriminert, enn sympati med kristne mørkemenn sin lyst til å definere innholdet i trospraksisen sin? Jeg driter da i om disse tullingene har religionsfrihet, min frihet kommer uansett ikke til å bli innskrenket, så hvorfor bry seg?

Jeg har heller ikke noen sans for indoktrinering av barn, og jeg er fullstendig enig med deg i at barns religionsfrihet fratas dem gjennom foreldrenes religiøse indoktrinering. Men jeg syns det blir en avsporing i fht det som diskuteres her, og skjønner ikke helt hvorfor det skal trekkes inn i en diskusjon om hvorvidt man skal kunne instruere kirken i å vie mennesker til en sorts ekteskap som er i direkte strid med kirkens lære de siste par tusen åra.

Og her handler det ikke om hvem man skal ha sympati med, men mer om at trosfriheten er et prinsipp som vi tillegger en viss vekt. Da blir det feil om man skal tilsidesette det for noe som egentlig ikke er mer enn en motesak og et nykke hos en håndfull homser. SV har en lang og dum tradisjon med å være veldig snill med minoriteter av alle slag, og glemmer helt at det også finnes prinsipper som er viktige.

[Gjest JulieUdugelige]

De kan drite i det, om de ønsker å komme i konflikt med menneskerettigheter og internasjonale regler. Men så lenge staten har forpliktet seg til å respektere både ytringsfrihet, religionsfrihet og menneskerettigheter generelt, så vil det være problematisk.

Det kommer til å gå så bra, det har ikke vært noe problem med statskirken hittil, det kommer ikke til å bli noe annerledes med tvangsvielse av homofile. Har heller ikke vært noe problem med disse tullerettighetene og verneplikten, osv.

Men om løsningen er å tvinge frem en endring, og dytte din tolkning på andre, mot majoritetens trosforståelse, så representerer du en fremgangsmåte som er minst like tvilsom og negativ som den du kjemper mot.

Kjemper ikke mot noen "framgangsmåte." Jeg kjemper for en forandring av religionsdyrkelsen som jeg mener er bedre og mer i tråd med interessene til grupper jeg har sympati for.

Deres trosforståelse er like "riktig" og viktig, som din.

Nei.

Og så lenge homofile kan gifte seg, kan få de samme juridiske rettighetene og også kan velge både sekulær eller religiøs vielse, så synes jeg et brudd på religionsfriheten er verre enn at homofile ikke får en kirkelig vielse. Det gjør ikke jeg heller. Jeg får neppe gifte meg i en synagoge eller moské heller. Og jeg synes faktisk det er greit at trossamfunnene får sette regler for hvem som får gifte seg hos dem.

OK.

Jeg syns det er verre å la en sjanse til å kontrollere den religiøse utviklingen og dermed en del av samfunnsopinionen gå dukken, enn at man ikke holder et høyt nivå av religionsfrihet.

[Gjest JulieUdugelige]

Jeg har heller ikke noen sans for indoktrinering av barn, og jeg er fullstendig enig med deg i at barns religionsfrihet fratas dem gjennom foreldrenes religiøse indoktrinering. Men jeg syns det blir en avsporing i fht det som diskuteres her, og skjønner ikke helt hvorfor det skal trekkes inn i en diskusjon om hvorvidt man skal kunne instruere kirken i å vie mennesker til en sorts ekteskap som er i direkte strid med kirkens lære de siste par tusen åra.

Det trekkes inn, fordi du mente at det er legitimt å intervenere mot religion når det skaper skade, slik kjønnslemlestelse skaper skade. Jeg påpeker at religiøs indoktrinering skaper skade også på andre måter enn rent fysisk, og at det etter dine prinsipper derfor burde være greit å intervenere mot religion i sin alminnelighet for å vri religionen over til noe bedre.

Og her handler det ikke om hvem man skal ha sympati med, men mer om at trosfriheten er et prinsipp som vi tillegger en viss vekt.

Nei, hvorfor skal jeg tillegge trosfrihet vekt som prinsipp?

[Gjest Vampen]

Det kommer til å gå så bra, det har ikke vært noe problem med statskirken hittil, det kommer ikke til å bli noe annerledes med tvangsvielse av homofile. Har heller ikke vært noe problem med disse tullerettighetene og verneplikten, osv.

Kjemper ikke mot noen "framgangsmåte." Jeg kjemper for en forandring av religionsdyrkelsen som jeg mener er bedre og mer i tråd med interessene til grupper jeg har sympati for.

Nei.

OK.

Jeg syns det er verre å la en sjanse til å kontrollere den religiøse utviklingen og dermed en del av samfunnsopinionen gå dukken, enn at man ikke holder et høyt nivå av religionsfrihet.

Her var det mørkt, så jeg gir opp.

[Gjest JulieUdugelige]

Her var det mørkt, så jeg gir opp.

Du har forskjellige preferanser enn meg, og det får du neppe forandret på, med mindre du klarer å vise at jeg skulle være bedre tjent med alternativet du skisserer.

Hvis ikke må du bevise filosofisk hvorfor jeg skulle gjøre noe annet enn hva jeg selv har godt av, og lykke til med den oppgaven. Jeg skjønner godt at du gir opp. Du er nok også intelligensmessig en lettvekter sammenliknet med meg, mann42 og Cuckold (som det hadde vært spennende å høre hvordan kontrer min vanntette og rasjonelle argumentasjon).

[Gjest Vampen]

Du har forskjellige preferanser enn meg, og det får du neppe forandret på, med mindre du klarer å vise at jeg skulle være bedre tjent med alternativet du skisserer.

Hvis ikke må du bevise filosofisk hvorfor jeg skulle gjøre noe annet enn hva jeg selv har godt av, og lykke til med den oppgaven. Jeg skjønner godt at du gir opp. Du er nok også intelligensmessig en lettvekter sammenliknet med meg, mann42 og Cuckold (som det hadde vært spennende å høre hvordan kontrer min vanntette og rasjonelle argumentasjon).

Haha, søtt! Men beklager, jeg har ikke sett noe som indikerer at du er en "intelligensmessig tungvekter". Snarere tvert i mot. Mennesker som tror deres religiøse overbevisning er den eneste rette, i den grad at de har "rett" til å tvinge den på andre, pleier ikke å representere kremen av intelligentiaen. At du tror at dette handler om hva du er tjent med forsterker inntrykket. Hva du er tjent med er fullstendig og totalt uinteressant i en debatt om samfunnets prinsipper og verdier. For alle andre enn deg, that is. Enkelte ganger er det nyttig å se lengre enn sin egen nesetipp. Neste feilslutning er at noen skal ha interesse av å bruke tid på å "bevise filosofisk" hva du skal ha interesse av å gjøre. Hva DU gjør er meg revnende likegyldig. Du har ingen makt. Derimot er jeg interessert i hva de MED makt, som regjeringspartier, gjør. Og i mine øyne er det relativt viktig at disse respekterer og følger menneskerettighetene.

[Gjest JulieUdugelige]

At du tror at dette handler om hva du er tjent med forsterker inntrykket. Hva du er tjent med er fullstendig og totalt uinteressant i en debatt om samfunnets prinsipper og verdier. For alle andre enn deg, that is.

Haha, søtt, du tror politikk handler om prinsipper og verdier. Det er slik man manipulerer barnehagebarn, det. Var det tungvekter du var? Må være i betydningen fettcelle-masse det da.

"Alle andre enn meg," lol, det er da nok av ateister i Norge som er tjent med hva jeg skisserer. Det er du som har et forklaringsbehov som forsøker vri folk i motsatt retning av hvor deres interesser ligger. Ettersom det ikke fungerer slik i Norge at din egen religionsfrihet blir noe mindre av å nekte andre religionsfrihet, og at disse "frihetene" våre kan uthules ubegrenset, så er det ikke noen argumeter mot å bare finne ut hva du er tjent med, og kjøre på.

Derimot er jeg interessert i hva de MED makt, som regjeringspartier, gjør. Og i mine øyne er det relativt viktig at disse respekterer og følger menneskerettighetene.

Det er ikke noe regjeringsparti i Norge som er opptatt av menneskerettighetene.

[Gjest Lincoln]

Haha, søtt, du tror politikk handler om prinsipper og verdier. Det er slik man manipulerer barnehagebarn, det. Var det tungvekter du var? Må være i betydningen fettcelle-masse det da.

"Alle andre enn meg," lol, det er da nok av ateister i Norge som er tjent med hva jeg skisserer. Det er du som har et forklaringsbehov som forsøker vri folk i motsatt retning av hvor deres interesser ligger. Ettersom det ikke fungerer slik i Norge at din egen religionsfrihet blir noe mindre av å nekte andre religionsfrihet, og at disse "frihetene" våre kan uthules ubegrenset, så er det ikke noen argumeter mot å bare finne ut hva du er tjent med, og kjøre på.

Det er ikke noe regjeringsparti i Norge som er opptatt av menneskerettighetene.

Interessant hvordan du har gått fra gladkristen til totalitær kommunistspire i løpet av diskusjonen.

Jeg mistenker at din påståtte "kristenhet" kun er noe du fant på for å legitimere dine vanvittige synspunkter.

Endret 18. mars 2013 av Lincoln

[Gjest JulieUdugelige]

Interessant hvordan du har gått fra gladkristen til totalitær kommunistspire i løpet av diskusjonen.

Lol, jeg er da ikke noe totalitær noe mer enn den vanlige nordmann. Den vanlige nordmann støtter også verneplikt, NRK, driter i menneskerettigheter og prinsipper. Når vi først har en stat, så går det an å dra nytte av den.

Folk flest bryr seg om sine interesser, det er stort sett ihugga ungdomspolitikere og lokalpolitikere som er sausa inn i "prinsipper" og annet tullball. Folk som er smarte nok til å bli stortingspolitiker, de kjenner sin Machiavelli, og vet at de bruker ordet rettferdighet kun så velgerkveget sitt skal føle seg godt behandlet.

[Mann 42]

Det trekkes inn, fordi du mente at det er legitimt å intervenere mot religion når det skaper skade, slik kjønnslemlestelse skaper skade. Jeg påpeker at religiøs indoktrinering skaper skade også på andre måter enn rent fysisk, og at det etter dine prinsipper derfor burde være greit å intervenere mot religion i sin alminnelighet for å vri religionen over til noe bedre.

Det blir for uhåndgripelig og diffust. Skulle man begynt å intervenere på diverse måter pga slikt, så ville det i prinsippet betydd slutten for all trosfrihet. Og også ytringsfriheten. Det er for mange glidende overganger og grånyanser, helt enkelt, til at det kan håndteres av en stat som tar mål av seg til å styre etter lov.

Men når det gjelder omskjæring og tvangsekteskap, så er det overgrep som er lett identifiserbare og som man KAN lage en lov om.

[Gjest JulieUdugelige]

Det blir for uhåndgripelig og diffust. Skulle man begynt å intervenere på diverse måter pga slikt, så ville det i prinsippet betydd slutten for all trosfrihet.

Mja, nei, ja.. det er vel ikke verre enn at vi snevrer inn trosfriheten litt etter litt, ved å lage spesielle krav som omfatter likestilling av kvinner og homofile, forbud mot separate bønnerom for kvinner og menn, osv ettersom befolkningen stiller seg bak. Vi er ikke på et nivå hvor politimenn perifert har makt til å skalte og valte.

[Yme]

Mja, nei, ja.. det er vel ikke verre enn at vi snevrer inn trosfriheten litt etter litt, ved å lage spesielle krav som omfatter likestilling av kvinner og homofile, forbud mot separate bønnerom for kvinner og menn, osv ettersom befolkningen stiller seg bak. Vi er ikke på et nivå hvor politimenn perifert har makt til å skalte og valte.

Menneskerettighetene våre, står høyere enn friheten til å praktisere livssyn. Man kan få tro på hvilken gud man vil, men man har ikke lov til å diskriminere eller skade andre i prosessen.

Endret 19. mars 2013 av Yme

[Gjest Lincoln]

Mja, nei, ja.. det er vel ikke verre enn at vi snevrer inn trosfriheten litt etter litt, ved å lage spesielle krav som omfatter likestilling av kvinner og homofile, forbud mot separate bønnerom for kvinner og menn, osv ettersom befolkningen stiller seg bak. Vi er ikke på et nivå hvor politimenn perifert har makt til å skalte og valte.

Snevrer inn litt etter litt - og til slutt fjerner helt. I god kommunistisk ånd!

Du skal kun ha en Gud - og det er staten.

[Mann 42]

Mja, nei, ja.. det er vel ikke verre enn at vi snevrer inn trosfriheten litt etter litt, ved å lage spesielle krav som omfatter likestilling av kvinner og homofile, forbud mot separate bønnerom for kvinner og menn, osv ettersom befolkningen stiller seg bak. Vi er ikke på et nivå hvor politimenn perifert har makt til å skalte og valte.

Det er sikkert greit nok dersom ditt langsiktige mål er å oppheve trosfriheten, ytringsfriheten og alle andre assosierte friheter.

Jeg for min del vil gjerne ha et samfunn der det er reell tros-og meningsfrihet, og der staten ikke blander seg med mindre det dreier seg om praksiser som er til reell, kvantifiserbar og identifiserbar skade for individet. eller representerer en krenkelse av enkeltmenneskets andre rettigheter. Som retten til selv å bestemme hvem man skal gifte seg med.

[Mann 42]

Hvis homsene på død og liv vil gifte seg i en kirke, så kan de vel stifte en utbrytermenighet, og pervertere teologien en smule.

De kan jo basere seg på skriftstedene om at det er en vederstyggelighet å ligge med en mann som man ligger med en kvinne, og i stedet predike gjensidig onani og oralsex.

[AnonymBruker]

Skjønner ikke problemet. Homofile burde få lov til å gifte seg i kirka om de vil. De er like mye mennesker som heterofile.

Må legge til at dette er en av de få gangene jeg er enig med SV.

Hva med religionsfriheten? Vi har ikke statskirke lenger.

Anonym poster: 268adca811eec0fc51bed209779fdb46

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyh...?artid=10114756

Men det strider jo imot kristendommen. Det er bare sånn det er.

Man kan jo ikke endre på det. Når skal moskeer vie homofile, da? Det sier de ingenting om..

Hva synes du om saken?

Anonym poster: 8f11248999e8685ed528e0a7b7efc0bf

Enkelte som velger å leve annerledes, gir dermed avkall på en del goder. Som å bli gift i kirka. Hva skal det være godt for?

Anonym poster: 8af8fdccebd977d83c0e9577c910083f

[Yme]

Enkelte som velger å leve annerledes, gir dermed avkall på en del goder. Som å bli gift i kirka. Hva skal det være godt for?

Anonym poster: 8af8fdccebd977d83c0e9577c910083f

Velger? Legning er ikke et valg... En homofil person vil være like lykkelig i et heterofilt forhold, som en heterofil person vil være i et homofilt forhold.