På tide å endre straffesystemet i Norge!

[Gjest Gjest]

Nå er jeg så lei av at mordere, overgripere og andre kriminelle skal bli tatt på med silkehansker her til lands. Vi er så opptatte av at kriminelle skal "komme tilbake" til samfunnet og vi fokuserer på en så human kriminalomsorg at dette går over alle støvleskaft.

Når man leser om at Robert Hermansen, som ble dømt for korrupsjon, var innelåst 22 timer i døgnet under sin soning, samtidig som som Kristoffers stefar som ble dømt for å mishandle gutten til døde, vandrer fritt omkring på ferieøya Bastøy, og soner en dom på kun 8 år, skjønner man at noe er alvorlig galt i dette landet.

Nå er det faen meg på tide at man får ut fingeren og gjør noe drastisk med vårt rettssytem. Man mister jo fulltendig tilliten til dem når man leser slikt.

Jeg er ingen politiker, men jeg tillater meg å skissere et forslag som jeg ville støttet:

1. Innfør livsvarig fengsel i ordets rette forstand. Dvs. at man sitter fengslet livet ut hvis man blir dømt for det.

2. Innfør også livsvarig fengsel "uten mulighet for benådning eller løslatelse" for de verste forbrytelsene.

3. Fjern 2/3-regelen. I dag er det automatikk i at man slipper ut etter at man har sonet 2/3 av dommen hvis man oppfører seg bra. Dette er jo meningsløst. Blir man dømt til 10 års fengsel, så skal man pinadø også sone 10 års fengsel.

4. Fjern forvaring. Dette dekkes godt under pkt. 1 og 2.

5. Ta vekk silkehanskene. Ikke at man skal drive med tortur. Men fjern ferieøya Bastøy som fengsel. Dette er ikke et fengsel, det er en ferieøy. Fjern denne luksusen til kriminelle, og bruk disse pengene på å gi de eldre på sykehjem bedre forhold i stedet.

6. Noen eksempler med forslag til strafferammer:

Ekstremt grove forbrytelser som massemord og terrorhandlinger:

Livsvarig fengsel uten mulighet for benådning/løslatelse. Eks: Breivik.

Særdeles grove forbrytelser som f.eks. overlagt drap og lemlestelse av barn:

Livsvarig fengsel. Eks: Baneheia

Grove voldtekter og seksuelle overgrep mot barn:

50-60 års fengsel. F.eks. Alvdal-saken.

Overlagt drap:

40-50 års fengsel. F.eks. Orderud,

Voldtekter:

MINSTEstraff på voldtekt, uansett form bør være på 30-40 år.

Seksuell utnyttelse, f.eks. pga sin stilling:

25-30 år. F.eks. Vågå-saken

Når man har fått på plass slike rammer for de virkelig alvorlige forbrytelsene, så kan man lettere bruke resten av "skalane" til å straffe de som tross alt gjør seg skyldig i mindre alvorlige overtramp.

Da kan man f.eks. forsvare at noen blir dømt til 15 års fengsel for grov korrupsjon og øknomisk kriminalitet. Da kan man forsvare at man kan dømmes til 5-10 års fengsel for blind vold på gata.

Pr. i dag dømmes man jo strengere for økonomisk kriminalitet enn voldtekt.

Når det kommer til mulighet for benådning eller løslatelse før ferdig sonet dom så skal dette kun gjelde i særskilte tilfeller, dvs. nesten aldri. Men jeg kan ikke se bort fra at det kan være forhold som kan forsvare dette, selv om jeg ikke kommer på noen fornuftige akkurat nå... Derfor viktig at man har mulighet til å dømme noen til livsvarig fengsel uten mulighet for løslatelse, slik at man har sikret seg at sånne som Breivik aldri får se friheten igjen.

Jeg tror bestemt at økte strafferammer vil ha en preventiv effekt. Hvis man vet at man risikerer å tilbringe resten av sitt liv bak murene hvis man gjennomfører en voldtekt, så vil veldig mange tenke seg om en ekstra gang, og faktisk la være å gjøre det. Men slik det er i dag, vet de at selv om de blir tatt og arrestert, så er de ute etter et par år igjen.

[AnonymBruker]

Sist jeg sjekket så var Norge det landet med minst fare for tilbakefall når det kom til alvorlige lovbrudd. Vinningskriminalitet derimot er det mye tilbakefall av, men den rammer ofte ikke uskyldige på samme måte.

Jeg er helt enig i at kriminelle har det ganske enkelt i Norge, men strengere straffer er nok ikke løsningen for å hindre lovbrudd. Ett godt eksempel er USA. Uansett hva slags straff de risikerer å få der, så er fortsatt kriminaliteten høy. Mye høyere en den er her i Norge. Det at USA er ett større land har ingenting med saken å gjøre, for dette er regnet ut prosentvis.

Det som derimot kan hjelpe er bedre ettervern. Bedre oppfølging etter sonet dom har bevist å være forebyggende. Og selfølgelig bedre integreringspolitikk når det kommer til invandring.

Anonym poster: 23659bcf42bd7d86ee3bef8aea57f669

[Drizzt]

Jeg er enig med deg, TS. Men for å oppnå alt dette, må Norge bygge mange nye store fengsler. Dette blir ikke så dyrt hvis det er snakk om fengsler med minimumtilbud, helt spartanske. Det er ikke nødvendig med luksus i fengsel, man går i fengsel som en straff. Da må det oppleves slik, ikke som om man er på ferie i en luksushotell med plasma-tv, osv.

Endret 17. mars 2013 av Drizzt

[Mann 42]

Jeg trodde at vitsen med straffesystemet var at man skulle redusere forekomsten av kriminalitet, ikke at man skulle hevne seg på forbryterne.

Jeg tror at lange straffer kan virke litt mot sin hensikt. Det skaper store fengselsbefolkninger og krever mye ressurser. Det skaper også en klasse av "borgere" som strengt tatt ikke har noe liv i det sivile samfunn lenger. Man gjør dem til karrierekriminelle, gjennom å plassere dem i institusjoner befolket av mennesker som har gjort fengselet til sitt hjem.

TS skriver om 2/3-regelen. Men han har misforstått. Det dreier seg ikke om ettergivelse av straff. Det er overføring til prøvetid. Man er fortsatt under dom, men nå er det betinget. Og det er en god regel. Det får folk ut av fengslene, og det gir dem en motivasjon for å forsøke å holde seg på rett side av loven.

Norge har lite kriminalitet og lavt tilbakefall, og man skal ikke se bort fra at et ganske humant straffesystem og fengselsvesen har en del med det å gjøre.

[Mann 42]

Sist jeg sjekket så var Norge det landet med minst fare for tilbakefall når det kom til alvorlige lovbrudd. Vinningskriminalitet derimot er det mye tilbakefall av, men den rammer ofte ikke uskyldige på samme måte.

Jeg er helt enig i at kriminelle har det ganske enkelt i Norge, men strengere straffer er nok ikke løsningen for å hindre lovbrudd. Ett godt eksempel er USA. Uansett hva slags straff de risikerer å få der, så er fortsatt kriminaliteten høy. Mye høyere en den er her i Norge. Det at USA er ett større land har ingenting med saken å gjøre, for dette er regnet ut prosentvis.

Det som derimot kan hjelpe er bedre ettervern. Bedre oppfølging etter sonet dom har bevist å være forebyggende. Og selfølgelig bedre integreringspolitikk når det kommer til invandring.

Anonym poster: 23659bcf42bd7d86ee3bef8aea57f669

Enig. Jobb nummer en i denne sammenhengen må være å hindre gjentakelse.

[AnonymBruker]

Jeg synes fortsatt det er for mildt, TS. Hvorfor skal folk som dreper eller voldtar få leve? Den smerte de har påført andre har de gjort med viten og vilje. Det beste ville være å henrette slike. De fortjener ikke å leve. Det gjelder mange andre kriminelle også for øvrig. Hvorfor ikke bare innføre dødsstraff for alle som overtreder loven? La politiet få gå rundt bevæpnet og skyte den som kjører for fort eller som kjører mot rødt. Da får alle med en gang en så mye større respekt for loven og vi bli kvitt alle kriminelle her i landet. Ingen tilbakefall og alle følger loven helt slavisk. Et perfekt og nydelig samfunn å leve i!

Anonym poster: 7e92d3662db5bcb37479a6052ea04549

[Gjest Gjest]

Jeg synes fortsatt det er for mildt, TS. Hvorfor skal folk som dreper eller voldtar få leve? Den smerte de har påført andre har de gjort med viten og vilje. Det beste ville være å henrette slike. De fortjener ikke å leve. Det gjelder mange andre kriminelle også for øvrig. Hvorfor ikke bare innføre dødsstraff for alle som overtreder loven? La politiet få gå rundt bevæpnet og skyte den som kjører for fort eller som kjører mot rødt. Da får alle med en gang en så mye større respekt for loven og vi bli kvitt alle kriminelle her i landet. Ingen tilbakefall og alle følger loven helt slavisk. Et perfekt og nydelig samfunn å leve i!

Anonym poster: 7e92d3662db5bcb37479a6052ea04549

Jeg er uenig i dette. Prinsippielt mener jeg dødsstraff er galt, da risikoen for å drepe feilaktig dømte alltid er til stede. Dødsstraff for å kjøre mot rødt lys er også for strengt synes jeg, selv om jeg synes det er rimelig at politiet må ha lov til å skyte for å drepe der en som har kjørt mot rødt lys, lar være å stoppe ved politikontroll. Dette er ikke straff, men kan være en nødvendig metode for å stoppe en som stikker av fra poliitet.

Ellers er jeg langt på vei enig med TS, spesielt er det viktig å få opp strafferammene for seksuell kriminalitet. Det er imidlertid viktig at definisjonen av voldtekt samtidig utvides til å gjelde alle tilfeller av sex der det ikke foreligger eksplisitt samtykke.

[AnonymBruker]

Jeg er uenig i dette. Prinsippielt mener jeg dødsstraff er galt, da risikoen for å drepe feilaktig dømte alltid er til stede.

Hva er viktigst, noen enkle og dårlige prinsipper eller et rolig og harmonisk samfunn? Hva er verre, at ti voldtektsmenn går fri for å verne om disse prinsippene dine eller at en som er skyldig i noe mindre blir uskyldig tatt for å stå bak noe mer?

Anonym poster: 7e92d3662db5bcb37479a6052ea04549

[Cuckold]

Hva er viktigst, noen enkle og dårlige prinsipper eller et rolig og harmonisk samfunn? Hva er verre, at ti voldtektsmenn går fri for å verne om disse prinsippene dine eller at en som er skyldig i noe mindre blir uskyldig tatt for å stå bak noe mer?

Anonym poster: 7e92d3662db5bcb37479a6052ea04549

Jeg er ikke for at vi skal gi slipp på deler av vårt liberale demokrati for å tilpasse oss innvandrere fra helt andre kulturer, jeg støtter derfor ikke krav om å tilpasse norsk strafferettspleie til nivået i landene innvandrerne kommer fra. Jeg ønsker ikke at vårt samfunn skal endre seg og etter hvert likne mer på disse samfunnene.

Og prinsippet om at det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt er ikke et "dårlig prinsipp", det er et prinsipp som er helt uunværlig i et samfunn der staten er til for borgerne og ikke omvendt, der statens overmakt bare skal få komme til anvendelse som utøver av straff når vi er 100% sikre på at den anklagede faktisk er skyldig. I militærdiktaturer og andre samfunn der mennesket ikke har særlig høy verdi tenker man som du gjør deg til talsmann for her: "Hvem er vel helt uskyldig? Om vi ikke kan vite at denne personen er skyldig i det han mistenkes for er han sikkert skyldig i noe annet, la oss bare slå til mot de vi mistenker, så blir det en rotte mindre!"

Autoritære, ikke-liberale samfunn kan nok i visse tilfeller være rolige, men neppe så veldig harmoniske, vi snakker i tilfelle om et terrorvelde der folk skremmes til lydighet av ekstreme straffer, og det er ikke en slik "harmoni" jeg ønsker meg. Jeg er sterk motstander av dagens så vel som gårsdagens masseinnvandring, og ser det som tragisk om vi skulle gi slipp på viktige kvaliteter ved vårt samfunn som en indirekte følge av denne.

Endret 17. mars 2013 av Cuckold

[Gjest meh]

Sist jeg sjekket så var Norge det landet med minst fare for tilbakefall når det kom til alvorlige lovbrudd. Vinningskriminalitet derimot er det mye tilbakefall av, men den rammer ofte ikke uskyldige på samme måte.

Dette har bl.a mye med at vi sjeldent fengsler narkotikabrukere og fartssyndere, ser man f.eks tilbakefallet for mordere, voldtektsmenn osv - som tross alt er det eneste som gir mening å sammenligne med, så er tilbakefallsstatistikken sammenlignet med andre vestlige land ikke så bra som folk skal ha det til.

Men, bare så det er sagt er jeg også tilhenger av en del rehabilitering, men for enkelte kriminelle burde dette vike av allmennpreventive hensyn, da snakker jeg altså om folk som begår gjentatte overlagte drap eller ett svært alvorlig overlagt drap, gjentatte voldtekter osv.

[Mann 42]

Dette har bl.a mye med at vi sjeldent fengsler narkotikabrukere og fartssyndere, ser man f.eks tilbakefallet for mordere, voldtektsmenn osv - som tross alt er det eneste som gir mening å sammenligne med, så er tilbakefallsstatistikken sammenlignet med andre vestlige land ikke så bra som folk skal ha det til.

Men, bare så det er sagt er jeg også tilhenger av en del rehabilitering, men for enkelte kriminelle burde dette vike av allmennpreventive hensyn, da snakker jeg altså om folk som begår gjentatte overlagte drap eller ett svært alvorlig overlagt drap, gjentatte voldtekter osv.

De kommer under ordningen med forvaring. Den er nettopp beregnet på mennesker som har begått grove forbrytelser gjentatte ganger eller der det er andre grunner til å anse at gjentakelsesfaren og truselen mot samfunnet er høy.

[Gud]

Jeg synes fortsatt det er for mildt, TS. Hvorfor skal folk som dreper eller voldtar få leve? Den smerte de har påført andre har de gjort med viten og vilje. Det beste ville være å henrette slike. De fortjener ikke å leve. Det gjelder mange andre kriminelle også for øvrig. Hvorfor ikke bare innføre dødsstraff for alle som overtreder loven? La politiet få gå rundt bevæpnet og skyte den som kjører for fort eller som kjører mot rødt. Da får alle med en gang en så mye større respekt for loven og vi bli kvitt alle kriminelle her i landet. Ingen tilbakefall og alle følger loven helt slavisk. Et perfekt og nydelig samfunn å leve i!

Anonym poster: 7e92d3662db5bcb37479a6052ea04549

Hvorfor bare politiet? Egentlig burde alle ha skytevåpen med tillatelse til å skyte kriminelle. Ikke bare kriminelle, men også irriterende eller stygge personer burde kunne skytes.

[Lille Li]

Nå er jeg så lei av at mordere, overgripere og andre kriminelle skal bli tatt på med silkehansker her til lands. Vi er så opptatte av at kriminelle skal "komme tilbake" til samfunnet og vi fokuserer på en så human kriminalomsorg at dette går over alle støvleskaft.

Når man leser om at Robert Hermansen, som ble dømt for korrupsjon, var innelåst 22 timer i døgnet under sin soning, samtidig som som Kristoffers stefar som ble dømt for å mishandle gutten til døde, vandrer fritt omkring på ferieøya Bastøy, og soner en dom på kun 8 år, skjønner man at noe er alvorlig galt i dette landet.

Nå er det faen meg på tide at man får ut fingeren og gjør noe drastisk med vårt rettssytem. Man mister jo fulltendig tilliten til dem når man leser slikt.

Jeg er ingen politiker, men jeg tillater meg å skissere et forslag som jeg ville støttet:

1. Innfør livsvarig fengsel i ordets rette forstand. Dvs. at man sitter fengslet livet ut hvis man blir dømt for det.

2. Innfør også livsvarig fengsel "uten mulighet for benådning eller løslatelse" for de verste forbrytelsene.

3. Fjern 2/3-regelen. I dag er det automatikk i at man slipper ut etter at man har sonet 2/3 av dommen hvis man oppfører seg bra. Dette er jo meningsløst. Blir man dømt til 10 års fengsel, så skal man pinadø også sone 10 års fengsel.

4. Fjern forvaring. Dette dekkes godt under pkt. 1 og 2.

5. Ta vekk silkehanskene. Ikke at man skal drive med tortur. Men fjern ferieøya Bastøy som fengsel. Dette er ikke et fengsel, det er en ferieøy. Fjern denne luksusen til kriminelle, og bruk disse pengene på å gi de eldre på sykehjem bedre forhold i stedet.

6. Noen eksempler med forslag til strafferammer:

Ekstremt grove forbrytelser som massemord og terrorhandlinger:

Livsvarig fengsel uten mulighet for benådning/løslatelse. Eks: Breivik.

Særdeles grove forbrytelser som f.eks. overlagt drap og lemlestelse av barn:

Livsvarig fengsel. Eks: Baneheia

Grove voldtekter og seksuelle overgrep mot barn:

50-60 års fengsel. F.eks. Alvdal-saken.

Overlagt drap:

40-50 års fengsel. F.eks. Orderud,

Voldtekter:

MINSTEstraff på voldtekt, uansett form bør være på 30-40 år.

Seksuell utnyttelse, f.eks. pga sin stilling:

25-30 år. F.eks. Vågå-saken

Når man har fått på plass slike rammer for de virkelig alvorlige forbrytelsene, så kan man lettere bruke resten av "skalane" til å straffe de som tross alt gjør seg skyldig i mindre alvorlige overtramp.

Da kan man f.eks. forsvare at noen blir dømt til 15 års fengsel for grov korrupsjon og øknomisk kriminalitet. Da kan man forsvare at man kan dømmes til 5-10 års fengsel for blind vold på gata.

Pr. i dag dømmes man jo strengere for økonomisk kriminalitet enn voldtekt.

Når det kommer til mulighet for benådning eller løslatelse før ferdig sonet dom så skal dette kun gjelde i særskilte tilfeller, dvs. nesten aldri. Men jeg kan ikke se bort fra at det kan være forhold som kan forsvare dette, selv om jeg ikke kommer på noen fornuftige akkurat nå... Derfor viktig at man har mulighet til å dømme noen til livsvarig fengsel uten mulighet for løslatelse, slik at man har sikret seg at sånne som Breivik aldri får se friheten igjen.

Jeg tror bestemt at økte strafferammer vil ha en preventiv effekt. Hvis man vet at man risikerer å tilbringe resten av sitt liv bak murene hvis man gjennomfører en voldtekt, så vil veldig mange tenke seg om en ekstra gang, og faktisk la være å gjøre det. Men slik det er i dag, vet de at selv om de blir tatt og arrestert, så er de ute etter et par år igjen.

Om det er slik i dag, at rettssystemet tar lett på slike som mannen som drepte sin stesønn, mens en økonomisk kriminell blir buret inne 22 timer i døgnet, hvordan tror du de fortsetter om de får anledning til å skjerpe inn straffene?

Pedofile straffes knapt nok i Norge, får de fengsel, kommer de gjerne i mere "snille" fengsler, ettersom de ofte kan bli jult opp i andre fengsler,

Menn kommer oftere i slagsmål, dermed kan for eksempel en ung mann som er litt "tøff" ende opp i et fylleslagsmål, han ikke en gang har begynt og ende opp ved å drepe noen ved en ulykke, dette straffes allerede uproporsjonalt hardt.

hvor tror du innstramningene kommer i et rettssystem som allerede skjermer pedofile, og går etter menn som ofte bare har vært litt "tøffe og ville" som unge?

Ta en titt på USA, rettssystemet der er helt korka. Straffene er meget høye, men de som har penger kommer seg alikevel unna med overlagt drap(OJ for eksempel)

Hva med de som blir uskyldig dømt, skal de sitte inne i 40 år da?

Jo mere makt du gir justissystemet og politi, jo nærmere kommer vi politistat, diktatur.

ABB har fått forvaring, det betyr at de kan holde på han så lenge de vil.

Endret 17. mars 2013 av Lille Li

[Lille Li]

Jeg er ikke for at vi skal gi slipp på deler av vårt liberale demokrati for å tilpasse oss innvandrere fra helt andre kulturer, jeg støtter derfor ikke krav om å tilpasse norsk strafferettspleie til nivået i landene innvandrerne kommer fra. Jeg ønsker ikke at vårt samfunn skal endre seg og etter hvert likne mer på disse samfunnene.

Og prinsippet om at det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt er ikke et "dårlig prinsipp", det er et prinsipp som er helt uunværlig i et samfunn der staten er til for borgerne og ikke omvendt, der statens overmakt bare skal få komme til anvendelse som utøver av straff når vi er 100% sikre på at den anklagede faktisk er skyldig. I militærdiktaturer og andre samfunn der mennesket ikke har særlig høy verdi tenker man som du gjør deg til talsmann for her: "Hvem er vel helt uskyldig? Om vi ikke kan vite at denne personen er skyldig i det han mistenkes for er han sikkert skyldig i noe annet, la oss bare slå til mot de vi mistenker, så blir det en rotte mindre!"

Autoritære, ikke-liberale samfunn kan nok i visse tilfeller være rolige, men neppe så veldig harmoniske, vi snakker i tilfelle om et terrorvelde der folk skremmes til lydighet av ekstreme straffer, og det er ikke en slik "harmoni" jeg ønsker meg. Jeg er sterk motstander av dagens så vel som gårsdagens masseinnvandring, og ser det som tragisk om vi skulle gi slipp på viktige kvaliteter ved vårt samfunn som en indirekte følge av denne.

Jeg er eliten, jeg ønsker meg makt, masse makt, mye mere makt. Dette kan jeg få ved å innføre politistat.

Hvordan får jeg gjort det, Norge er jo så fredelig og harmonisk?

MULTIKULTURALISME er fantastisk!!!

Jeg slipper inn tusener av alle de voldtekter, ran og drap det norske folk kunne vært foruten, - norske folk lever i frykt. Norge mister sin trygghet.

Jeg presenterer der endungsløsnung: mere politi, og mere makt til den dømmende myndighet, mere våpen til meg, og å avvæpne befolkningen slik at de ikke kan forsvare seg.

Folket aksepterer ikke bare, de ber om denne "løsningen" av seg selv til slutt.

Du skaper et problem, som fører til en reaksjon, som gir en løsning.

Problem-reaction-solution, politisk manipulering.

[Apis]

Jeg er ikke for at vi skal gi slipp på deler av vårt liberale demokrati for å tilpasse oss innvandrere fra helt andre kulturer, jeg støtter derfor ikke krav om å tilpasse norsk strafferettspleie til nivået i landene innvandrerne kommer fra. Jeg ønsker ikke at vårt samfunn skal endre seg og etter hvert likne mer på disse samfunnene.

Og prinsippet om at det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt er ikke et "dårlig prinsipp", det er et prinsipp som er helt uunværlig i et samfunn der staten er til for borgerne og ikke omvendt, der statens overmakt bare skal få komme til anvendelse som utøver av straff når vi er 100% sikre på at den anklagede faktisk er skyldig. I militærdiktaturer og andre samfunn der mennesket ikke har særlig høy verdi tenker man som du gjør deg til talsmann for her: "Hvem er vel helt uskyldig? Om vi ikke kan vite at denne personen er skyldig i det han mistenkes for er han sikkert skyldig i noe annet, la oss bare slå til mot de vi mistenker, så blir det en rotte mindre!"

Autoritære, ikke-liberale samfunn kan nok i visse tilfeller være rolige, men neppe så veldig harmoniske, vi snakker i tilfelle om et terrorvelde der folk skremmes til lydighet av ekstreme straffer, og det er ikke en slik "harmoni" jeg ønsker meg. Jeg er sterk motstander av dagens så vel som gårsdagens masseinnvandring, og ser det som tragisk om vi skulle gi slipp på viktige kvaliteter ved vårt samfunn som en indirekte følge av denne.

Her tendenserer jeg til langt på vei å være enig med deg, men kansje vi kan lage flest mulige utleveringsavtaler slik at folk som ikke er norske statsborgere faktisk må sone i sine hjemland under soningsregimet som er der, ser da selvfølgelig bort fra tilfeller der det vil si dødstraff etc...

[Cuckold]

Her tendenserer jeg til langt på vei å være enig med deg, men kansje vi kan lage flest mulige utleveringsavtaler slik at folk som ikke er norske statsborgere faktisk må sone i sine hjemland under soningsregimet som er der, ser da selvfølgelig bort fra tilfeller der det vil si dødstraff etc...

Ja, her er vi helt på linje.

[AnonymBruker]

Sist jeg sjekket så var Norge det landet med minst fare for tilbakefall når det kom til alvorlige lovbrudd. Vinningskriminalitet derimot er det mye tilbakefall av, men den rammer ofte ikke uskyldige på samme måte.

Jeg er helt enig i at kriminelle har det ganske enkelt i Norge, men strengere straffer er nok ikke løsningen for å hindre lovbrudd. Ett godt eksempel er USA. Uansett hva slags straff de risikerer å få der, så er fortsatt kriminaliteten høy. Mye høyere en den er her i Norge. Det at USA er ett større land har ingenting med saken å gjøre, for dette er regnet ut prosentvis.

Det som derimot kan hjelpe er bedre ettervern. Bedre oppfølging etter sonet dom har bevist å være forebyggende. Og selfølgelig bedre integreringspolitikk når det kommer til invandring.

Anonym poster: 23659bcf42bd7d86ee3bef8aea57f669

Hva hadde hendt om USA hadde senket straffene? Jeg tror du blander årsak og virkning.

Anonym poster: f67b2e74f67e5d65988d52f08b8ac491

[Cuckold]

Jeg er eliten, jeg ønsker meg makt, masse makt, mye mere makt. Dette kan jeg få ved å innføre politistat.

Hvordan får jeg gjort det, Norge er jo så fredelig og harmonisk?

MULTIKULTURALISME er fantastisk!!!

Jeg slipper inn tusener av alle de voldtekter, ran og drap det norske folk kunne vært foruten, - norske folk lever i frykt. Norge mister sin trygghet.

Jeg presenterer der endungsløsnung: mere politi, og mere makt til den dømmende myndighet, mere våpen til meg, og å avvæpne befolkningen slik at de ikke kan forsvare seg.

Folket aksepterer ikke bare, de ber om denne "løsningen" av seg selv til slutt.

Du skaper et problem, som fører til en reaksjon, som gir en løsning.

Problem-reaction-solution, politisk manipulering.

Det er i hvert fall verdt å peke på at masseinnvandring kan medføre et mindre liberalt strafferettsregime enten det skyldes en bevisst strategi fra maktens side eller ei. Selv mistenker jeg at det snarere har å gjøre med den politiske kulturs kortsiktighet, dette at man som politiker først og fremst tenker med neste valgperiode som tidshorisont og der man i stor grad velger sine standpunkt i en posisjoneringskamp med andre politikere og partier, og her har det nok vært viktigere for mange politikere å distansere seg fra "høyrepopulister" enn å ha en gjennomtenkt strategi i forhold til massinnvandring med tanke på demografi og press på velferdsstaten. Eget image og appell til de rette velgergrupper er viktigere enn ansvarlighet i forhold til landets utvikling på lengre sikt.

Jeg tror problemet handler mer om korttenkthet og mangel på ansvarlighet enn om en bevisst valgt kurs for å undergrave vårt tradisjonelt sett fredelige, trygge og lite kriminelle samfunn. Men problemet blir jo ikke mindre alvorlig av den grunn. Jeg har lest Bat Ye'or, men har ikke så tro på at det ligger en sammensvergelse bak muslimenes masseinnvandring til Europa, jeg tror det for de fleste bare handler om jakten på materiell velstand og et liv med større muligheter for å gi sine barn en god utdanning og karriere, kort og godt den type innvandring vi formelt sett har nektet for at vi har hatt åpenhet for (velstandsflyktninger), men i praksis blir det jo hipp som happ om det ligger en stor-skala-plan bak eller om masseinnvandringen bare er drevet av folks jakt på velstand og penger - så lenge den skjer.

Det jeg kunne ønske meg var politikere med en helt annen grunnholdning til det å styre, politikere som først stilte spørsmålet: Hvordan vil det påvirke et lite land som Norge om landet har en netto innvandring på 40 000 i snitt hvert år? Hva vil det si for den demografiske sammensetningen i et hundreårsperspektiv? Hva med en netto innvandring på 20 000? Osv. Først burde man lagt opp til en åpen debatt der folket - før masseinnvandringen tok til rundt 1970 - fikk si sin mening og avgjøre hvor stor demografisk endring man var villig til å akseptere i løpet av de neste 100 år, hvis et flertall mente det ville være uproblematisk at etterkommerne av de som levde i landet i 1970 kunne komme i mindretall på historisk svært kort tid, kanskje på under et hundreår, ville politikerne vite dette og kunne ha det som rettesnor for innvandringspolitikken.

Om flertallet derimot ikke ønsket en så kraftig innvandring at våre etterkommere vil kunne utgjøre et mindretall snaue 100 år etter at masseinnvandringen tok til, måtte man legge opp innvandringspolitikken deretter. Man måtte forsøke å kartlegge hvor stor endring i befolkningssammensetningen folket kunne godta og så legge opp innvandringspolitikken tilpasset dette. Tilpasse reglene og graden av strenghet i håndhevelsen til målet, det tak man har satt på innvandringen. Hvis jeg har funnet ut at kroppen min ikke tåler for mye hvetemel må jeg tilpasse dietten etter dette, ikke bare si at "Jo, men jeg liker så godt brød og kaker så jeg håper det går bra likevel." Det må være målet som er avgjørende for midlene, den langsiktige tenkningen bør være rettesnoren for nivået på de virkemidler man tar i bruk her og nå.

Med masseinnvandring kommer også enklavedannelse, noe man slipper når innvandringen er på det nivå den var frem til på 70-tallet, så lenge det bare kommer ett menneske nå og ett da har innvandrere ingen mulighet til å klumpe seg i enklaver der man tviholder på opprinnelseslandets språk og kultur og forsøker å dyrke et fremmed lands identitet i sine barn og barnebarn. Om flertallet i folket er mot enklavedannelse måtte man sørge for å tilpasse innvandringen til dette. I stedet for å gjøre som i dag, der man ser på alle mulige veier inn til landet og med en meget kort tidshorisont vurderer hva som er "for strengt" i forhold til det som føles ideelt her og nå. Denne kortsiktigheten preger våre politikere, og vi ser ofte denne tankegangen presentert av representanter for regjeringspartiet som spør: "Hvilke konkrete innvandringskanaler er det du vil gjøre noe med?" (underforstått: Vi har ikke noe valg, politikernes handlingsrom er lite, for det er bortimot en menneskerett å få innvandre til Norge og få norsk statsborgerskap.)

En tilsvarende tilnærming til skatt ville være at man ikke så på hva landet trengte av inntekter for å gå rundt, men derimot argumenterte knallhardt for at "mva er tyveri" og "at skatt på over 20% er uetisk og i strid med vårt verdigrunnlag, så derfor får det ikke hjelpe at vi bare får inn en brøkdel av det staten trenger, ingen av områdene vi kan ta inn penger på er tilgjengelige for oss i den grad vi vil respektere 'grunnleggende menneskerettigheter', så vi må bare leve med at staten er underfinansiert." Slik ville staten selvsagt aldri tenkt på området finanisering, og det er fordi det ville fremskyndet hele statens fall, en stat som tenkte slik på området finansiering ville ikke vare lenge. Men slik kan statene tenke i forhold til klima- og miljøpolitikk og gjør dessverre nettopp det. I stedet for å få brakt på det rene hvor store utslipp av klimagasser kloden kan tåle og så legge opp til å finne løsninger utfra denne erkjennelsen, begynner politikerne i den andre enden:

De spør seg om vi virkelig er villig til å la de fattige landene gå glipp av sin ønskede industrielle vekst og velstandsøkning, og de spør om vi i ilandene er villige til å gi slipp på deler av vår levestandard, og så blir svaret i det fleste tilfeller nei, for så lenge vi ikke tar utgangspunkt i et tak på utslippene, et mål som er overordnet midlene, blir det vanskelig å tilpasse midlene. Så i stedet for å tilpasse midlene til målet godtar vi at midlene styrer retningen og at vi ikke har noe klart mål i sikte. Annet enn at det får gå som det går. Slik er det også med masseinnvandringen. Vi har ingen vilje til å debattere de store linjer og spørre oss om det er noen begrensning på hvor voldsomme demografiske endringer et lite land kan forventes å akseptere, derfor er det heller ikke lett å finne tiltak som virkelig monner.

Endret 17. mars 2013 av Cuckold