advokat

[AnonymBruker]

Ei venninne skal i tilståelsesrett fordi hun har underslått 140000.00 fra arbeidsplassen der hun var butikksjef. Jeg reagerer på at hun ikke har hørt noe om at hun kan/bør ha med advokat. Noen som vet noe om dette?

Anonym poster: 5d0afe137dfa3b0d0a874daa164a9e33

[AnonymBruker]

Tilståelsesdommer innebærer at siktede har sagt fra seg en del rettigheter til fordel for forenklet rettergang og mulig noe lavere straff. Normalt har en ikke med seg forsvarer, for siktede skal jo ikke forsvares! Det vil normalt ikke være noen aktor til stede, så det er heller ingen prosedyre mot siktede. Hun gir bare en uforbeholden tilståelse, så hva skal hun med advokat?

Hun har bare rett på offentlig oppnevnt forsvarer dersom det er snakk om over 6 mnd. ubetinget fengsel, med unntak av saker om div. trafikale overtredelser, og dersom siktede har vært varetektsfenglet frem til saken.

Grunnen til at hun ikke har hørt noe om det er altså at hun ikke skal hverken anklages eller forsvares når hun møter opp. Dommeren sitter med saksopplysningene, din venninne tilstår absolutt alt og dommeren avsier en kjapp og enkel dom. Det er vanligvis kun siktede, en fagdommer, et rettsvitne og eventuelt en protokollfører til stede. Dette har din venninne samtykket til.

Anonym poster: 410b9020bbc0b096e5d2d9e8f9d7080f

[AnonymBruker]

Ok, takk for svar:)

Anonym poster: 5d0afe137dfa3b0d0a874daa164a9e33

[AnonymBruker]

Bare hyggelig! Ser i ettertid at jeg kan ha virket litt krass, så if so - overhodet ikke meningen

Anonym poster: 410b9020bbc0b096e5d2d9e8f9d7080f

[AnonymBruker]

Synes du ga et godt svar jeg, så ingen grunn til å unnskylde. Hun er så klart nervøs for hva straff det blir, mellom en og tre mnd fengsel ble hun forespeilet, men det er jo dommeren som avgjør tilslutt. Og jada, hun vet godt hva hun har gjordt, skammen er vel det verste hun sliter med tror jeg.

Anonym poster: 5d0afe137dfa3b0d0a874daa164a9e33

[Testosteron]

Hun gir bare en uforbeholden tilståelse, så hva skal hun med advokat?

Straffeutmålingen. Påtalejuristen som siktet henne, kan ha vært for streng i straffeutmålingen, og da kan det være greit å ha en egen advokat som argumenterer for lavere straff.

Dessuten kan siktelsen være gal selv om hun har erkjent de faktiske forholdene.

Endret 28. januar 2013 av Testosteron

[Gjest Gjest]

" og da kan det være greit å ha en egen advokat som argumenterer for lavere straff."

Da blir det vel forhandling, og dermed en vanlig rettssak?

Da forsvinner vel hele formålet med en forenklet behandling og tilståelsesdom?

[AnonymBruker]

" og da kan det være greit å ha en egen advokat som argumenterer for lavere straff."

Da blir det vel forhandling, og dermed en vanlig rettssak?

Da forsvinner vel hele formålet med en forenklet behandling og tilståelsesdom?

Nei og nei.

Anonym poster: d24d0590404d4d5b11a95c69590a66b2

[Gjest Gjest]

Straffeutmålingen. Påtalejuristen som siktet henne, kan ha vært for streng i straffeutmålingen, og da kan det være greit å ha en egen advokat som argumenterer for lavere straff.

Dessuten kan siktelsen være gal selv om hun har erkjent de faktiske forholdene.

Dersom det dreier seg om en tilståelsesdom der den kriminelle har frasagt seg rett til forsvarer, bør da påtalemyndigheten uansett gå inn for så streng strafff som strafferammen tillater, da det ikke er noen forsvarer som kan komme med vektige motargumenter. Påtalemyndigheten skal alltid søke å oppnå så streng straff som mulig.

[Gjest Lincoln]

Dersom det dreier seg om en tilståelsesdom der den kriminelle har frasagt seg rett til forsvarer, bør da påtalemyndigheten uansett gå inn for så streng strafff som strafferammen tillater, da det ikke er noen forsvarer som kan komme med vektige motargumenter. Påtalemyndigheten skal alltid søke å oppnå så streng straff som mulig.

Feil. Da vil hele poenget med tilståelsesrabatt falle bort. Da vil alle kriminelle hevde seg uskyldige uansett, ettersom det ikke vil tjene dem på noen som helst måte å samarbeide.

Det vil føre til gigantiske ekstrautgifter for samfunnet.

[Gjest Lincoln]

Nei og nei.

Anonym poster: d24d0590404d4d5b11a95c69590a66b2

Jo og jo.

[AnonymBruker]

Nå har hun vært i tilståelsesretten og fikk 75 dagers samfunnsstraff, mest sannsynlig fordi hun hadde fått jobb. Intervjuet gikk fint, men dagen etter ble det spurt etter referanser på siste jobb. Hun sa ifra seg jobben fordi hun visste tidligere arbeidsgiver ville fortelle at hun hadde underslått penger, hun hadde nok ikke fått jobben da. Alternativet i dommen var 75 dagers fengsel. Burde hun ikke nå gi beskjed til politiet om at hun likevel ikke har jobb? Vil det ikke være ulovlig å ikke gi beskjed, hvis det var sånn at hun fikk mildere straff pga jobb, som hun nå ikke har?

Anonym poster: 5d0afe137dfa3b0d0a874daa164a9e33

[AnonymBruker]

Skulle være 75 timers samfunnsstraff, ikke 75 dager

Anonym poster: 5d0afe137dfa3b0d0a874daa164a9e33

[AnonymBruker]

Ingen som vet noe om sånne saker?

Anonym poster: 5d0afe137dfa3b0d0a874daa164a9e33

[AnonymBruker]

Jo og jo.

Nei og nei.

Da blir det vel forhandling, og dermed en vanlig rettssak?

Det blir forhandling, men ikke en vanlig rettssak. Derfor nei.

Da forsvinner vel hele formålet med en forenklet behandling og tilståelsesdom?

Nei, det gjør det ikke.

Anonym poster: d24d0590404d4d5b11a95c69590a66b2

[AnonymBruker]

Nå har hun vært i tilståelsesretten og fikk 75 dagers samfunnsstraff, mest sannsynlig fordi hun hadde fått jobb. Intervjuet gikk fint, men dagen etter ble det spurt etter referanser på siste jobb. Hun sa ifra seg jobben fordi hun visste tidligere arbeidsgiver ville fortelle at hun hadde underslått penger, hun hadde nok ikke fått jobben da. Alternativet i dommen var 75 dagers fengsel. Burde hun ikke nå gi beskjed til politiet om at hun likevel ikke har jobb? Vil det ikke være ulovlig å ikke gi beskjed, hvis det var sånn at hun fikk mildere straff pga jobb, som hun nå ikke har?

Anonym poster: 5d0afe137dfa3b0d0a874daa164a9e33

Da vil jeg si at hun har vært svært heldig, for normalt sett gir dette ubetinget fengsel. Unntaksvis har det blitt gitt betinget fengsel/samfunnsstraff, men det har vært begrunnet i særlige forhold.

Dette bør hun opplyse retten om snarest for å ha sitt på det tørre.

Anonym poster: d24d0590404d4d5b11a95c69590a66b2

[Testosteron]

Dersom det dreier seg om en tilståelsesdom der den kriminelle har frasagt seg rett til forsvarer

Man har ikke frasagt seg retten til forsvarer for egen regning ved å erkjenne straffeskyld. Man kan selvsagt møte med forsvarer i rettsmøtet, men da må man betale salæret til advokaten selv.

[Testosteron]

Påtalemyndigheten skal alltid søke å oppnå så streng straff som mulig.

Hvorfor det? Det er ikke slik det fungerer ihvertfall. Påtalemyndigheten søker en riktig avgjørelse både med hensyn til skyldspørsmålet og straffeutmålingen. Det er ikke slik at påtalemyndigheten helst så at vi alle satt i fengsel på livstid.

[Testosteron]

" og da kan det være greit å ha en egen advokat som argumenterer for lavere straff."

Da blir det vel forhandling, og dermed en vanlig rettssak? Da forsvinner vel hele formålet med en forenklet behandling og tilståelsesdom?

Nei, for skyldspørsmålet er jo avklart i og med tilståelsen. Aktor er ikke til stede og prosederer, og vitner blir ikke ført og utspurt.

[Testosteron]

Nå har hun vært i tilståelsesretten og fikk 75 dagers samfunnsstraff, mest sannsynlig fordi hun hadde fått jobb.

Hvorfor skulle det bety noe for straffeutmålingen hvorvidt hun var i jobb eller ikke? Det har jo ingen betydning for handlingen hun har gjort. Det er jo ikke sånn at arbeidsledige får ekstra straff.