Tilpasningsforstyrret, du liksom! Makan!

[AnonymBruker]

Nei, nå er jeg irritert! Jeg fikk nettopp avslag på søknad om uføreforsikring fra forsikringsselskapet mitt, på grunnlag av "tilpasningsforstyrrelse". At jeg skal ha dette er helt nytt for meg! Det er tydeligvis den fantastiske fastlegen min som har informert forsikringsselskapet om dette, men meg fant han aldri tid til å fortelle om min egen diagnose.

Også "tilpasningsforstyrret" da, ærlig talt! Jeg er 100% student, jobber 30% ved siden av, har flere Aer på vitnemålet, har masse gode venner og et rikt sosialt liv. Jeg er da for pokker ikke tilpasningsforstyrret! Forøvrig har jeg aldri vært sykemeldt fra verken jobb eller skole, og slik jeg forstår meg på det jeg har lest på nett varer en tilpasningsforstyrrelse i toppen 6 måneder. Og her får jeg beskjed om å søke igjen om TRE år?

Fy flate altså. Ja, jeg går til psykolog, men skal man ikke kunne be om hjelp her i landet uten å miste mulighet for forsikring!

Egentlig blir jeg meg midt i fletta om den dumme forsikringen, det er den plutselige diagnosen jeg har fått tildelt som plager meg mest. Hadde de enda sagt "depresjon", så hadde det vært greit, men kall nå en spade for en spade! Komme her og kalle en spade for en tilpasningsforstyrrelse altså. Makan.

Der! Godt å få blåst ut litt aggresjon

Anonym poster: 1deb496a5706f326ef7064757d77d1d5

[AnonymBruker]

Tilpasningsforstyrrelse er en typisk "arbeidsdiagnose" og ofte den som blir brukt i forkant av en depresjonsdiagnose. Uten at det dermed er sagt at du får det, selvfølgelig. For at noen skal kunne henvises til psykolog ( feks), må det jo være en grunn, og det er der denne diagnosen kommer inn.

Anonym poster: b5566a9d91157896db00b80e0cd5f204

[AnonymBruker]

Beklager om jeg har oversett noe her, men jeg skjønner ikke hvorfor du skal uføretrygdes når du tydeligvis fungerer helt fint. 100% student og 30% jobb - hvor kommer behovet for uføretrygd inn?

Anonym poster: 2f1c8b81ce97de3de2c9ec174528ece7

[Gjest Gjest]

Beklager om jeg har oversett noe her, men jeg skjønner ikke hvorfor du skal uføretrygdes når du tydeligvis fungerer helt fint. 100% student og 30% jobb - hvor kommer behovet for uføretrygd inn?

Anonym poster: 2f1c8b81ce97de3de2c9ec174528ece7

Uføreforsikiring Med andre ord, at en an bli ufør i fremtiden

[Chloe-]

Beklager om jeg har oversett noe her, men jeg skjønner ikke hvorfor du skal uføretrygdes når du tydeligvis fungerer helt fint. 100% student og 30% jobb - hvor kommer behovet for uføretrygd inn?

Anonym poster: 2f1c8b81ce97de3de2c9ec174528ece7

Det står uføreforsikring. Ikke uføretrygd.

[AnonymBruker]

Uføreforsikiring Med andre ord, at en an bli ufør i fremtiden

Aha, da er jeg med!

Anonym poster: 2f1c8b81ce97de3de2c9ec174528ece7

[Strixvaria]

Tror jeg ville tatt en liten alvorsprat med legen om profesjonalitet og etikk. Man gir ikke ut diagnoser på pasienter til forsikringsselskaper før man har gitt dem til pasienten. Herregud, for en amatør.

[Gjest Gjest]

Tror jeg ville tatt en liten alvorsprat med legen om profesjonalitet og etikk. Man gir ikke ut diagnoser på pasienter til forsikringsselskaper før man har gitt dem til pasienten. Herregud, for en amatør.

Jojo, fastlegen kan sette en diagnose og skrive det inn i journalen, gjerne etter timen. Og ofte må pasienter spørre hvilke diagnoser behandler tror man har.

Men jeg ble litt overrasket av å høre at fastlegen har satt en så konkret diagnose. Det skulle da virkelig ikke være nødvendig. Det hadde vært mer enn nok å bruke diagnosen "Psykiske symptomer", som er en standard-diagnose fastleger kan sette. I henvisninger må problemene utdypes selvsagt, men da bør symptomene utdypes, ikke sette en slik jalla-diagnose. Spør du meg da! Jeg har ikke fasiten.

[Strixvaria]

Jojo, fastlegen kan sette en diagnose og skrive det inn i journalen, gjerne etter timen. Og ofte må pasienter spørre hvilke diagnoser behandler tror man har.

Men jeg ble litt overrasket av å høre at fastlegen har satt en så konkret diagnose. Det skulle da virkelig ikke være nødvendig. Det hadde vært mer enn nok å bruke diagnosen "Psykiske symptomer", som er en standard-diagnose fastleger kan sette. I henvisninger må problemene utdypes selvsagt, men da bør symptomene utdypes, ikke sette en slik jalla-diagnose. Spør du meg da! Jeg har ikke fasiten.

Fastlegen skal vel opplyse pasienten først og fremst når det gjelder hva slags diagnose han setter på vedkommende?! Jeg har aldri vært borti at dette ikke har blitt gjort - at det i det hele tatt går an synes jeg er helt sinnsykt. Det er et grovt tillitsbrudd i forholdet mellom lege og pasient, og jeg kan ikke fatte og begripe at det faktisk finnes leger som tilbakeholder slik informasjon, ei heller kan jeg skjønne at dette på noen som helst måte er lovlig. Hvis legen min kan sette diagnoser på meg uten min viten, og attpåtil gi denne informasjonen videre til tredjeparter uten å gi den til meg først, så skal hvertfall ikke jeg til noen lege mer, noensinne.

[Gjest Gjest]

Fastlegen skal vel opplyse pasienten først og fremst når det gjelder hva slags diagnose han setter på vedkommende?! Jeg har aldri vært borti at dette ikke har blitt gjort - at det i det hele tatt går an synes jeg er helt sinnsykt. Det er et grovt tillitsbrudd i forholdet mellom lege og pasient, og jeg kan ikke fatte og begripe at det faktisk finnes leger som tilbakeholder slik informasjon, ei heller kan jeg skjønne at dette på noen som helst måte er lovlig. Hvis legen min kan sette diagnoser på meg uten min viten, og attpåtil gi denne informasjonen videre til tredjeparter uten å gi den til meg først, så skal hvertfall ikke jeg til noen lege mer, noensinne.

Vel, men slik ER det. Da jeg ble henvist til psykolog, sa ikke fastlegen noe om hvilken diagnose han satte. Og jeg spurte heller ikke. Og ingen av psykologene har fortalt meg hvilke diagnoser de har satt, uten at jeg har spurt om det.

Det er gjerne fordi de ikke er så opptatt av diagnoser, som kanskje pasientene er. For de er det symptomene og lidelsen som er viktig, ikke navnet på diagnosen. Diagnosene er der heller ikke for pasientenes skyld, men det er er kodesystem som trengs i forhold til forskning, medisinering, henvisning osv osv. Dette har jeg diskutert med en fagperson, og fikk det ganske godt forklart.

Tror det var noe på nyhetene nylig om at forsikringsselskapene kan skaffe journalen din, og at dette er problematisk i forhold til taushetsplikt. Og i verste fall at folk lar være å oppsøke hjelp.

Jeg har masse diagnoser, og kan sikkert glemme forsikringer og evt adopsjon

[Strixvaria]

Vel, men slik ER det. Da jeg ble henvist til psykolog, sa ikke fastlegen noe om hvilken diagnose han satte. Og jeg spurte heller ikke. Og ingen av psykologene har fortalt meg hvilke diagnoser de har satt, uten at jeg har spurt om det.

Det er gjerne fordi de ikke er så opptatt av diagnoser, som kanskje pasientene er. For de er det symptomene og lidelsen som er viktig, ikke navnet på diagnosen. Diagnosene er der heller ikke for pasientenes skyld, men det er er kodesystem som trengs i forhold til forskning, medisinering, henvisning osv osv. Dette har jeg diskutert med en fagperson, og fikk det ganske godt forklart.

Tror det var noe på nyhetene nylig om at forsikringsselskapene kan skaffe journalen din, og at dette er problematisk i forhold til taushetsplikt. Og i verste fall at folk lar være å oppsøke hjelp.

Jeg har masse diagnoser, og kan sikkert glemme forsikringer og evt adopsjon

Akkurat det sistnevnte tenkte jeg også veldig på - dersom helsepersonell kan sette diagnoser på folk uten å opplyse dem om det (noe jeg ville trodd var et klart brudd på gjeldende lovverk både ift. opplysningsplikt og ren medisinsk etikk), og i tillegg kan finne på å sende disse videre til en tredjepart uten at pasienten vet om at det i det hele tatt er satt en diagnose, så vil det helt klart føre til at mange vil kvie seg for å oppsøke hjelp, og det rammer gjerne de som trenger det mest.

At legene ikke er så opptatte av diagnoser er helt irrelevant for opplysningsplikten. Pasientene har rett på å få vite hva som bli ført i journalen - hvorfor skulle man ellers gå til lege/psykolog? Poenget er jo å finne ut hva fagpersonen mener feiler deg, og hva som kan gjøres for at du skal bli frisk (evt. så frisk som mulig). Det stemmer ikke at diagnosene kun benyttes som en del av et internt kodesystem dersom de samme opplysningene sendes til forsikringsselskaper, som jo verken er interne psykologer eller leger, og som ikke skal bruke disse opplysningene i medisinske henseender i det hele tatt.

Ift. forsikring - sannsynligvis, ift. adopsjon - kommer helt an på diagnosene dine, sykdomsgraden og din evne til å fungere på andre områder, for å nevne noe, så det er vanskelig å si noe om for andre enn de som driver med det. Men du vet ikke før du har prøvd! (:

[PepsiMax]

Dette kan jo ikke legen ha lov til å gjøre!

Det pleier å være veldig strengt på at man må skrive under på papirer for at forskjellige instanser skal kunne samarbeide sammen om enkelt personer.

Måtte selv skrive under på papirer for at klp skulle kunne kontakte legen min ang samme sak.

Regner med at du ikke har skrevet under på noe sånn?

Syns det uansett er rart at legen sier en diagnose videre sånn uten å informere deg som pasient om det. Selv om det nok er ganske vanlig at man må spørre for å få vite hvilke diagnoser de bruker, så sant det ikke er en eller annen grunn til at de skal føle seg forplikta til å si de (sånn som denne saken, der jeg mener de burde informert!).

[andy capp]

Når man ber om tilbud på slike forsikringer samtykker man samtidig til at selskapet kan innhente journal fra bla. fastlege.