Hva tenker dere rundt dette?

[Gjest MrsL]

Her er en sterk sak for dere. Hva mener dere egentlig om en slik sak?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=218961

[Arwen]

Jeg synes det er forkastelig. Noe må jo være galt med dama, hverfall hvis det er av de årsakene hun oppgav - kun estetiske.

[Gjest Poirot]

Rar dame, men HALLO?

Trodde helsevesenet liksom skulle vite best, jeg, og ta riktige beslutninger. Hva med de sykehusene som tilbyr fødsel, men ikke tilbyr keisersnitt (antakelig et katolsk sykehus som ikke ønsker problematiske fødsler, for da er grensen til abort hårfin. Flere amerikanske katolske sykehus tillater eks ikke fødsel i det hele tatt)

Ikke at man skulle bli anmeldt for drap.....

[Gjest MrsL]

Jeg er helt enig, Arwen. Og jeg forstår ikke at det er lov å nekte noe i en slik situasjon. Noe som kan føre til at du redder liv. Legene vet da hva de anbefaler i slike situasjoner, eller så hadde de vel ikke gjort det.

[Naken]

Syk, syyyyyyk dame!!

[Brunhilde]

Hallo! Dette er USA! Hvem av oss vet om den fremstillingen der er riktig? Det er ikke lenge siden en 11 åring ble anklaget for incest fordi han badet lillesøsteren eller lillebroren sin! Det er også stater i dette "fantastiske" landet som forbyr foreldre å ha nakenbilder av barna sine fordi dette sidestilles med barneporno...

Men alt som kommer fra "over there" slukes rått - til og med når det kommer fra mormonstaten - staten med et av de mest undertrykkende kvinnesynene i hele landet.

Når det er snakk om utroskap i dette forumet så hyles det opp om "søstersolidaritet" - hvor er denne nå?

[Gjest Tex]

Jeg mener kvinnen er i sin fulle rett til å nekte keisersnitt.

Hva med de som nekter å gi barna sine blodoverføring pga religion, skal de tiltales når barna deres dør?

I dette tilfellet kan det virke som om damen ikke helt var ved sine fulle fem, med tanke på det som står bl a om det gjenlevende barnet og mishandling osv.

Men i utgangspunktet bør en kvinne selv få velge om hun ønsker en type behandlling eller ikke. I stort sett hele verden har man ikke status som individ før man er født, slik at et foster ikke har de samme rettighetene som fødte babyer....

Så kan en jo diskutere hvorvidt det er riktig.....

[Dødspingvinen]

Jeg syns det er utrolig trist, og kan ikke tenke meg at hun har følt mye morsfølelse under svangerskapet. Arr kan man jo faktisk fjerne, men barnet kommer hun aldri til å få igjen.

[Jellyfish]

Syk dame - sykt helsevesen - sykt land!

[VesleBråka]

Mulig jeg er blind, men jeg ser ikke helt hvordan helsevesenet kunne handlet anderledes? De ville jo planlegge keisersnitt av tvillingene, mens hun nektet og ville ha vanlig fødsel. Her også så er det jo kvinnen som bestemmer når fødselen planlegges - kvinner kan insistere på vanlig fødsel eller insistere på keisersnitt. Pasienten er sjef over egen helse og egen kropp, helsevesenet rådgir med sin kunnskap. Det er først under fødselen når noe går på tverke, at legen "kan" overstyre pasienten og bestemme keisersnitt, dvs. foreta keisersnitt uten pasientens tillatelse, livreddende behandling. I USA tror jeg man må ha pårørendes signatur også før de kan gjøre det som livreddende behandling? ut ifra hva jeg har sett på E.R. og Chicago Hope, pga. annet system for søksmål.

Det eneste helsevesenet kunne ha gjort i denne situasjonen er vel å dra dama gjennom rettsystemet for å få henne erklært utilregnelig, for så å overstyre hennes ønsker (likedan som man kan/ønsker å kunne gjøre ved spiseforstyrrelser).

Og ifølge dette (ettersom helsevesenet ikke tok henne til retten/ikke vant, det sies det intet om) så blir konklusjonen at helsevesenet var maktesløse i dette tilfellet, og damens selvstendige beslutning kostet barnet hennes livet. Burde ikke det være straffbart? Det må legges til at jeg synes foreldre som nekter barna sine blodoverføring etc. så de dør av tulleting også burde straffes. Det får være måte på religiøs galskap.

Jeg er dog klar over at det ligger fine grenser her når man skal begynne å regne ut mors juridiske ansvar for sitt ufødte barns helse og velferd, eks. putte folk i fengsel fordi de røyker/drikker/doper seg/lar være å trene/spiser dårlig mat under svangerskapet etc.

Jeg har heller ikke tatt stilling til om en slik handling skal likestilles med drap. Det blir jo store forskjeller her og der, hvis en kvinne i Norge hadde gjort noe sånt, så synes jeg hun kunne hatt seg et par år i fengsel. Men der så blir det jo 50 år eller noe, som er litt overkill.

[Maetzii]

Synes nå det bør være opp til hver enkelt om man vil ta keisersnitt eller ikke - selv om denne grunnen egentlig var litt dårlig. Om hun hadde hatt en bedre "unnskyldning" hadde ikke dette vært en sak i det hele tatt..

[VesleBråka]

Jeg synes dog det er uforsvarlig å velge hjemmefødsel ved tvillinger på tvers av legens anbefaling. Det er å leke med andres liv og helse, sine barns. Hun kunne jo ha hatt vanlig fødsel på sykehus hvis det var absolutt det hun ville ha. Barna i dette tilfellet har jo absolutt ingen rettigheter. Jeg tror det er en sak i Florida også, hvor et ufødt barn har fått oppnevnt verge pga. moren er tilbakestående. Husker ikke hele saken. Men der har iallefall et ufødt barn blitt gitt rettigheter.

[Gjest Anonymous]

Det er helt utrolig, å sette sin egen forfengelig het foran et barns liv og helse, ikke minst hennes eget liv.

Jeg syns det er litt trist, hun virker litt avstumpet følelsesmessig.

Har litt forstålese også, en graviditet og en fødsel er en stor følelsesmessig påkjenning. (For de fleste i positivforstand. Heldigvis.)

Og da er det lett å gå litt i surr, hvis man ikke får tilbud og skikkelig hjelp.

Når det gjelder å nekte blodoverføring av religiøse grunner.

Er det sånn her i norge at hvis et barn trenger boldoverføring og foreldrene nekter, og blodoverføring er helt nødvendig for barnets overlevelse, går barnevernet inn og midlertidig tar over omsorgen.

Dette vet jeg fordi det hente med nære venner,da deres barn var sykt.

[Gjest Madam Felle]

Jeg mener kvinnen er i sin fulle rett til å nekte keisersnitt.

Hva med de som nekter å gi barna sine blodoverføring pga religion, skal de tiltales når barna deres dør?

I dette tilfellet kan det virke som om damen ikke helt var ved sine fulle fem, med tanke på det som står bl a om det gjenlevende barnet og mishandling osv.

Men i utgangspunktet bør en kvinne selv få velge om hun ønsker en type behandlling eller ikke. I stort sett hele verden har man ikke status som individ før man er født, slik at et foster ikke har de samme rettighetene som fødte babyer....

Så kan en jo diskutere hvorvidt det er riktig.....

Her i Norge er det ingen som kan nekte barna deres å få blodoverføring på grunn av religion, og det burde ikke være slikt andre steder heller. Et lite barn kan ikke velge selv, og da bør den voksne velge det som er best for barnet, og i denne saken ville det vært keisersnitt, og legene burde gått i mot hennes vilje. Men det er min mening, for dette er forkastelig. Bare fordi hun ikke villa ha et snitt på magen. Så mye verdt var barnet hennes.

[Bø]

Er også enig i at legene burde gått mot damas vilje. Men i dette tilfellet var det kanskje ikke mulig. Skulle legene reist hjem til henne og tvangsinnlagt henne da? Tatt henne med makt?

Jeg vet om flere jenter/ damer som har blitt umyndiggjort under fødsel på sykehus. Men det blir en annen situasjon. For da har man jo kommet til sykehuset for å føde, og "mister fatningen" under fødselen.

Jeg håper og tror at norsk helsevesen ville ha grepet inn med tvang i et sånt tilfelle.

[Naken]

Her i Norge er det ingen som kan nekte barna deres å få blodoverføring på grunn av religion, og det burde ikke være slikt andre steder heller. Et lite barn kan ikke velge selv, og da bør den voksne velge det som er best for barnet, og i denne saken ville det vært keisersnitt, og legene burde gått i mot hennes vilje. Men det er min mening, for dette er forkastelig. Bare fordi hun ikke villa ha et snitt på magen. Så mye verdt var barnet hennes.

Helt enig! For ei jæ*** ho**!!!! :evil:

[Lille Rosin]

Syk dame - sykt helsevesen - sykt land!

:enig_animasjon:

[VesleBråka]

Helt enig! For ei jæ*** ho**!!!! :evil:

Hva er det som gjør henne til en jævla hore??!!

For en teit kommentar.

[tenker]

Det denne dama har gjort, er å velge hjemmefødsel selv om legene anbefalte sykehus og keisersnitt. I USA er det lavere terskel for bruk av keisersnitt enn i Norge, og jeg mener (men dere kan godt arrestere meg på dette) at det er nærmest rutinemessig ved tvillingfødsel.

Det er aktor som hevder at hun nektet keisersnitt bare av kosmetiske grunner, jeg synes derfor det blir feil å uten videre ta det for god fisk.

Uansett synes jeg det er helt sprøtt at en dame skal bli sperret inne resten av livet fordi hun ikke ville på sykehus. At det ene barnet faktisk døde er selvsagt tragisk, men kan neppe kalles en gitt, nødvendig eller naturlig konsekvens av valget hennes. Og jeg er sjokkert over hvor dømmende enkelte er her inne.

[Gjest Lampeskjermen]

Rar dame, men HALLO?

Trodde helsevesenet liksom skulle vite best, jeg, og ta riktige beslutninger. Hva med de sykehusene som tilbyr fødsel, men ikke tilbyr keisersnitt (antakelig et katolsk sykehus som ikke ønsker problematiske fødsler, for da er grensen til abort hårfin. Flere amerikanske katolske sykehus tillater eks ikke fødsel i det hele tatt)

Ikke at man skulle bli anmeldt for drap.....

Tviler sterkt på at det er et katolsk sykehus Poirot.

Dette har skjedd i staten Utah. Der må du lete lenge etter katolikker.

Dette er nok en typisk VG sak hvor vi vet veldig lite om hva saken dreier seg om.

Også her i Norge kan man velge selv om man vil føde på sykehus eller ikke. Det skal mye til å tvangsinnlegge en fødende og så operere.

Jeg håper og tror at dette hadde blitt gjort her i landet.

I dette tilfellet dreier jo spørsmålet seg om barnets rettigheter før det er født.

Skjermen