SP vil fengsle voldtektsmistenkte uten bevis.

[orgus]

Litt dramatisk overskrift her, men vanskelig uten å få den så ekstremt lang

Siterer fra Senterungdommens nettside; "Bevisbyrden i injuriesaker i forbindelse med voldtektssaker må snus, slik at det ikke er kvinnen som må bevise at hun ble voldtatt, men gjerningsmannen som må føre bevis for at han ikke voldtok. En slik lovendring vil ikke innebære noen svekkelse av rettsvernet til personer som blir uskyldig anmeldt for voldtekt. Uskyldig anmeldte kan i følge loven kreve erstatning for grunnløs straffeforfølgelse"

Hele innlegget kan leses her; http://www.senterungdommen.no/hjem/det-er-alt-for-lett-aa-vaere-voldteksforbryter-article79440-9079.html

Så med andre ord så må man ha alibi til alle døgnets tider for å være sikret mot en voldtekstdom. Fornuftig?

Kjør debatt.

[AnonymBruker]

Lær deg å lese først.

Anonym poster: 6de1e35aee6bf69ab2acf4228921974a

[Drizzt]

det ikke er kvinnen som må bevise at hun ble voldtatt, men gjerningsmannen som må føre bevis for at han ikke voldtok.

Feil. Hva skjedde med prinsippet at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist?

Kan vi få Sp vekk fra maktposisjoner neste år?

Endret 2. januar 2013 av Drizzt

[kat-e]

Litt rart den biten med injurier. Det kan jo føre til at noen uten noen form for risiko kan spre falske rykter.

Har selv vært vitne til at ei forsmådd jente kom med falske påstander. Samtidig så er det også mange som er redde for å stå fram.

Jeg er ikke helt sikker på hva hun egentlig mener, men ellers står det også mye bra her:

Jeg mener også at voldtektsforbrytere uten permanent oppholdstillatelse skal sendes rett ut av landet ved et slikt alvorlig lovbrudd. Så slår jeg også fast at det selvsagt ikke er bare utlendinger som voldtar. Men jeg mener det er viktig å vise at en slik oppførsel ikke blir akseptert i dette landet, og at personer uten permanent oppholdstillatelse uten tvil skal sendes ut av landet ved en slik hendelse.

[Gjest Gjest]

Forferdelig. Sandra Borch viser her at hun mangler grunnleggende forrståelse for vårt rettssamfunn, og hva som kreves for å gi borgene den nødvendige rettsikkerheten.

Å innføre omvendt bevisbyrde vil føre til en eksplosjon i falske anmeldelser fra kvinner som vil ramme menn. Bare å anmelde dem for voldtekt, og vips, så kan de få dem kasta i fengsel og ødelegge livet deres.

Det er skremmende å se at en politiker som Borch, som tross alt er en kandidat til å bli en av SPs neste ledere, fronter slike meninger.

Men man kan jo ikke si at man er overrasket. SP sitter jo i regjering med SV, partiet som har kvinner som hater menn. Inga M. Thorkildsen skal jo fremme et forslag om en ny lov der mor kan nekte far samvær uten en rettslig kjennelse, kun basert på såkalt "reell frykt" for vold og overgrep. Med andre ord legger jo bare Borch seg på samme linje som verdens minste regjeringsparti.

Det er sjokkerende, skremmende og ikke minst en meget farlig utvikling. Det vil være en katastrofe for rettsikkerheten til det norske folk, først og fremst menn, om slike lover blir vedtatt. Det slike vedtak vil gjøre er å stemple samtlige menn som potensielle voldteksforbrytere og overgripere inntil de selv beviser at de ikke er det.

Jeg blir uvel av tanken.

[Gjest Gjest]

I dette øyeblikk ble jeg høyre-velger. Jeg har stemt rødgrønt de siste valgene, men nå er det nok. Inga M. Thorkildsen farlige forslag som kommer til å skade barn, og dette forslaget som er så latterlig at det ikke kan tas seriøst engang. Vel, jeg tar det i hvert fall så seriøst at jeg IKKE er rødgrønn lenger.

Disse folka må vi holde laaaangt unna regjeringen.

[Gud]

Hvis det skulle bli vedtatt (samtidig som jeg vinner i lotto, for det er ca like sannsynlig - og jeg spiller aldri lotto) skal jeg finne et tidspunkt jeg vet at Sandra Borch er uten alibi og anmelde henne for voldtekt. Det krever litt stalking, men alt for en god sak

[Fossegrimen]

Senterungdommen er ikke helt det samme som SP vel?

Jeg støtter intensjonen deres, men synes dette er feil måte å angripe problemet på. Tror faktisk vi kan se mange uskyldige som blir siktet av sinte eks-kjærester etc. Vi har nok av dem allerede.

[Apis]

Tror nok ikke SP er helt på linje med ungdomspartiet her nei

[Andreas8]

Jaggu kan selv en blind høne finne et korn en gang i blant...

Hvis det ikke svir å være voldtektsmann, hvordan skal en da få bukt med voldtektene?

[Drizzt]

+ til gjestene i tråden. SV ble virkelig parti av kvinner som hater menn og Sp følger rett etter. Men jeg er glad at de kommer med slike forslag - da kan flere åpne øynene sine og stemme borgerlig i år.

[Raven Emerald]

Jaggu kan selv en blind høne finne et korn en gang i blant...

Hvis det ikke svir å være voldtektsmann, hvordan skal en da få bukt med voldtektene?

Problemet med dette forslaget er jo ikke at det vil svi å være voldtektsmann, det vil svi å være mann.

En mann som for eksempel "lurer" ei dame til sengs med løfter om forhold, for så å dumpe henne etter sengevalsen, risikerer at hun tar hevn ved å anmelde ham for voldtekt. Vel er han en drittsekk som behandler jenter sånn, men det betyr ikke at han fortjener å sitte bak lås og slå for noe han ikke har gjort.

[Andreas8]

Problemet med dette forslaget er jo ikke at det vil svi å være voldtektsmann, det vil svi å være mann.

En mann som for eksempel "lurer" ei dame til sengs med løfter om forhold, for så å dumpe henne etter sengevalsen, risikerer at hun tar hevn ved å anmelde ham for voldtekt. Vel er han en drittsekk som behandler jenter sånn, men det betyr ikke at han fortjener å sitte bak lås og slå for noe han ikke har gjort.

Like meget kan en mann anmelde en kvinne for å ha voldtatt han. Med andre ord, det vil svi like meget å være kvinne.

Problemet er at i dag kan jo en fyr bli med ei jente hjem og voldta henne uten at det får konsekvenser for han. Vi kan enten fortsette å ha det slik eller så kan vi gjøre noe med det.

[AnonymBruker]

Kan virkelig ikke noen av dere lese? Dette handler ikke om omvendt bevisbyrde i voldtektssaker, men omvendt bevisbyrde i injuriesaker som følge av en tidligere voldtektssak. Flaut!!!

Anonym poster: 6de1e35aee6bf69ab2acf4228921974a

[talin]

Så med andre ord så må man ha alibi til alle døgnets tider for å være sikret mot en voldtekstdom. Fornuftig?

Jeg tror de virkelig bør bytte leverandør av de stoffet de røyker på. For det stoffe de bruker når råtner de lille de har igjen av hjerne.

[Gjest nobilian]

Kan virkelig ikke noen av dere lese? Dette handler ikke om omvendt bevisbyrde i voldtektssaker, men omvendt bevisbyrde i injuriesaker som følge av en tidligere voldtektssak. Flaut!!!

Anonym poster: 6de1e35aee6bf69ab2acf4228921974a

Så om jeg forstår det riktig, menes det at om en mann frikjennes for voldtekt og deretter går til injuriesøksmål mot kvinnen, må han bevise at voldtekten ikke fant sted?

Og taper han da injuriesaken pga omvendt bevisbyrde, er han stemplet som voldtektsmann?

DET kaller jeg framskritt..

[Heart]

Kan virkelig ikke noen av dere lese? Dette handler ikke om omvendt bevisbyrde i voldtektssaker, men omvendt bevisbyrde i injuriesaker som følge av en tidligere voldtektssak. Flaut!!!

Anonym poster: 6de1e35aee6bf69ab2acf4228921974a

Det gjør jo ikke saken noe bedre.

Hvorfor skal voldtekstanklager behandles annerledes enn alt annet? Kan vi ikke innføre dette prinsippet overalt? F.eks:

- jeg anklager deg for å naske i butikker, men for å vinne et injuriesøksmål må du bevise at du ikke nasker i butikker

- jeg anklager deg for å ha kjørt bil i påvirket tilstand, men for å vinne et injuriesøksmål må du bevise at du var edru den aktuelle dagen

Er det virkelig vanskelig å se at dette er et vanvittig forslag?

[AnonymBruker]

Så om jeg forstår det riktig, menes det at om en mann frikjennes for voldtekt og deretter går til injuriesøksmål mot kvinnen, må han bevise at voldtekten ikke fant sted?

Og taper han da injuriesaken pga omvendt bevisbyrde, er han stemplet som voldtektsmann?

DET kaller jeg framskritt..

Riktig frem til nest siste avsnitt. Han stemples ikke som voldtektsmann. Resultatet blir i såfall at kvinnen ikke kan dømmes i injuriesaken.

Anonym poster: 6de1e35aee6bf69ab2acf4228921974a

[AnonymBruker]

Det gjør jo ikke saken noe bedre.

Hvorfor skal voldtekstanklager behandles annerledes enn alt annet? Kan vi ikke innføre dette prinsippet overalt? F.eks:

- jeg anklager deg for å naske i butikker, men for å vinne et injuriesøksmål må du bevise at du ikke nasker i butikker

- jeg anklager deg for å ha kjørt bil i påvirket tilstand, men for å vinne et injuriesøksmål må du bevise at du var edru den aktuelle dagen

Er det virkelig vanskelig å se at dette er et vanvittig forslag?

Nå har ikke jeg skrevet hva jeg synes om selve forslaget, bare påpekt at det er flaut å ikke forstå hva saken gjelder når det står helt klart i sitatet i HI.

Når det er sagt, så er det her ikke bare snakk om anklager, men at påtalemyndigheten har tatt ut tiltale og stilt vedkommende for retten. At man blir frikjent betyr ikke at retten mener tiltalte er uskyldig, men at det ikke er bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte er skyldig.

Her er det snakk om at den som har vært tiltalt går til sak mot kvinnen som anklaget han. Er det riktig at kvinnen skal bevise at hun har blitt voldtatt i en slik sak? Sammenligningene du kommer med over er overhode ikke sammenlignbare...

Anonym poster: 6de1e35aee6bf69ab2acf4228921974a

[Gjest nobilian]

Riktig frem til nest siste avsnitt. Han stemples ikke som voldtektsmann. Resultatet blir i såfall at kvinnen ikke kan dømmes i injuriesaken.

Anonym poster: 6de1e35aee6bf69ab2acf4228921974a

Som altså betyr at hun har rett til å kalle ham voldtektsmann..