Andre religioner farligere enn muslimene ?

[Gjest Gjest]

Jeg har sett en del innlegg der enkelte har forsøkt å fremstille muslimer og andre innvandrere som farlig for Norge.

De som har forsøkt å fremstille andre som farlige for det norske samfunnet har i hovedsak vært personer som tilhører høyre fløyen i norsk politikk, dvs de mørke blå og brune) + andre religioner som ser på muslimene som en konkurrerende trosretning.

Men hvilke grupper er det som har drept flest i den vestlige verden de siste 30 ? årene ???

Jeg synes den høre ekstreme politikken går for langt mht å hate andre som ikke har samme religiøse tro eller som har enn annen kultur enn det vui har hatt i vesten. Når det gjelder høyre ekstremister er det ikke basert på religion men på synsing. For enkelte religiøse er det basert på religion og ikke annen erfaring enn at de tror på noe annet.

For meg synes det dermed klart at vi må slå hardere ned på høyre ekstreme og religioner som ikke aksepterer andre. De har tross alt vært farligst for vesten de siste 30 årene.

Jeg hater muslimer.

[Leifern]

Dette MÅ jo være et køddeinnlegg!

[Gjest Gjest]

TS, les litt her før du legger deg på rygg for Islam...

http://en.wikipedia....rrorist_attacks

http://www.thereligi...ges/TheList.htm

http://www.thereligi...icanattacks.htm

http://www.militanti...article/id/3254

http://www.johnstons...terrorism1.html

[Gjest Gjest]

Innleggene ovenfor bekrefter hatet mot muslimer mer enn det forsvarer andre religioner.

Ved å forsøke å sette andre religioner enn sin egen i dårlig lys tror de at de kan bli bedre akseptert. Dette er en velkjent teknikk i vesten når en ikke har noe å fare med selv

Å trå på andre for å fremheve seg selv har blitt ganske vanlig, men dessverre så altfor lett gjennomskuelig.

[Gjest meh]

Storskala terrorangrep fra muslimer:

9/11.

Bombingen i Madrid i 2004.

Bombingen i London i 2007

Munich-massakren.

Luxor-massakren.

Beslan-massakren

Bombingen i Moskva i 2010.

En god del ambassadeangrep.

Osv osv. Dette til tross for at vesten har hatt et enormt fokus på muslimske ekstremister og avverget flere titalls terrorangrep fra den fronten.

Storskala terrorangrep fra høyreekstremister:

22/7.

+ Noen mindre bombeangrep og enkeltdrap, men ikke særlig omfattende angrep.

Endret 30. desember 2012 av meh

[jabx]

Jeg har sett en del innlegg der enkelte har forsøkt å fremstille muslimer og andre innvandrere som farlig for Norge.

Det som er farlig er de som kommer hit fra kulturer der det f.eks. er greit å voldta kvinner eller som er vant til at vold brukes som løsning på alt. Som å slippe en rottweiler inn i et bur fullt av kattunger.

Men hvilke grupper er det som har drept flest i den vestlige verden de siste 30 ? årene ???

Det er ikke relevant, da det er snakk om Norge, og hvordan Norge ser ut i dag og hvordan vi vil at det skal se ut i fremtiden. Kommunistene drepte flere enn selv nazistene, men det betyr ikke at de er det største problemet den dag i dag.

Det er er uærlig avsporing på se på ting som ikke er relevant for situasjonen her i dag.

Problemer vi har i Norge i dag er grov kriminalitet, voldtekter, osv.

For meg synes det dermed klart at vi må slå hardere ned på høyre ekstreme og religioner som ikke aksepterer andre. De har tross alt vært farligst for vesten de siste 30 årene.

Da vil du altså slå hardere ned på islam? For den har jo blant annet som en regel at muslimer ikke kan ha kristne og jøder som venner. Og jødehatet i Norge er voksende, mye på grunn av innvandring fra jødehatende kulturer.

[Gjest Gjest]

Innleggene ovenfor bekrefter hatet mot muslimer mer enn det forsvarer andre religioner.

Ved å forsøke å sette andre religioner enn sin egen i dårlig lys tror de at de kan bli bedre akseptert. Dette er en velkjent teknikk i vesten når en ikke har noe å fare med selv

Å trå på andre for å fremheve seg selv har blitt ganske vanlig, men dessverre så altfor lett gjennomskuelig.

Andre relegioner enn min egen ??? Jeg er ateist, og ser på alle relegiøse som undermålere som lever i middelalderen.

Faktum er at muslimer står bak de verste terrorangrepene i nyere tid. En over her satte opp en kort liste, og det er bare noen svært få eksempler av mange. Islam er en kriger og erobrerideologi, ispedd litt relegion.

Her kan du lese opprinnelsen til galskapen selv.

http://quran.com/

[Fossegrimen]

Jeg synes at religionen som kalles markedsliberalismen ledsaget av korsfarerne i NATO er den farligste.

Storskala terrorangrep fra muslimer:

9/11.

Bombingen i Madrid i 2004.

Bombingen i London i 2007

Munich-massakren.

Luxor-massakren.

Beslan-massakren

Bombingen i Moskva i 2010.

En god del ambassadeangrep.

Osv osv. Dette til tross for at vesten har hatt et enormt fokus på muslimske ekstremister og avverget flere titalls terrorangrep fra den fronten.

Storskala terrorangrep fra høyreekstremister:

22/7.

+ Noen mindre bombeangrep og enkeltdrap, men ikke særlig omfattende angrep.

Legg merke til at alt alle terrorangrepene fra muslimer bortsett fra 9/11 skjedde ETTER at vi begynte et stortstilt korstog mot hele den muslimske verden. Du finner forresten MANGE flere tilfeller enn det der om du leter litt, alle etter 2001.

Du kan forresten legge til andre verdenskrig på høyreekstrem terror. 50-60 millioner døde, jeg tror det tar en stund før islam tar igjen det.

[Mann 42]

Jeg synes at religionen som kalles markedsliberalismen ledsaget av korsfarerne i NATO er den farligste.

Legg merke til at alt alle terrorangrepene fra muslimer bortsett fra 9/11 skjedde ETTER at vi begynte et stortstilt korstog mot hele den muslimske verden. Du finner forresten MANGE flere tilfeller enn det der om du leter litt, alle etter 2001.

Du kan forresten legge til andre verdenskrig på høyreekstrem terror. 50-60 millioner døde, jeg tror det tar en stund før islam tar igjen det.

Annen verdenskrig beskrives nok mest korrekt som en krig. Det blir litt tøvete å kalle det for terrorisme. Terrorisme er å forsøke å påvirke politisk eller religiøst gjennom voldshandlinger som er egnet til å skape frykt.

Det "storstilte korstoget" mot den muslimske verden skjer ETTER 2001 og 11. sept-angrepet, som kostet mer enn 3000 mennesker livet, og som hadde potensiale til å drepe ti ganger så mange. Alle som befant seg over innslagsstedet i de to tårnene, døde. De som befant seg under dette punktet, kom seg stort sett ut. Tårnene var arbeidsplass for mer enn 50.000 mennesker.

[Fossegrimen]

Annen verdenskrig beskrives nok mest korrekt som en krig. Det blir litt tøvete å kalle det for terrorisme. Terrorisme er å forsøke å påvirke politisk eller religiøst gjennom voldshandlinger som er egnet til å skape frykt.

Det "storstilte korstoget" mot den muslimske verden skjer ETTER 2001 og 11. sept-angrepet, som kostet mer enn 3000 mennesker livet, og som hadde potensiale til å drepe ti ganger så mange. Alle som befant seg over innslagsstedet i de to tårnene, døde. De som befant seg under dette punktet, kom seg stort sett ut. Tårnene var arbeidsplass for mer enn 50.000 mennesker.

Krig og terrorisme er et kunstig skille. Jeg ser ikke at Hitlers mål ikke passer inn i definisjonen du nettopp ga.

3000 mennesker mot hvor mange 100 000 i Irak og Afghanistan? Hvor mange milliarder dollar er brukt på krig? Hvor mye CO2 og annet dritt er spydd ut pga. krig? Hvorfor angrep de Afghanistan, og ikke Saudi-Arabia eller andre Golf-Diktatur som også huset muslimer (deriblant alle de som deltok i terrorangrep samt flere ledere)? Du vet godt at krigen mot terror ikke har noe som helst med å kjempe mot terror å gjøre, så ikke lat som. Planene for å angripe Afghanistan og Irak lå klare allerede på 90-tallet, og Irak hadde vi allerede "myket" opp med et planlagt folkemord som følge av blokaden på 90-tallet som drepte nærmere en million, hvorav de fleste var barn.

Endret 31. desember 2012 av Dullum

[Gjest Yellow Taxi]

Storskala terrorangrep fra muslimer:

9/11.

Bombingen i Madrid i 2004.

Bombingen i London i 2007

Munich-massakren.

Luxor-massakren.

Beslan-massakren

Bombingen i Moskva i 2010.

En god del ambassadeangrep.

Osv osv. Dette til tross for at vesten har hatt et enormt fokus på muslimske ekstremister og avverget flere titalls terrorangrep fra den fronten.

Storskala terrorangrep fra høyreekstremister:

22/7.

+ Noen mindre bombeangrep og enkeltdrap, men ikke særlig omfattende angrep.

Når kristne driver med terror heter det ikke terror, da heter det "pre-emptive-strikes" og innebærer ofte en full okkupasjon.

Edit: Plusser Dullum!

Endret 31. desember 2012 av Yellow Taxi

[Mann 42]

Krig og terrorisme er et kunstig skille. Jeg ser ikke at Hitlers mål ikke passer inn i definisjonen du nettopp ga.

3000 mennesker mot hvor mange 100 000 i Irak og Afghanistan? Hvor mange milliarder dollar er brukt på krig? Hvor mye CO2 og annet dritt er spydd ut pga. krig? Hvorfor angrep de Afghanistan, og ikke Saudi-Arabia eller andre Golf-Diktatur som også huset muslimer (deriblant alle de som deltok i terrorangrep samt flere ledere)? Du vet godt at krigen mot terror ikke har noe som helst med å kjempe mot terror å gjøre, så ikke lat som. Planene for å angripe Afghanistan og Irak lå klare allerede på 90-tallet, og Irak hadde vi allerede "myket" opp med et planlagt folkemord som følge av blokaden på 90-tallet som drepte nærmere en million, hvorav de fleste var barn.

De angrep Afghanistan fordi Osama bin Laden oppholdt seg der, og fordi Taliban huset både ham, store deler av organisasjonen hans og treningsleirer, og fordi de nektet å etterkomme forespørsler om utlevering. Hvis jeg begår massemord, så drar ikke politiet til hjembygda mi for å arrestere meg, eller stiller klassekameratene mine fra barneskolen for retten. De drar dit jeg bor, og om husverten stiller seg opp i døra med våpen i hånd og forkynner at "Ikke faen om dere får Mann42, han er min gjest!", så tar de med seg ham også.

Irak gikk i 1990 til et uprovosert angrep på minilandet Kuwait, ganske enkelt fordi de kunne, og fordi det, i likhet med Irak, er et oljerikt land. Saddam Hussein hadde en retorikk og en ideologi om å gjenopprette det Ottomanske riket, og det var ingen som helst grunn til å anta at han ville stoppet med Kuwait, hvis han hadde sluppet unna med det. Det var iallfall ingen som helst grunn til å gamble. La oss ikke glemme at han i de forutgående 10 årene førte en angrepskrig mot Iran, da han trodde at den iranske revolusjonen hadde svekket landets evne og vilje til å føre krig. Det er ingen hemmelighet at Vesten er avhengig av olje, og vårt verste mareritt er nok utvilsomt at verdens oljeressurser skulle være under kontroll av en diktator. Å akseptere at Hussein tilegnet seg en slik kontroll ville være som å legge hodet på blokken.

Desert Storm i 1991 var en meget berettiget krig. Man kan mene hva man vil om de derpå følgende sanksjonene mot Irak. Men hva gjør man med en diktator som to ganger har vist seg ikke bare villig, men kapabel til å gå til krig mot sine naboland for å få kontroll over deres ressurser, og man ikke er villig til å invadere selv? Sanksjoner er den eneste muligheten til å redusere den militære truselen i fremtiden. Man struper økonomien og hindrer dem i å skaffe seg stort nok overskudd til en ny militær oppbygging.

[Gjest Gjest]

Jeg synes at religionen som kalles markedsliberalismen ledsaget av korsfarerne i NATO er den farligste.

Legg merke til at alt alle terrorangrepene fra muslimer bortsett fra 9/11 skjedde ETTER at vi begynte et stortstilt korstog mot hele den muslimske verden. Du finner forresten MANGE flere tilfeller enn det der om du leter litt, alle etter 2001.

Du kan forresten legge til andre verdenskrig på høyreekstrem terror. 50-60 millioner døde, jeg tror det tar en stund før islam tar igjen det.

Siden du blander inn WW2, nazismen var sterkt inspirert av Islam pga jødehatet, og Hitler var alliert med Stor-Muftien av Jerusalem. Waffen-SS hadde også flere muslimske avdelinger.

http://www.antisemittisme.no/?p=1545

http://www.worldfutu...itler.mufti.htm

http://freerepublic....ws/747153/posts

The reasons for the recruitment in particular of Croatian Muslims by the SS were many-fold. For one, Himmler was fascinated by the Islamic faith, and thought Muslims to be fearless soldiers willing to kill for their religion. Himmler also subscribed to the propaganda theory that Croatians (and therefore the Croatian Muslims) were not, in fact, Slavic people, but actually of Aryan (Gothic) descent, and thereby acceptable to the racially "pure" SS. The fact that this ludicrous theory would not hold up to any kind of serious scrutiny was conveniently ignored. Finally, the Germans were hoping to rally the World's 350 million Muslims to their side, in a struggle against the British Empire. The creation of a Muslim, albeit European Muslim Division, was considered a stepping stone to this greater

[AnonymBruker]

Islam er farlig og det er enhver nordisk mann og kvinnes ansvar å sky islam og motarbeide islam og muslimer ved enhver anledning.

Islam som religion og politisk ideologi bør bekjempes på lik linje med nazismen og kommunismen.

Anonym poster: 0a3e098fe8998e171d31dda5cfb0ddc1

[Mann 42]

Siden du blander inn WW2, nazismen var sterkt inspirert av Islam pga jødehatet, og Hitler var alliert med Stor-Muftien av Jerusalem. Waffen-SS hadde også flere muslimske avdelinger.

http://www.antisemittisme.no/?p=1545

http://www.worldfutu...itler.mufti.htm

http://freerepublic....ws/747153/posts

The reasons for the recruitment in particular of Croatian Muslims by the SS were many-fold. For one, Himmler was fascinated by the Islamic faith, and thought Muslims to be fearless soldiers willing to kill for their religion. Himmler also subscribed to the propaganda theory that Croatians (and therefore the Croatian Muslims) were not, in fact, Slavic people, but actually of Aryan (Gothic) descent, and thereby acceptable to the racially "pure" SS. The fact that this ludicrous theory would not hold up to any kind of serious scrutiny was conveniently ignored. Finally, the Germans were hoping to rally the World's 350 million Muslims to their side, in a struggle against the British Empire. The creation of a Muslim, albeit European Muslim Division, was considered a stepping stone to this greater

Hvor har du det fra at nazismen var inspirert av islam? Nazismens jødehat springer ut av det tradisjonelle europeiske jødehatet, og står på egne bein, for å si det sånn. Det er en latterlig tanke at den katolske Hitler skulle la seg inspirere av islam. Jeg utfordrer deg på å finne en eneste referanse til denne påståtte inspirasjonen.

At jødehatende muslimer var begeistret for en jødehatende europeisk ideolog og diktator er vel neppe særlig merkverdig, ei heller at de to gjorde felles sak. "Min fiendes fiende er min venn", heter det seg jo.

[AnonymBruker]

ALLE andre religioner er mer voldelige og onde enn islam. Islam kommer av ordet salaam som betyr fred. Islam er fred. Fred med alle rundt seg, fred med seg selv, fred med Allah. Hvordan kom kristendommen til Norge? Den drepte alle som ikke var kristne! Det er hvordan kristendommen sprer seg rundt verden, den dreper. Jødene ser vi jo hvordan oppfører seg i mot Palestina. Islam er det eneste håpet vi har hvis vi skal oppnå fred.

Anonym poster: a9f653d5f2d89fda82d6c62b25437980

[Gjest Gjest]

Hvor har du det fra at nazismen var inspirert av islam? Nazismens jødehat springer ut av det tradisjonelle europeiske jødehatet, og står på egne bein, for å si det sånn. Det er en latterlig tanke at den katolske Hitler skulle la seg inspirere av islam. Jeg utfordrer deg på å finne en eneste referanse til denne påståtte inspirasjonen.

At jødehatende muslimer var begeistret for en jødehatende europeisk ideolog og diktator er vel neppe særlig merkverdig, ei heller at de to gjorde felles sak. "Min fiendes fiende er min venn", heter det seg jo.

http://atlasshrugs20...itz-blueprints/

[Mann 42]

ALLE andre religioner er mer voldelige og onde enn islam. Islam kommer av ordet salaam som betyr fred. Islam er fred. Fred med alle rundt seg, fred med seg selv, fred med Allah. Hvordan kom kristendommen til Norge? Den drepte alle som ikke var kristne! Det er hvordan kristendommen sprer seg rundt verden, den dreper. Jødene ser vi jo hvordan oppfører seg i mot Palestina. Islam er det eneste håpet vi har hvis vi skal oppnå fred.

Anonym poster: a9f653d5f2d89fda82d6c62b25437980

Islam betyr ikke "fred". Det betyr "underkastelse". Ordrett. Ordets etymologiske opprinnelse er forøvrig totalt uinteressant. Det som er mer interessant, er hvordan de troende oppfører seg når de sier at de er motivert av religionen sin. Hvordan oppfører muslimer seg mot religiøse minoriteter i land der de selv er i flertall? Overgrep, mord og undertrykkelse, både fra det offentlige og fra vanlige folk. Dette er normen over alt der de kommer i flertall og begynner å presse sitt syn på alle andre. Og jo mer religiøse de mener seg å være, jo mer brutalt og ekstremt blir det.

Og det er kanskje LITT irrelevant å henvise til 1000 år gamle overgrep fra andre religioner, når man skal hvitvaske sin egen? Norge BLE tross alt kristnet helt tilbake på begynnelsen av 1000-tallet e Kr. Slaget ved Stiklestad i 1030 satte en velfortjent stopper for Hellig-Olavs herjinger. Eller kanskje man skulle si at Norge ble FORSØKT kristnet. Det er mange som mener at det ikke egentlig TOK skikkelig. Sikkert derfor de fleste av oss driter i religionen den dag i dag.

[Gjest Gjest]

ALLE andre religioner er mer voldelige og onde enn islam. Islam kommer av ordet salaam som betyr fred. Islam er fred. Fred med alle rundt seg, fred med seg selv, fred med Allah. Hvordan kom kristendommen til Norge? Den drepte alle som ikke var kristne! Det er hvordan kristendommen sprer seg rundt verden, den dreper. Jødene ser vi jo hvordan oppfører seg i mot Palestina. Islam er det eneste håpet vi har hvis vi skal oppnå fred.

Anonym poster: a9f653d5f2d89fda82d6c62b25437980

Idiot.

Du er enten selv muslim, og bruker her al-taqiya, eller du er bare en naiv sosialist. Islam betyr underkastelse.

[Mann 42]

http://atlasshrugs20...itz-blueprints/

Så en kjerring sier dette, og du tror det?