Subsidiær påstand?

[Gjest Sitronkake]

VG skriver i dag følgende om domfellelsen i Øygard-saken:" Larsen ba retten, subsidiært, om å legge til grunn at det ikke hadde skjedd mer enn fem eller seks samleier totalt sett. Og at alle fant sted etter at jenta fylte 14 år."

Jeg er ikke helt stø i rettslige formuleringer og måtte google begrepet nevnt i overskriften, og ser at Store Norske Leksikon definerer subsidiær påstand slik:

"Subsidiær, som trer i stedet for noe annet (det prinsipale) når dette bortfaller.

Ved siden av en hovedpåstand (prinsipal påstand) nedlegges i rettssaker ofte en subsidiær påstand for det tilfelle at den prinsipale påstand ikke blir tatt til følge. Den subsidiære påstand vil som regel gå ut på noe mindre enn den prinsipale. Ved ileggelse av bøter fastsettes en subsidiær fengselsstraff som må sones dersom boten ikke betales, jfr. bøter."

For meg ser det ut som om forsvareren her faktisk innrømmer at Øygard har hatt samleier med jenta, og det når hun var under den seksuelle lavalder. Har jeg forstått det riktig?

[AnonymBruker]

Nei.

Den subsidære påstanden er ikke en innrømmelse av skyld, men en påstand som kommer hvis tiltalte dømmes etter tiltalen.

Anonym poster: 1e1fec62b061c235505a242da356d9b4

[AnonymBruker]

VG skriver i dag følgende om domfellelsen i Øygard-saken:" Larsen ba retten, subsidiært, om å legge til grunn at det ikke hadde skjedd mer enn fem eller seks samleier totalt sett. Og at alle fant sted etter at jenta fylte 14 år."

Jeg er ikke helt stø i rettslige formuleringer og måtte google begrepet nevnt i overskriften, og ser at Store Norske Leksikon definerer subsidiær påstand slik:

"Subsidiær, som trer i stedet for noe annet (det prinsipale) når dette bortfaller.

Ved siden av en hovedpåstand (prinsipal påstand) nedlegges i rettssaker ofte en subsidiær påstand for det tilfelle at den prinsipale påstand ikke blir tatt til følge. Den subsidiære påstand vil som regel gå ut på noe mindre enn den prinsipale. Ved ileggelse av bøter fastsettes en subsidiær fengselsstraff som må sones dersom boten ikke betales, jfr. bøter."

For meg ser det ut som om forsvareren her faktisk innrømmer at Øygard har hatt samleier med jenta, og det når hun var under den seksuelle lavalder. Har jeg forstått det riktig?

Nei, du har misforstått totalt. Kan du ikke lese?

Dette skjer i absolutt alle straffesaker som går i tingrettene og når lagmannsrettene er satt med meddomsrett. En subsidiær påstand er nettopp det, det man hevder dersom det man hevder i utgangspunktet ikke blir tatt til følge av retten.

Anonym poster: 118235fc8a66c12acfecd6ca783e3b4e

[Gjest Sitronkake]

Jo, lese kan jeg, men det er ikke alltid like enkelt å få stokket om på hjernecellene og skjønne hva det er. Derfor spør man klokere hoder.

[AnonymBruker]

Det høres jo egentlig helt teit ut.

Jeg gjorde det ikke, men hvis dere ikke tror meg så gjorde jeg det i så fall bare litt..

Anonym poster: d8b90b15963391755628da4e551e69f4

[AnonymBruker]

Det høres jo egentlig helt teit ut.

Jeg gjorde det ikke, men hvis dere ikke tror meg så gjorde jeg det i så fall bare litt..

Anonym poster: d8b90b15963391755628da4e551e69f4

Igjen, nei det er ikke det det betyr.

Inn med teskje: Man mener i utgangspunktet at man er uskyldig, derfor legger man ned påstand om frifinnelse. Dersom retten skulle domfelle, legger man ned påstand om at man skal dømmes på mildest mulig måte. Det er bare for å slippe å kalle retten inn på nytt for straffeutmålingsprosedyre dersom tiltalte finnes skyldig. Rent praktisk, altså. Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være såååå vanskelig å forstå, det står jo svart på hvitt fra leksikon over her.

Anonym poster: 118235fc8a66c12acfecd6ca783e3b4e

[AnonymBruker]

Igjen, nei det er ikke det det betyr.

Anonym poster: 118235fc8a66c12acfecd6ca783e3b4e

Øh, neeei jøss sier du det.

Jeg sa det høres jo egentlig helt teit ut.

(Dvs. ikke rart det fremstår sånn for de som ikke vet. Som tråden... og tydeligvis mange andre iflg kommentarer rundt omkring.)

Anonym poster: d8b90b15963391755628da4e551e69f4