Hva synes du om et sorteringssamfunn?

[AnonymBruker]

Hva er din personlige mening:

Hvem har rett til å leve? Hvem har rett til å bestemme hvem som har rett til å leve?

Har du rett til å bestemme at en med hjertefeil/psykisk utviklingshemmet/en med cp/en med rødt hår og fregner/en med tykke foreldre/en med downs syndrom/en med downs syndrom i familien/en med autisme osv ikke skal få leve?

Hva er da livet, om alle er perfekte?

Hva lærer man om toleranse, medmenneskelighet eller annet?

Og hva gjør man da når 2-åringen din har blitt utsatt for en ulykke og havner i rullestol resten av livet? Setter sprøyta?

Eller hva med alle babyene som er født med diagnoser man ikke kan se på ultralyd, skal man avlive dem etter fødselen?

Stort tema! Men jeg håper noen kan, på en saklig og ikkebarnslig måte, svare godt på mine spørsmål.

Aldersgrense 20 år.

Anonym poster: aafb662bc6ff03876df7b81a935925cb

[xalo]

Jeg synes alle har livets rett, men jeg er også for kvinners rett til å velge og jeg synes at fritt valg om abort ut første trimester er den beste veien å gå, med medisinske årsaker som grunnlag for en evt abort senere i svangerskapet. Forstår godt at et par som har gledet seg til å få barn velger abort hvis de får vite at barnet har Downs syndrom, men jeg synes at en verden uten noen Downs barn virker trist og fattig.

Eutanasi er heldigvis noe vi har lov til å praktisere innenfor veterinærmedisin, og det kan ikke sammenlignes med mennsker i det hele tatt, men mange er uansett glad for å få la deres livskamerat få lov å slippe smertene istedet for å dø av seg selv 6 mnd senere. Jeg misunner ikke de som jobber i helsevesenet, eller den 78 år gamle dama med endestadiekreft i lunger og resten av kroppen, når hun ikke kan få hjelp til å sovne inn selv om hvert bevisste sekund er ren lidelse og livskvaliteten er lik null. Jeg er tilhenger av eutanasi innen humanmedisin på prinsipielt grunnlag men jeg har dessverre store vanskeligheter med å kunne forestille meg hvordan dette skulle kune fungere på en noenlunde ok måte i virkeligheten. Den forferdelige saken med han mannen i storbritannia som bare ønsket å få lov å sovne inn gjorde meg virkelig vondt.

Ønsker absolutt ikke at en skal avlive babyer etter fødselen pga downs eller autisme .

Generellt sett synes jeg du blander alt for mange tema til å kunne få en noenlunde god debatt ut av dette uten at det blir for mange mulige vinklinger og lite sentralisering rundt tema, men tankene mine skal du nå uansett få.

[Gjest Snoken-]

Det heter forsåvidt naturlig seleksjon, ikke sorteringssamfunn.

Noen forskere mener at vi t.o.m har blitt dummere fordi vi har tatt vare på de svake...

http://www.forskning.no/artikler/2012/november/339567

[AnonymBruker]

Takk for tankene dine!

Jeg var kanskje en smule egoistisk og engasjert da jeg skrev innlegget, men jeg ville bare ha svar på mine spørsmål. Tenkte at kanskje noen kan svare på noen, så får vi fyllt ut alle, sant?

Kunne selvsagt laget egne tråder, men hadde blitt så mange, så den egoistiske siden av meg bare klæsja alle spørsmålene inn i 1 tråd.

Anonym poster: aafb662bc6ff03876df7b81a935925cb

[AnonymBruker]

Det heter forsåvidt naturlig seleksjon, ikke sorteringssamfunn.

Noen forskere mener at vi t.o.m har blitt dummere fordi vi har tatt vare på de svake...

http://www.forskning...november/339567

Hvorfor heter det "naturlig seleksjon" og ikke et "sorteringssamfunn"?

Heller dum enn ond!

Anonym poster: aafb662bc6ff03876df7b81a935925cb

[xalo]

Det heter forsåvidt naturlig seleksjon, ikke sorteringssamfunn.

Noen forskere mener at vi t.o.m har blitt dummere fordi vi har tatt vare på de svake...

http://www.forskning...november/339567

Naturlig seleksjon handler jo mer om at man velger den beste partneren ut ifra forholdene og at de svakeste naturlig nok vil dø ut, det trådstarter snakker om er jo å aktivt sortere ut de som er svakere.

Endret 15. desember 2012 av xalo

[AnonymBruker]

Naturlig seleksjon handler jo mer om at man velger den beste partneren ut ifra forholdene og at de svakeste naturlig nok vil dø ut, det trådstarter snakker om er jo å aktivt sortere ut de som er svakere.

Ja, også de som er født, ikke kun etter hva man ser på ul.

Anonym poster: aafb662bc6ff03876df7b81a935925cb

[AnonymBruker]

Naturlig seleksjon handler jo mer om at man velger den beste partneren ut ifra forholdene og at de svakeste naturlig nok vil dø ut, det trådstarter snakker om er jo å aktivt sortere ut de som er svakere.

Å velge den beste partneren for preproduksjon er å aktivt sortere ut de som er svakere.

Anonym poster: 3979c1cb4ad3d69827b27014de2fa243

[xalo]

Å velge den beste partneren for preproduksjon er å aktivt sortere ut de som er svakere.

Anonym poster: 3979c1cb4ad3d69827b27014de2fa243

Nei, valg av partner er ofte ubevisst, på bakgrunn av feromoner, tiltrekning, $$$ med mer.. Trådstarter snakker om å avlive babyer ved fødselen om de blir født med en sykdom man ikke ønsker og å avlive de som havner i ulykker etter rullestol...

[Gjest Snoken-]

Å velge den beste partneren for preproduksjon er å aktivt sortere ut de som er svakere.

Anonym poster: 3979c1cb4ad3d69827b27014de2fa243

I naturen lar man, de svake død. Foreldre i dyreverden, kvitter seg med de svake, eller så dør de fordi de er svake. Det er det som kalles naturlig seleksjon. Endret 15. desember 2012 av Snoken-

[xalo]

I naturen lar man, de svake død. Foreldre i dyreverden, kvitter seg med de svake, eller så dør de fordi de er svake. Det er det som kalles naturlig seleksjon.

Nei, de kvitter seg ikke med avkommene, de sterkere avkommene får logisk nok tak i mer mat og vil vokse raskere og bli sterkere, og de som er svakere vil ha høyere risiko for å dø av sult samt infeksjoner, enten det er snakk om grisunger i et fjøs eller løver på savannen i afrika. Å sammenligne dette med å avlive en baby med downs etter fødselen er da virkelig ikke det samme. Det er et sorteringssamfunn, etter naturlig seleksjon vil de som er svakere naturlig falle av uten særskilt innvirkning, dette er to vidt forskjellige ting.

[AnonymBruker]

Det heter forsåvidt naturlig seleksjon, ikke sorteringssamfunn.

Noen forskere mener at vi t.o.m har blitt dummere fordi vi har tatt vare på de svake...

http://www.forskning...november/339567

Hadde vi hatt ren naturlig seleksjon ville det ikke vært de intellektuelle som først og fremst fikk reprodusere seg.

Anonym poster: 9c0daeeab613f9ad7e20a4d69b93ec3e

[xalo]

Snoken: Hvis man ærlig talt mener at det å avlive en baby med downs etter fødselen er naturlig seleksjon er man gått bort fra ren darwinisme og over på sosialdarwinismen fra 2. verdenskrig som er noe helt annet, og en forkastelig praksis. Men hvis det er grunnlaget for det du mener så kan jeg forstå bakgrunnen, jeg er bare vilt uenig med deg, og det er forsåvidt ok.

Endret 15. desember 2012 av xalo

[Gjest Snoken-]

Hadde vi hatt ren naturlig seleksjon ville det ikke vært de intellektuelle som først og fremst fikk reprodusere seg.

Anonym poster: 9c0daeeab613f9ad7e20a4d69b93ec3e

Når vi var jegere/sankere var det de intellektuelle som overlevde. Jo desto smartere du var desto bedre jeger var du.

[Gjest Snoken-]

Snoken: Hvis man ærlig talt mener at det å avlive en baby med downs etter fødselen er naturlig seleksjon er man gått bort fra ren darwinisme og over på sosialdarwinismen fra 2. verdenskrig som er noe helt annet, og en forkastelig praksis. Men hvis det er grunnlegget for det du mener så kan jeg forstå bakgrunnen, jeg er bare vilt uenig med deg, og det er forsåvidt ok.

Nei, jeg mener ikke at man skal ta liv av barn som har fått et liv. Poenget mitt er at det blir for dumt å kalle det sorteringssamfunn. Fordi enkelte velger å ta å ta abort før uke 12, når barnet har alvorlige diagnoser. Endret 15. desember 2012 av Snoken-

[xalo]

Nei, jeg mener ikke at man skal ta liv av barn som har fått et liv. Poenget mitt er at det blir for dumt å kalle det sorteringssamfunn. Fordi enkelte velger å ta å ta abort før uke 12, når barnet har alvorlige diagnoser.

Men det var da ikke trådstarters poeng i det hele tatt? Han/hun snakket bokstavelig talt om å ta livet av nyfødte babyer, evt 2åringer som havnet i rullestol, og slike eksempler blir for meg langt bort fra naturlig seleksjon og over i sorteringssamfunnet. Jeg nevte derimot abort i første trimester, men det var som et eksempel på hva jeg syntes var en ok praksis innen helse-norge når det gjaldt kvinners rett til å velge.

[Gjest Snoken-]

Men det var da ikke trådstarters poeng i det hele tatt? Han/hun snakket bokstavelig talt om å ta livet av nyfødte babyer, evt 2åringer som havnet i rullestol, og slike eksempler blir for meg langt bort fra naturlig seleksjon og over i sorteringssamfunnet. Jeg nevte derimot abort i første trimester, men det var som et eksempel på hva jeg syntes var en ok praksis innen helse-norge når det gjaldt kvinners rett til å velge.

Beklager. Jeg hadde ikke lest igjennom. Mente ikke å spore helt av Endret 15. desember 2012 av Snoken-

[xalo]

Beklager. Jeg hadde ikke lest igjennom. Mente ikke å spore helt av

Den er grei

[AnonymBruker]

Det er så romantisk når partneren forteller en at man er for øyeblikket den best tilpassede for han. Da vet man at det varer hele livet liksom.

Anonym poster: c052789a97555ccd385f001676be34a8

[Gjest Marsvinet]

Jeg synes ikke at noen skal tvinges til å abortere et sykt barn, men jeg synes at man skal ha mulighet ti lå gjøre dette hvis man ikke ønsker barnet. Et barn kan jo bli sykt i ettertid, eller det kan skje komplikasjoner under fødselen som skader barnet. Men så sant det er mulig så synes jeg at foreldrene skal få informasjon om helsen til barnet og eventuelt ha muligheten til abort før fødselen. Jeg synes også at det er riktig at det er lengere "abortfrist" på barn med slike alvorlige sykdommer, for det er ikke alle foreldre som kan ta belastningen med å ha et alvorlig sykt barn.