Hvor mye skal jeg veie?

[AnonymBruker]

Vi vet alle hva slags fedme-relaterte problemer vi har i samfunnet i dag? En person på 166 cm skal vel for faen ikke veie over 60 kg, med mindre vedkommende har mye muskler? Og 70 kg? I alle dager? Hvor får dere det i fra, liksom?

Man får ikke fedme-relaterte problemer fordi man veier 66 kg og er 166 cm høy. Man får problemene om man faktisk har fedme (noe du seriøst ikke kan mene dette er..) eller så er det på grunn av en STILLESITTENDE og USUNN LIVSSTIL, som er det store problemet.

Du har missforstått helt og fremstår som kunnskapsløs.

Anonym poster: 6d220622fcf33604e95af3569bdc7efa

[AnonymBruker]

Jeg er 163 og veier 61 kg. I følge flere her i tråden er jeg visst overvektig og en del av "fedmestatistikken", og alle som ikke synes det er overvekt er bitre og feite. Veldig rart, siden jeg har fått høre hele livet at jeg er så tynn.

Ja, jeg får vel bare gå igang og slanke meg da. Vil jo ikke være overvektig heller

Anonym poster: c87d2a92098f9ba38dba8139dfaad455

[MilleLille]

Man får ikke fedme-relaterte problemer fordi man veier 66 kg og er 166 cm høy. Man får problemene om man faktisk har fedme (noe du seriøst ikke kan mene dette er..) eller så er det på grunn av en STILLESITTENDE og USUNN LIVSSTIL, som er det store problemet.

Du har missforstått helt og fremstår som kunnskapsløs.

Anonym poster: 6d220622fcf33604e95af3569bdc7efa

Jeg sier ikke at 166 cm og 66 kg er fedme, men at man må slutte å hylle overvekt. De fleste har for mye på 66 kg, når man ikke er høyere enn 166 cm. Lurer på hvem som EGENTLIG er kunnskapsløs her. Men jeg skal ikke falle ned på ditt nivå og kalle deg kunnskapsløs, men en bitter, overvektig frøken er du hvert fall.

Endret 5. desember 2012 av MilleLille

[AnonymBruker]

Jeg er 163 og veier 61 kg. I følge flere her i tråden er jeg visst overvektig og en del av "fedmestatistikken", og alle som ikke synes det er overvekt er bitre og feite. Veldig rart, siden jeg har fått høre hele livet at jeg er så tynn.

Ja, jeg får vel bare gå igang og slanke meg da. Vil jo ikke være overvektig heller

Anonym poster: c87d2a92098f9ba38dba8139dfaad455

5-7 kg. ned, minst, hadde du bare hatt godt av. Lykke til!

Anonym poster: 2e74d1dcac72e5c6d881725bbdb3af6c

[AnonymBruker]

5-7 kg. ned, minst, hadde du bare hatt godt av. Lykke til!

Anonym poster: 2e74d1dcac72e5c6d881725bbdb3af6c

Og det vet du, uten at du har sett meg, aner hvor mye jeg trener, hvilken kroppsfasong jeg har eller noe? Så bra da, da skal jeg jaggu ta deg på ordet og sette inn med superslanking her. Bruker 36 i klær og har, som sagt, hele livet, fått høre at jeg er tynn. Bra å vite at alle åpenabart har løyet til meg da.

Rart folk blir anorektiske... Men jeg er bare feit og bitter, så jeg skal holde kjeft. *Rusle ut av tråden*

Anonym poster: c87d2a92098f9ba38dba8139dfaad455

[AnonymBruker]

Jeg sier ikke at 166 cm og 66 kg er fedme, men at man må slutte å hylle overvekt. De fleste har for mye på 66 kg, når man ikke er høyere enn 166 cm. Lurer på hvem som EGENTLIG er kunnskapsløs her. Men jeg skal ikke falle ned på ditt nivå og kalle deg kunnskapsløs, men en bitter, overvektig frøken er du hvert fall.

Selvføøølgelig er jeg det. Om mulig sank du nok nettopp lavest i denne tråden.

http://www.mybodygallery.com/search.html?height=5+5&weight=140&pant=any&shirt=any&zphoto=Large&new=1

Jeg ser for det aller meste normale kropper. Du ser riktignok bare fett hvor enn du snur deg som du har bevist i utallige tråder, syking.

Anonym poster: 6d220622fcf33604e95af3569bdc7efa

[AnonymBruker]

Og det vet du, uten at du har sett meg, aner hvor mye jeg trener, hvilken kroppsfasong jeg har eller noe? Så bra da, da skal jeg jaggu ta deg på ordet og sette inn med superslanking her. Bruker 36 i klær og har, som sagt, hele livet, fått høre at jeg er tynn. Bra å vite at alle åpenabart har løyet til meg da.

Rart folk blir anorektiske... Men jeg er bare feit og bitter, så jeg skal holde kjeft. *Rusle ut av tråden*

Anonym poster: c87d2a92098f9ba38dba8139dfaad455

36 er ikke tynt. Slank størrelse, men ikke tynt.

Anonym poster: 2e74d1dcac72e5c6d881725bbdb3af6c

[AnonymBruker]

Jeg er 179 høy og veier 88 kilo, jeg har helt flat mage, lange og slanke bein, B-cup, slanke armer uten "grevinnesleng" og ikke noe særlig som disser eller valker seg verken her eller der. Bruker stort sett størrelse 42 i klær. Ifølge min BMI (og stort sett alle her) er jeg overvektig, nesten på kanten til det som begynner å bli farlig, men jeg trener hver eneste dag og er virkelig ikke feit på noen måte. Slutt å stol på talla! Vi er alle forskjellig satt sammen. Baderomsvekta hjelper ikke så mye, speilet og hendene dine er mye bedre når du vil undersøke om du har for mye å drasse på. Det samme er den fysiske formen din. Blir du svett av å gå opp trappa og anpusten av å gå til postkassa er det et bedre tegn på overvekt enn at du veier mer enn du burde ifølge de to siste sifferne i høyden din.

Og nei, jeg er ikke kunnskapsløs, jeg har jobba som Grete Roede-kursleder i snart 10 år.

For å bevise at jeg heller ikke er en bitter og overvektig frøken slenger jeg på en smiley =)

Anonym poster: 9071211ef3eeec07ffd4701003861dde

[Fandenivoldsk]

Man er da pokker ikke overvektig med 66 kilo på 166 cm! Ærlig talt!

Hilsen bitter, feit kjerring undervektig jente.

[Gjest Søgni]

Jeg sier ikke at 166 cm og 66 kg er fedme, men at man må slutte å hylle overvekt. De fleste har for mye på 66 kg, når man ikke er høyere enn 166 cm. Lurer på hvem som EGENTLIG er kunnskapsløs her. Men jeg skal ikke falle ned på ditt nivå og kalle deg kunnskapsløs, men en bitter, overvektig frøken er du hvert fall.

Jeg lurer oppriktig på hva som menes med "hylling av overvekt"? Jeg har sett dette argumentet blitt brukt mange ganger her inne, men jeg skjønner det ikke. Det er vel ingen her som sitter og skriver "fedme, halleluja", eller?

66 kg på 166cm er ikke overvekt, heller. Det er helt greit å ha en personlig preferanse for mindre fett på kroppen, men det betyr ikke at alle som er uenige er bitre og feite eller tar feil?

[MilleLille]

Jeg lurer oppriktig på hva som menes med "hylling av overvekt"? Jeg har sett dette argumentet blitt brukt mange ganger her inne, men jeg skjønner det ikke. Det er vel ingen her som sitter og skriver "fedme, halleluja", eller?

66 kg på 166cm er ikke overvekt, heller. Det er helt greit å ha en personlig preferanse for mindre fett på kroppen, men det betyr ikke at alle som er uenige er bitre og feite eller tar feil?

Blablabla, den diskusjonen her blir man aldri ferdig med uansett. Vi får se hvordan det blir om noen tiår, hvem som da får rett.

Man er kanskje ikke kraftig overvektig, men man har uten tvil for mye(med mindre man er meget godt trent, hvilket de færreste er) og bør gå ned noen kilo. Jeg sier ikke at man må veie under 50 for å være bra nok, tvert i mot. Men jeg synes mange her tar veldig lett på det med overvekt og ekstra kilo.

[Gjest Søgni]

Blablabla, den diskusjonen her blir man aldri ferdig med uansett. Vi får se hvordan det blir om noen tiår, hvem som da får rett.

Man er kanskje ikke kraftig overvektig, men man har uten tvil for mye(med mindre man er meget godt trent, hvilket de færreste er) og bør gå ned noen kilo. Jeg sier ikke at man må veie under 50 for å være bra nok, tvert i mot. Men jeg synes mange her tar veldig lett på det med overvekt og ekstra kilo.

Blablabla, hva da, Mille? Hva er det vi får se om noen tiår? Jeg er da selvsagt ikke uenig i at overvekt blir vanligere og at overvekt har innvirkning på helsen, dette er da nærmest allmennkunnskap, som man må ha levd under en stein for å ha gått glipp av. Jeg er derimot ikke særlig imponert over alle de selvoppnevnte helsepedagogene her inne som tror det er et folkehelsetiltak å kreve at alle overvektige og normalvektige med BMI over 20 blir misfornøyd med egen kropp. Og de som mener det er hylling av overvekt å gi en overvektig et kompliment. Fordi, jeg ser nemlig en annen trend som foregår samtidig med økningen i overvekt. Det er et sykelig kroppsfokus, som jeg heller ikke liker noe særlig. Jeg mener at det ikke er hylling av overvekt å mene at 166 og 66 kg er helt greit.

Og hva er egentlig greia med at de som er uenige med deg er feite og bitre? Når man forsøker å diskreditere andre debattanter med sånt, så ender man ofte opp med å diskvalifisere seg selv som seriøs debattant.

[Dragonfly84]

Bullshit, det er overvekt.

TS: Jeg er et par cm høyere enn deg, og mener at et sted mellom 50-52 er fint. Er du muskuløs, opptil 55.

Anonym poster: 2e74d1dcac72e5c6d881725bbdb3af6c

Jeg er 166, akkurat som TS, og hvis jeg skulle veid 50 kg hadde jeg ikke hatt noe pupper, hofter eller lår igjen. Sist jeg veide 50 kg var vel da jeg var 13 og begynte å få kvinnelige hofter.

Jeg veide 68 kg i fjor, og da hadde jeg en BMI på 24,6, som er innenfor normalvekt. Jeg brukte bukser som var 30-31 i livet.

Nå veier jeg 59 kg, og har en BMI på 21,4. Jeg bruker bukser som er 27-28 i livet, og vil ikke gå ned mer. Ribbeina mine har begynt å stikke ut.

Hvis jeg skulle gått ned til 50 kg, ville jeg hatt en BMI på 18,1, som er undervektig. Jeg ville brukt bukser fra barneavdelingen, siden det ofte ikke fins bukser som er mindre enn 26 i livet for voksne. I tillegg ville jeg hatt a-cup i stedet for c-cup, hoftene og lårene mine som jeg liker ville vært borte og jeg ville hatt problemer med å ha nok energi til å drive med sportene jeg liker å holde på med. For 50 kg på kroppen min ville ikke fungert. Jeg ville heller veid 70 kg enn 50 kg.

Endret 6. desember 2012 av Dragonfly84

[AnonymBruker]

Jeg er 166, akkurat som TS, og hvis jeg skulle veid 50 kg hadde jeg ikke hatt noe pupper, hofter eller lår igjen. Sist jeg veide 50 kg var vel da jeg var 13 og begynte å få kvinnelige hofter.

Jeg veide 68 kg i fjor, og da hadde jeg en BMI på 24,6, som er innenfor normalvekt. Jeg brukte bukser som var 30-31 i livet.

Nå veier jeg 59 kg, og har en BMI på 21,4. Jeg bruker bukser som er 27-28 i livet, og vil ikke gå ned mer. Ribbeina mine har begynt å stikke ut.

Hvis jeg skulle gått ned til 50 kg, ville jeg hatt en BMI på 18,1, som er undervektig. Jeg ville brukt bukser fra barneavdelingen, siden det ofte ikke fins bukser som er mindre enn 26 i livet for voksne. I tillegg ville jeg hatt a-cup i stedet for c-cup, hoftene og lårene mine som jeg liker ville vært borte og jeg ville hatt problemer med å ha nok energi til å drive med sportene jeg liker å holde på med. For 50 kg på kroppen min ville ikke fungert. Jeg ville heller veid 70 kg enn 50 kg.

Jeans går ned til 23-24, så jo. No excuses.

Anonym poster: 2e74d1dcac72e5c6d881725bbdb3af6c

[AnonymBruker]

Blablabla, den diskusjonen her blir man aldri ferdig med uansett. Vi får se hvordan det blir om noen tiår, hvem som da får rett.

Jeg og lurer, hva da om noen tiår? Vet du ikke at mennesker som har hatt muligheten til det med tanke på tilgang til mat, har hatt ekstra å ta fra på kroppen i flere århundrer(tusener?)? Eller mener du at de som har litt ekstra blir feite burugler med sykdommer når de blir gamle?

Man er kanskje ikke kraftig overvektig, men man har uten tvil for mye(med mindre man er meget godt trent, hvilket de færreste er) og bør gå ned noen kilo. Jeg sier ikke at man må veie under 50 for å være bra nok, tvert i mot. Men jeg synes mange her tar veldig lett på det med overvekt og ekstra kilo.

HVORFOR bør man gå ned? Hvorfor kan man ikke ligge i øvre sjiktet innen normal BMI? Fordi det ikke ser bra ut? Blir vi rammet av en apokalypse er det liten tvil om hvem som ligger best ann til å overleve før en stabil matkilde blir etablert. Hvis vi utelukkende tenker rundt dette med litt ekstra kilo vs nokså lite. (Og dette var noe min meget tynne venninne, i slik grad at hun har blitt mobbet hele skolelivet, men med helt normalt syn på kropp luftet for meg).

Om vi tar for lett på det du kaller overvektige (som ikke er det på papiret ifl. BMI), tar ikke du egentlig det litt for strengt angående å være slankest mulig? Føler du kvalme og avsky av å se mennesker med mer fett enn nødvendig?

Cacomorphobia? Eller henger du igjen på 50-70-tallet?

Jeg ber ikke om svar på alt dette, men ønsket å stille noen spørsmål som du kan få tenke på og svare for deg selv. Jeg hyller ikke overvekt, men jeg gir heller ikke mennesker en norm basert på egne leveregler uten å en gang ta kroppens oppbygging i beregning. Vi har ikke alle 100% lik kropp som kan dømmes uten å undersøkes. Der har en sakkyndig kommet frem til BMI (og igjen blir støttet av flere sakkyndige) indikatoren som gir et fint rom innenfor anbefalt sunn vekt der de fleste kan føle seg hjemme, med hederlige unntak. Synes vi alle kan akseptere at vi er alle forskjellige. Noen trives på 50kg, mens andre med lik høyde trives på 65kg. Den ene er ikke mer usunn enn den andre om de lever like bra.

Ærligtalt aner jeg ikke hvorfor jeg gidder å skrive alt dette, men jeg mener vel at man må bli flinkere til å stille seg selv spørsmål. Selvutvikling.

Anonym poster: 72bab215d70a720c46db31435e771803

[Gjest Tigress]

HVORFOR bør man gå ned? Hvorfor kan man ikke ligge i øvre sjiktet innen normal BMI? Fordi det ikke ser bra ut?

Dersom ein tek utgangspunkt at ein elles er sunn og normal, så er det vel berre fordelar ved å veie mindre: mindre lasting på musklar og ledd, mindre energiforbruk og høgare oksygenopptak. Til dømes. Utsjånaden er mindre viktig, i alle fall for meg, og det er klart folk må velje det sjølv, men dette er somme av fordelane reint funksjonelt. Og dermed vil eg seie det er grunnlag for å tilrå ei lågare vekt innafor det normale BMI-målet (som er greitt for dei fleste av oss) enn det ein kan for å komme under overvekt-klassifiseringa, når ein berre blir bede om å tenke på eit tal.

[AnonymBruker]

Dersom ein tek utgangspunkt at ein elles er sunn og normal, så er det vel berre fordelar ved å veie mindre: mindre lasting på musklar og ledd, mindre energiforbruk og høgare oksygenopptak. Til dømes. Utsjånaden er mindre viktig, i alle fall for meg, og det er klart folk må velje det sjølv, men dette er somme av fordelane reint funksjonelt. Og dermed vil eg seie det er grunnlag for å tilrå ei lågare vekt innafor det normale BMI-målet (som er greitt for dei fleste av oss) enn det ein kan for å komme under overvekt-klassifiseringa, når ein berre blir bede om å tenke på eit tal.

For meg virker dette bare hysterisk, og nesten som man snakker om ganske overvektige personer. Man kan jo da begynne å tenke at når man ligger for nært undervekt innen normal BMI kan dette gå utover beintettheten, senket østrogennivå, svakere immunsystem, svakere muskler, dårlig utholdenhet, liten polstring mot både fall og kulde.

Og når du nevner tiår Millie, "It is not surprising that the women at lowest risk for mortality are neither the thinnest nor the most obese. However, the levels of BMI associated with the lowest risk of mortality in our study merit comment. The BMI levels for the 2 quintiles at lowest risk were between 24.6 and 29.8 kg/m², and the optimal value was estimated as 29.2 kg/m²." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1854878/

Etter dette har de blitt flinkere til å ekskludere eldre fra den normale BMI slik de også gjør med barn og kroppsbyggere.

Også bare legger jeg ved noe relevant for vår alder, gitt at vi er alle voksne. "The BMI of minimum mortality was 24.3 for white women" http://aje.oxfordjournals.org/content/147/8/739.short

Mer lesestoff om man kjeder seg. http://ije.oxfordjournals.org/content/35/1/55.full

Naturligvis ikke håndfaste bevis på noe som helst, men endel mer enn hva enkelte har sine uttalelser basert på.

Anonym poster: 72bab215d70a720c46db31435e771803

[AnonymBruker]

Jeans går ned til 23-24, så jo. No excuses.

Anonym poster: 2e74d1dcac72e5c6d881725bbdb3af6c

Kjempeargument!

Anonym poster: 4d9b4c2a41dfe7e7c538002f2bd68cbf

[Gjest Tigress]

For meg virker dette bare hysterisk, og nesten som man snakker om ganske overvektige personer.

Anonym poster: 72bab215d70a720c46db31435e771803

Vel, om du les ein gong til så skriv eg jo at eg snakkar om at ein elles er sunn og frisk.

Eg trur vi har veldig ulik tilnærming til kva som er hysterisk og ikkje.