TV lisens - selge tv

[svante]

Bare husk at om du er i arbeid eller mottar studielån så regnes du ikke som forsørget av dine foreldre selv om du bor hjemme. :-)

[pressplay]

Du skal strengt tatt betale lisens etter at du har flyttet og. Du vil da per definisjon låne en tv hver gang du ser på tv-en din nye husstand har og er dermed lisenspliktig.

Det er feil i htt. loven jeg lenket til lengre oppe.

Og svante, siden du har kommentert flere ganger på feil grunnlag så vil jeg påpeke at hvis det allerede betales TV-lisens i husstanden så behøver ikke hver TV-eier å betale separat lisens.

Med en husstand menes da mennesker som deler felles boareale. Så om man leier et rom hos en venn så skal husstanden betale en lisens. Leier man ut en utleiebolig i kjelleretasjen så skal det betales 2 lisenser da det er to husstander.

Derfor har det ingen ting å si at foreldre ikke forsørger voksent barn som jobber eller studerer så lenge denne bor i samme husstand.

Endret 29. november 2012 av pressplay

[svante]

En kjapp titt på paragrafen du linket til viser oss følgende. (Min utheving)

§ 4.Flere mottakere på ett kringkastingskort

Det må betales kringkastingsavgift for hver enkelt mottaker (herunder avgreninger til separate skjermer). Unntak fra dette gjøres i følgende tilfeller: I Mottakere som bare brukes av kortinnehavere/avgiftsbetaleren selv og ektefellen, eller av øvrige husstandsmedlemmer som helt forsørges av han/henne, forutsatt at mottakerne er plassert i boligen (herunder hytte eller landsted o.l.) eller bringes med til midlertidig opphold utenfor hjemmet. Den som har trygd, føderåd eller studielån, regnes ikke som forsørget av andre.

Du må gjerne utdype hvorfor du mener kravet om forsørging ikke gjelder.

[AnonymBruker]

Har ny lytter kringkastingskort? Det er forbudt å overdra apparatet til lytter uten kringkastingskort vet De.

Anonym poster: 9ae7a7bdc3896b913dfc991a15b7f43c

[pressplay]

Du må gjerne utdype hvorfor du mener kravet om forsørging ikke gjelder.

Her har du ikke forstått lovteksten. Det er jo veldig greit å utheve deler av teksten som passer sin egen argumentasjon.

Det må betales kringkastingsavgift for hver enkelt mottaker (herunder avgreninger til separate skjermer). Unntak fra dette gjøres i følgende tilfeller: I Mottakere som bare brukes av kortinnehavere/avgiftsbetaleren selv og ektefellen, eller av øvrige husstandsmedlemmer som helt forsørges av han/henne, forutsatt at mottakerne er plassert i boligen (herunder hytte eller landsted o.l.) eller bringes med til midlertidig opphold utenfor hjemmet. Den som har trygd, føderåd eller studielån, regnes ikke som forsørget av andre.

Her er det avgjørende punktet at avgiftsbetaleren bruker mottakeren selv, eller rettere sagt, har anledning til å benytte den selv. Så om man har flere mottakere, en i stuen og en på jenterommet, så er det ingen som kan påstå at avgifstbetaleren ikke benytter begge selv.

I lovteksten står ektefelle definert, men ingen ting om samboer. I praksis er det ikke slik at to samboende mennesker må betale hver sin TV-lisens selv om man skal tolke lovteksten strengt. Det er derfor ikke rimelig at barn av avgiftsbetaler skal betale lisens når denne bor hos avgiftsbetaler selv om barnet forsørger seg selv eller er student.

Derfor gjelder ikke kravet om forsørgning.

Endret 29. november 2012 av pressplay

[AnonymBruker]

Jeg har en kamerat som ikke har betalt tv-lisens enda (flyttet ut og begynte å studere for 5 år siden). Han har en tv han storkoser seg med, men den ble kjøpt i morens navn og gitt til ham.

Han lukker ikke opp dersom fremmede banker på, og han bor i en studentbolig som uansett gjør det vanskelig for lisens-mannen å karre seg inn, da man må ha nøkkelkort for å komme inn.

Vi morer oss veldig over dette Som student har han dårlig nok råd fra før.

Engang det banket på døren mistenkte han at det var lisensmannen (hadde gått rykter om at han gikk i gangene de siste dagene). Kameraten min lot være å lukke opp, men skrudde samtdig fotballkampen på tv på guffe og fniste for seg selv med litt potetgull

Postkassen hans er anonym, og studentskipnaden har ikke lov til å gi ut navnet på hvilke beboere som bor hvor. Så han cruiser gjennom tv-lisensen som bare det han.

Anonym poster: 034a3696460ce1f65df1337fe1483ce8

[svante]

Her har du ikke forstått lovteksten. Det er jo veldig greit å utheve deler av teksten som passer sin egen argumentasjon.

Hva vil du jeg skal utheve da? Jeg valgte bare å utheve det du hadde glemt å ta med når du kom med din påstand.

Hvordan mener du den delen skal tolkes? Jeg trenger ikke bruke lang tid på Google for å finne mange uttalelser fra NRK lisensavdelingen angående lisensplikt for hjemmeboende barn som forsørger seg selv.

[pressplay]

Hva vil du jeg skal utheve da? Jeg valgte bare å utheve det du hadde glemt å ta med når du kom med din påstand.

Hvordan mener du den delen skal tolkes? Jeg trenger ikke bruke lang tid på Google for å finne mange uttalelser fra NRK lisensavdelingen angående lisensplikt for hjemmeboende barn som forsørger seg selv.

Den uttalelsen fant jeg og. Dessverre er det en del påstander i den som ikke står i lovteksten og som de har tolket videre. Blant annet skriver de at loven sier at samboere har samme rett som ektefelle. Det er jo direkte feil å påstå at loven sier, for den sier ikke noe om det. Selv om det er naturlig å tolke det slik.

Videre skriver de at studenter skal betale lisens. Men det betinger at de bruker egen fjernsynsmottaker. Hvordan skal lisenskontoret påvise det? Man er mao. andre ord ikke lisenspliktig hvis man bor hjemme hos foreldrene, er selvforsørgende og eier eget TV, så lenge dette ikke er i bruk.

Løsningen på problemet hvis man ønsker å beholde TV er å enten ikke koble den til eller gi den til foreldrene. I praksis vil det si at man kan nekte å betale lisens i en slik situasjon der TS flytter hjem til foreldrene. Lisenskontoret kan ikke påvise at TVen til TS er i bruk slik de er nødt til i følge det de skriver.

http://www.nrk.no/informasjon/lisens/1.4530371

[svante]

I lovteksten står ektefelle definert, men ingen ting om samboer. I praksis er det ikke slik at to samboende mennesker må betale hver sin TV-lisens selv om man skal tolke lovteksten strengt. Det er derfor ikke rimelig at barn av avgiftsbetaler skal betale lisens når denne bor hos avgiftsbetaler selv om barnet forsørger seg selv eller er student.

Derfor gjelder ikke kravet om forsørgning.

Så det du sier er at siden samboere slipper å betale to lisenser uten at det fremgår direkte fra lovteksten at slik skal det være så er det heller ikke rimelig at barn som forsørger seg selv må betale lisens? Selv om det står spesifikt i lovteksten at bare barn som fullt ut er forsørget av andre er unntatt?

Er det slik å forstå at du mener ditt syn på hva som er rimelig går forran lovteksten?

[AnonymBruker]

Jeg har en kamerat som ikke har betalt tv-lisens enda (flyttet ut og begynte å studere for 5 år siden). Han har en tv han storkoser seg med, men den ble kjøpt i morens navn og gitt til ham.

Han lukker ikke opp dersom fremmede banker på, og han bor i en studentbolig som uansett gjør det vanskelig for lisens-mannen å karre seg inn, da man må ha nøkkelkort for å komme inn.

Vi morer oss veldig over dette Som student har han dårlig nok råd fra før.

Engang det banket på døren mistenkte han at det var lisensmannen (hadde gått rykter om at han gikk i gangene de siste dagene). Kameraten min lot være å lukke opp, men skrudde samtdig fotballkampen på tv på guffe og fniste for seg selv med litt potetgull

Postkassen hans er anonym, og studentskipnaden har ikke lov til å gi ut navnet på hvilke beboere som bor hvor. Så han cruiser gjennom tv-lisensen som bare det han.

Anonym poster: 034a3696460ce1f65df1337fe1483ce8

Hva synes folk om dette?

Er det forkastelig, eller er det OK?

Anonym poster: 034a3696460ce1f65df1337fe1483ce8

[lalaB]

Hva synes folk om dette?

Er det forkastelig, eller er det OK?

Anonym poster: 034a3696460ce1f65df1337fe1483ce8

Jeg syns tv-lisensen er dødsteit, og bruker nrk kanskje to ganger i halvåret, så jeg har ingen problemer med at folk gjør som han.. Hadde jeg bodd sånn kunne jeg sikkert gjort akkurat det samme. Nrk kan godt begynne å finanisere seg selv ved reklame som alle de andre gjør, eventuelt kan det bli varlgfritt om vi vil ha nrk eller ikke.

Endret 29. november 2012 av ma.B

[pressplay]

Er det slik å forstå at du mener ditt syn på hva som er rimelig går forran lovteksten?

Selvfølgelig er det jeg som bestemmer.

Det var jo ikke overraskende at du hoppet over mellomste avsnitt der jeg kommenterer at lisenskontoret selv påpeker at studentes TV må være i bruk for at denne skal betale lisens. Det er heller ikke noe som står direkte i lovteksten, men en tolkning lisenskontoret har gjort.

Poenget er at det er forskjell på hvordan loven blir tolket i praksis og hva verdensmester Svante mener er rett.

For siste gang. Man er ikke lisenspliktig selv som man er student og eier eget tv så lenge man bor i foreldrenes hus og ikke bruker sitt eget TV.

Endret 29. november 2012 av pressplay

[svante]

Selvfølgelig er det jeg som bestemmer.

Det var jo ikke overraskende at du hoppet over mellomste avsnitt der jeg kommenterer at lisenskontoret selv påpeker at studentes TV må være i bruk for at denne skal betale lisens. Det er heller ikke noe som står direkte i lovteksten, men en tolkning lisenskontoret har gjort.

Poenget er at det er forskjell på hvordan loven blir tolket i praksis og hva verdensmester Svante mener er rett.

For siste gang. Man er ikke lisenspliktig selv som man er student og eier eget tv så lenge man bor i foreldrenes hus og ikke bruker sitt eget TV.

Ta en kjapp titt på tidspunktet for mitt forrige innlegg. Tror du jeg er så kjapp at jeg rakk å vurdere noen av avsnittene i det innlegget ditt før jeg svarte?

Verdensmester Svante (jeg likte den tittelen så tror jeg skal bruke den litt) registrerer at du mener det er greit å påstå at lisensavdelingens uttalelser om en ting automatisk kan overførers til en annen ting.

Min erfaring er at lisensavdelingen tolker det slik at hjemmeboende barn som forsørger seg selv skal betale lisens uansett. Hvor i lenken din var det det stod at det ikke er slik?

[pressplay]

Ta en kjapp titt på tidspunktet for mitt forrige innlegg. Tror du jeg er så kjapp at jeg rakk å vurdere noen av avsnittene i det innlegget ditt før jeg svarte?

Jeg forventer selvfølgelig at du reflekterer over hva jeg sier før du svarer.

Verdensmester Svante (jeg likte den tittelen så tror jeg skal bruke den litt) registrerer at du mener det er greit å påstå at lisensavdelingens uttalelser om en ting automatisk kan overførers til en annen ting.

Min erfaring er at lisensavdelingen tolker det slik at hjemmeboende barn som forsørger seg selv skal betale lisens uansett. Hvor i lenken din var det det stod at det ikke er slik?

Den som har studielån eller trygd regnes ikke som forsørget av andre og skal registreres med egen lisens og betale egen kringkastingsavgift selv om de bor hjemme og har egen fjernsynsmottaker i bruk

[Gjest Wolfmoon]

Svante og Pressplay, dere snakker ikke tilfeldigvis om to forskjellige ting?

Uansett er den enkle løsningen til ts å bare skrive over tv'en på foreldrene, som vel alt har tv. Eller gi beskjed om at tv'en ikke lenger er i bruk.

Mange her får det til å høres som om NRK har et eget kriminalteam som går etter de minste bevis for å få skaffet inn lisens fra intetanende mennesker (som forøvrig bryter loven), men det er jo ikke slik.

Jeg har også flere ganger gitt beskjed om at tv'en i perioder ikke er i bruk, noe lisensavdelingen ikke har hatt noe problem med å akseptere. De takker for beskjed, og lar være å sende ut lisenskrav.

[Gjest SmurfeLurfen]

Ja, jeg kan jo si den er satt bort eller at foreldrene mine overtar den.

Men den som faktisk kjøper den vil jo slippe unna da

Helt greit for meg å betale lisens om jeg flytter for meg selv, men unødig å betale for 6 mnd på den første TVen når jeg bruker den i 1 mnd. Men greit å betale om jeg flyttet i et eget hus f.eks. Men unødig å betale for to TVer når jeg aldri har mer enn 1 stk

de jeg kjenner som leier hybel betale ikke egen lisens. Det er det hybelverten som gjør og om han/hun har inkludert lisensen i husleia vet jeg jo ikke.

[AnonymBruker]

De vil alltid prøve seg med å finne ut hvor tv'n tar veien for å få penger av en ny lisensbetaler. Hadde bare sagt at tv'n er blitt flyttet til et sted hvor husstanden betaler lisens. Dette i løpet av desember.

Jeg hadde ikke giddet å kjøpe en tv hvor det var snakk om å dele lisens. De er nazi på dette så de kunne godt ha tatt full lisens fra deg for et halvt år dersom du selger i februar og samtidig full lisens av de som kjøpte tv'n fra deg. Du er heller ikke pliktig til å fortelle hvem du selger tv'n til.

De prøvde seg da det ble brudd mellom samboer og meg. Jeg ville ha overført tv-lisensen på meg siden den opprinnelig i hans navn. Da fikk jeg spørsmål om han hadde tv. Svarte bare at det fikk de ringe han om og sjekke.

Anonym poster: c4e04174881388eb708cb358dfd23cea

[AnonymBruker]

Hæh? Når jeg skulle kvitte meg med tv'en min så sendte jeg bare en mail til nrk om at tv'en var solgt, problem solved, ikke noe bevis eller noe var krevd. Har hørt om andre som også har gjort det, og har ikke måtte bevise at tv'en er solgt.

Anonym poster: 1c870a7a4953e953296022dacca9da69

[Gjest SmurfeLurfen]

Så for noen av dere var det nok å si at TVen var solgt?

Jeg fikk et skjema fra Tv lisensfirmaet som må printes ut og signeres av meg og ny kjøper og så sendes inn. Masse styr.

Så da er det kanskje slutt med at man bare kan si at den er solgt uten å måtte oppgi ny eier og sånn?

Tror jeg selger før nyttår og får klare meg med TV Sumo.

Nytter vel ikke å si at jeg solgte den, uten å måtte sende inn skjema og greier.

[Gjest Wolfmoon]

De gangene jeg har flyttet inn og ut av steder der lisens alt er betalt (altså er tv'n min ikke i bruk) så har det vært nok å sende en mail til NRK om at tv'en min ikke lenger var i bruk.

Så enkelt.