Breaking the taboo

[waco]

Bill Clinton er en av en hel rekke kjendiser som går inn for alternativer til straff av cannabisbrukere?

Hva? Ikke straff? Jammen man tror jo på straffens helbredende virkninger jo! Å være imot cannabis blir ansett som å være for straff, - og desto mer straff du er for og dess strengere straffer du er tror på , - desto mer motstander av cannabis kan man si at man er.

Det holder ikke å bare være cannabismotstander dersom man ikke er en ivrig, vellystig og glad straffeforkjemper!

Hva tror dere, - om tredve år så vil verden se med avsky den forakt som har blitt begått mot cannabisbrukere, - eller vil vi bo en verden hvor antall fengsler er tyve ganger så mange som nå, - i og med at vi skal holde følge med fengselsshyppigheten som ahr doblet seg tyve ganger allerede de siste tredve år?

Hva synes dere? Flere fengsler for å oppretteholde det narkotikafrie illusjon, eller færre fengsler for å gjøre samfunnet mer levlig for alle, mindre pine og færre straffer?

- Eller som dem sier i filmklippet, - dersom man ikke klarer å holde narkotika utenfor et maximum sercurity prison, - hvordan skal man da holde narkotika utenfor det frie samfunnslivet?

[Gjest Glorificus]

For meg er noe av det viktigste i denne saken, som jeg håper mange tar til seg, at "krigen mot narkotika" er et valg. Og at faktisk all kriminalitet er et valg. Ikke bare av dem som begår den, men av samfunnet: vi velger selv våre reaksjonsformer. Tanken om at alt som er mer eller mindre uønsket må kriminaliseres, er et valg - et valg jeg for øvrig er uenig i.

Det finnes flere dyktige folk som velger å se på narkotikakontroll som kontroll av uønskede elementer i samfunnet, og jeg tenderer til å være enig i det også.

[waco]

Veldig godt og veldig reflektert svar. Jeg er enig med deg, for meg så er ikke det viktigste at flest mulig bruker narkotika, men at færrest mulig blir straffet.

Mennesker har rare drømmer og fantasier. For eksempel den alminnelige drøm om det narkotikafrie samfunn og at alle narkomane blir straffet, hvorfor heller ikke drømme om å avskaffe straffeloven!?

Det er helt riktig at narkotika er en politisk beslutning og en vilje. Man ønsker å definere noe som skadelig og noe som narkotika.

Jeg tror at en legaliseringskontroll er den eneste rette veien å gå, det er fordi at jeg ønsker å ha et samfunn med lavest mulig risiko til å begå uønskede handlinger og atferd.

Narkotikaforbudet finansierer kriger. Dersom afghanerne i Afghanistan for eksempel fikk lov til å utvinne råopiumen av sine valmuer til foredling for å lage lovlig morfin så kunne man også tatt bort inntektsgrunnlaget til Taliban.

Problemet er vel kanskje det at Storbritannia, usa og Australia har monopol på å foredle morfin her verden?

Jeg kan forstå at mennesker er imot narkotiske stoffer, jeg er imot mange legemidler jeg også, slik som truxal og nozinan, men jeg kunne da aldri funnet på å ønske brukere av truxal eller nozinan fengsel?

Det er den straffelystiveren jeg har vanskeligheter med å forstå.

[Gjest Gjest]

Det er en del ting, som omhandler mennesket og dets lyster og begjærer som ikke er mulig å straffe bort. Her er samfunnet sviktet totalt, og den dag i dag tror folk at det går an å straffe bort rusavhengighet, sex-avhengighet, barneporno-avhengighet, umoral og dårlig etikk. Og så lenge samfunnet vil tviholde på at straff må til, så vil det aldri skje noe som helst for å få redusert disse problemene.

Samfunnet har et straffebehov. Men det velger det bort å redusere problemene. Så da må samfunnet bestemme seg for hva som er viktigst: Få oppfylle straffe- og hevnelysten (den sadistiske siden), eller redusere problemene (den humane siden).

Det finnes noen kloke hoder, som bl.a. har skrevet psykologi-og sosiologiartikler om en diskrepans mellom hva man ønsker å oppnå med straff, og hvordan menneskets psyke og behov reagerer på straff. Men det er selvsagt så politisk ukorrekt å tenke annerledes enn straff, at politikerne våger ikke, for da vil de miste stemmer.

[That yoke]

Cannabis er på god vei til å bli legalisert nå i USA, flere og flere stater er i ferd med å stemme over å lovligjøre medisinsk cannabis, og til rekreasjonelt bruk. Det er akkurat som avsluttningen på alkoholforbudet som startet i amerikanske stater og spredte seg videre.

Til og med sjefen for statspolitiet i Indiana, en av de mer konservative statene, har gått ut og sagt at cannabis burde legaliseres nå. - http://marijuanamajority.com/?id=797

Folk vil kunne få lov til å bruke et stoff som er mindre harmfullt enn alkohol og tobakk, og mindre avhengighetsskapende enn kaffe, uten å risikere bøter og fengsel.

Politiet vil kunne slutte å sløse tid på cannabisbrukere som ikke skader noen.

Organisert kriminalitet vil få seg en kraftig trøkk, og narkotikakartellene i Mexico vil miste rundt 20% av inntektene sine er det estimert.

Folk som har sykdommer og lidelser det er bevist cannabis kan lindre symptomer på kan endelig få lov til å få bruke det uten å måtte kjøpe det av narkolangere og bli sett på som kriminelle.

Ungdommer vil få det vanskeligere med å få tak i cannabis siden offentlige godkjente utsalgssteder spør om legitimasjon, noe narkolangere selvfølgelig ikke gjør. Selv om det sannsynligvis vil fortsatt være overkommelig å få tak i det for ungdommer sånn som det er med alkohol, men de slipper hvertfall å bli tilbudt hardere stoffer når de bare vil ha cannabis.

Det offentlige vil få enda en skatteinntekt, i Washington skal de bruke skatteinntektene på å bedre utdanning f.eks.

Man vil slippe å ha syntetisk cannabis på markedet, noe som faktisk har drept personer. I motsetning til vanlig cannabis som ikke har drept noen siden det først ble brukt som medisin i år 2727 f.kr. i Kina.

Man kan forhåpentligvis begynne å lære ungdomer ordentlig om hva cannabis gjør og effektene av det, sånn som man gjør med alkohol. F.eks. hvordan det å bruke cannabis hver dag i flere år kan påvirke folk. I dag blir bare cannabis betraktet som et narkotika som alle må styre unna hvis de ikke har lyst å ende opp på gata.

Når det gjelder andre hardere stoffer syntes jeg hvertfall dekriminalisering er på plass, man utretter ingenting av å straffe folk, noe "krigen mot narkotika" har vist ganske klart.

[AnonymBruker]

Hvis det blir legalisert så mister man jo muligheten til å importere frø ulovlig, dyrke det ulovlig og selge det til flere hundre kroner grammet, ulovlig.

Anonym poster: cd1947f3e3763908a7b93755e54cdfa0

[waco]

Det finnes noen kloke hoder, som bl.a. har skrevet psykologi-og sosiologiartikler om en diskrepans mellom hva man ønsker å oppnå med straff, og hvordan menneskets psyke og behov reagerer på straff. Men det er selvsagt så politisk ukorrekt å tenke annerledes enn straff, at politikerne våger ikke, for da vil de miste stemmer.

Det sjukeste er at folk er for straff! Mot narkotika, javisst, men for straff, - selvsagt. Man er et godt menneske skjønner du.

[waco]

Når det gjelder andre hardere stoffer syntes jeg hvertfall dekriminalisering er på plass, man utretter ingenting av å straffe folk, noe "krigen mot narkotika" har vist ganske klart.

Krigen mot narkotika er som krigen mot terror. En kan ikke sloss mot begreper. Å være imot insulinsprøyten er ikke det å være imot diabetikeren?