Sharia-lov i Irak

[Bettie]

13. januar i år vedtok det midlertidige styringsrådet i Irak - bak lukkede dører - lov nr. 137.

Så - du hadde heller ikke hørt om den, nei. Faktisk tror jeg det er helt bevisst - at loven ble vedtatt bak lukkede dører - og uten protseter fra noen.

Hva lov 137 er?

Det er en lov som innfører sharia - islamsk lov - i familielovgivningen i Irak.

Før "frigjøringskrigen"/okupasjonen hadde Irak en ganske liberal familielovgiving, som ga kvinnene en sterk juridisk stilling i forhold til medsøstre i andre muslimske land. De hadde bl.a. anledning til å delta i politikk og samfunnsliv.

Blir lov 137 satt ut i livet, mister kvinnene de tilkjempede rettighetene, og i hendhold til dem selv, satt tilbake til middelalderen. Vi har jo sett en del eksempler på hva sharia har å si for kvinners rettigheter. Jeg tenker da på saker som har vært diskutert her inne, hvor kvinner dømmes til steining pga. utroskap - selv om de er blitt voldtatt. Mennene går fri.

Det er startet en internasjonal kampanje mot lov 137, og irakske kvinner står også bak kampanjen. Det er en underskriftskampanje, og man finner den på

www.equalityiniraq.com.

Jeg mener at irakske kvinner ikke må miste de rettighetene de har hatt, men heller få bedre muligheter til å bestemme over sine egne liv. Slik det er nå, går kvinnene fra vondt til verre pga okupasjonen.

[Dødspingvinen]

Denne skriver jeg absolutt under på. Sharia-lov er ikke noe jeg syns er særlig flott.

[Gjest Anonymous]

snedig at de begynner med slik proteksjonisme nå som de er blitt befridd fra en desot...

[VesleBråka]

Korriger meg om jeg tar feil: Størstedelen av Irak er sunni-muslimer. De er mer liberale enn shia generelt. Det er shia-muslimer som er tilhengere av sharia-lover, å putte restriksjoner på kvinnens deltagelse i samfunnet (mest av de to, ikke sammenlignet med vesten) osv. Shia er en minoritet som bor sør i Irak, og som ble temmelig stygt behandlet av Saddam. Saddam er sunni, i den grad han kan kalles religiøs. Derfor må det være shia-mullaher osv som har blitt hørt for at disse lovene er tatt inn i konstitusjonen/forsøkt tatt inn. Hvis dette stemmer, lurer jeg på hvordan shia kan ha fått så stor innflytelse. Hvis det ikke stemmer, har jeg vel egentlig ikke noe spørsmål, bare støtte til hovedinnlegger.

[Pedro]

Denne mailen har jeg fått av en amerikaner jeg skriver med.

Det merkelige er at Ola Soldat var med på å frigjøre landet fra serberne, og til hva??

It is terrible that Muslims are migrating ever westward because they themselves wish to escape the tyranny of Islamic law (shari'a) in their own countries - but at the same time they come to these new countries expecting people to not only accept their ways, but their laws as well. Bosnia is a perfect example of this. I have a friend who lived in Bosnia and told me he was kissing his girlfriend in public and a Muhaj came out of the woods and held him at gunpoint because my friend was breaking shari-a law - a law that didn't even apply in Bosnia.

Som svensken sa: "Jag fattar nåll!"

[Bettie]

VesleBråka - tror du har rett.

Men det er oppnevnt/utpekt et midlertidig styringsråd i Irak. Dette rådet skal forberede en sivil maktovertakelse etterhvert. Og dette rådet skal også begynne å lage en "grunnlov" for Irak.

Slik jeg forstår det, har de ihvertfall vedtatt 137 lover. Og lov nr. 137 innfører alstå sharia i familielovgivningen.

Det som er skremmende er at dette foregår i all stillhet. Kan ikke si jeg har lest/hørt mye om dette i media. Fra Irak får vi jo bare høre om bomber.

Allerede nå er situasjonen for irakske kvinner vanskelig, for det er nesten borgerkrigslignende tilstander der. Og fra de siste konflikter har vi hørt og lest hvordan kvinner blir behandlet i konfliktområder.

[Prithivi]

Korriger meg om jeg tar feil: Størstedelen av Irak er sunni-muslimer. De er mer liberale enn shia generelt

Du har rett i det meste av det du skriver unntatt at flertallet i Irak er sunni-muslimer. Flertallet (ca 60%) er faktisk shiaer. Hva som er verst av sunni og shiaer kan diskuteres. Akkurat når det gjelder kvinneundertrykkelse er nok shia hakket verre, men på andre områder kan det være omvendt.

For øvrig konstaterer jeg nok en gang at jeg får rett i ettertid. Jeg var mot USA sin krig i Irak helt fra før den begynte, men ikke med den politisk korrekte begrunnelsen som springer ut av et irrasjonelt hat til USA. Jeg var mot krigen fordi dens sluttresultat ville bli at Irak blir et fundamentalistisk prestestyrt skrekkregime som får forholdene under Saddam til å fortone seg rosenrøde, særlig for kvinner og for den kristne minoriteten. I Irak, som i Bosnia og i Kosovo, fører USA krig for å utbre islam. Enten er de idioter som ikke forstår det, eller Clinton og Bush er en skap-muslimer.

Prithivi

[VesleBråka]

USA fører krig for å utbre islam? Nå må du jaggu gi deg. Du har noen veldig tykke islam-briller du insisterer på å se hele verden gjennom. USA gikk til krig for å stabilisere regionen og sikre oljetilgangen. Om så Irak blir et prestestyrt skrekkregime så er det collateral damage i unilateralismens verden.

[Pedro]

US og NATO's involvering i Kosovo og Bosnia har styrket muslimenes stilling i begge land. Kosovo er nærmest serberfritt. I Bosnia forsøkes Sharialovgivning. Se mitt tidligere innlegg. Saudifinansierte sentere betaler bosniske kvinner for å bære hijab. Det var kanskje ikke det Bondevikregjeringen hadde i tankene da Norge sendte Herkules og F-16 til regionen.

[Prithivi]

USA fører krig for å utbre islam?

Ja, det gjør de med mindre de er komplette idioter. Det er øket utbredelse av og makt til islam som er resultatet av nesten alt de foretar seg. De bombet serberne ut av Kosovo til fordel for muslimene, de bombet også vei for en muslimsk stat i Bosnia hvor den første presidenten var medlem av den muslimske SS Divisjonen Hanzar under annen verdenskrig. De støtter muslimsk separatisme og terrorisme temmelig direkte mot Russland i Kaukasus og mot Kina i Xinjiang, og indirekte mot India i Kashmir.

Bush feirer ramadan med muslimer og lar aldri en anledning gå fra seg til å lovprise islam. De burde forandre "In God We Trust" på pengene sine til "In Allah We Trust" og erstatte de 50 stjernene i flagget med 50 halvmåner.

Prithivi

[Gjest patrick]

Shia-muslimer utgjør et sted mellom 60-65 % av befolkningen i Irak. Det er også derfor Stor-ayatollah Sistani gjerne blir framhevet som Iraks mektigste mann.

Om sharia, islamsk lov, se ellers den danske siden http://sharia.dk/ , eller siden fokusert på kvinnespørsmål, http://www.middleastwomen.org/html/bulleti...bulletin-22.htm :

According to reports, at an intersection near Baghdad University, the green graffiti on the street sign stands out starkly "Hijab, the veil, is the most beautiful accessory for women" signed the Badr Brigade. The Brigade is the armed wing of the Shi'ite Supreme Council of the Islamic Revolution in Iraq. The graffiti is just the sort of message that has some Iraqi women worried. They fear that the growing influence of the Islamists curtails women's rights.

In December, some members of the U.S.-appointed Iraqi Governing Council proposed to scrap Iraq's existing civil family law and replace it with one more in line with Sharia, or religious laws. The proposal has gone nowhere, yet, but many Iraqi women fear that the proposal could find its way into law and the new constitution. And, so the debate is on.

Women say: “while the current civil law is far from perfect, the new proposal would be much worse for women. The coming Sharia law will allow the marriage of minors, a nine-year-old girl who could be married to a 60 year old man. In the West, they consider them pedophiles. They consider them criminals, and here the civil law may make it legal."

http://www.secularislam.org/ , en organisasjon skapt for islamsk sekularisering og reform, er også alltid vært et besøk.

[VesleBråka]

Så du mener seriøst at man før internasjonale storoffensiver skal ta med et eget punkt på agendaen: Vil vår involvering i konflikten muligens gi bedre vilkår for islam? Isåfall lar vi være. La dem holde på selv, FN holder seg unna og stabiliseringsstyrker holder seg unna. Det aller aller viktigste er å ikke gi islam noe bedre vilkår, drit i resten.

[Prithivi]

Så du mener seriøst at man før internasjonale storoffensiver skal ta med et eget punkt på agendaen: Vil vår involvering i konflikten muligens gi bedre vilkår for islam? Isåfall lar vi være. La dem holde på selv, FN holder seg unna og stabiliseringsstyrker holder seg unna. Det aller aller viktigste er å ikke gi islam noe bedre vilkår, drit i resten.

For det første konstaterer jeg at du nå ikke lenger benekter at det USA foretar seg tjener til å utbre og å styrke islam. Var det en ny erkjennelse, eller hva ?

Så til det du spør om. Det korte svaret er : Ja.

Å gi islam bedre vilkår er å gi dårligere vilkår for menneskerettigheter og demokrati etter som islam på en rekke avgjørende punkter er i strid med/forbyr menneskerettigheter og demokrati. Kvinner får det verre i Irak etter Saddams fall. Den kristne minoriteten er i ferd med å bli utryddet, og det er ikke spesielt lyse utsikter for kurderne heller, som i Saddam-perioden tross alt hadde en stor grad av sekulært selvstyre.

Prithivi

[VesleBråka]

Det er himmelvid forskjell på å foreta seg noe med hensikt å utbre islam, og å foreta seg noe som har som én (uheldig vil noen si) av mange konsekvenser at islam får bedre vilkår.

Jeg er uenig med deg. Jeg synes ikke at FN skal la være å intervenere i et land hvor forholdene er uakseptable m.h.p. menneskerettigheter, sikkerhet og stabilitet for den sivile befolkningen med begrunnelse at islam kan utbre seg for mye der. Jeg tror islam får god grobunn hvis forholdene er vanskelige, heller enn når ting er bra. Jeg tror det må helt andre metoder til for å demme opp for utbredelsen av antidemokratiske samfunn. Det er også lettere å øve påvirkning overfor et samfunn i fred og stabilitet enn et samfunn hvor kaos og væpnede konflikter hersker.

[Prithivi]

Det er himmelvid forskjell på å foreta seg noe med hensikt å utbre islam, og å foreta seg noe som har som én (uheldig vil noen si) av mange konsekvenser at islam får bedre vilkår.

Det kan jeg i og for seg være enig med deg i. Problemet er imidlertid at det er blitt så fryktelig mange tilfeller etter hvert hvor USA støtter islam og bidrar til øket makt og innflytelse for islam. Her i denne tråden snakker vi primært om Irak. I tillegg har vi altså Bosnia og Kosovo. Og det stopper ikke der heller. USA har støttet og støtter fortsatt muslimske separatister i Kaukasus. I den perioden hvor de hadde kontrollen i Tsjetsjenia opprettet de et av de verste muslimske skrekkregimer verden har sett. Selv Taliban blekner i sammenligning, regimet hadde ikke bare dødsstraff for frafall fra islam, det hadde til og med det for barn og gravide kvinner. Selv ikke Saudi-Arabia eller Taliban er/var så grotesk.

Og det stopper ikke der heller. USA støtter også muslimske opprørere i Xinjiang-provinsen i det vestlige Kina, og de støtter det muslimske Pakistan i konflikten om Kashmir med det hinduistiske India.

Om USA sin EGENTLIGE hensikt er å utbre islam kan man selvsagt spekulere over. Sannheten er vel heller at de bruker islam, inklusive islamsk terrorisme, i det geopolitiske spill, for å fremme og sikre sine egne nasjonale interesser. De forstår ikke at islam til slutt vil ødelegge også USA. Jeg hører derfor til dem som mener at USA på sett og vis fikk hva de fortjente 11 september 2001, de ble bitt av den giftslangen de næret ved sitt bryst. De vil selvsagt ikke ha terrorisme på amerikansk jord, men de tror de skal kunne hindre det samtidig som de samarbeider med islamske krefter andre steder i verden. Det er der de tar så fryktelig feil.

Prithivi

[VesleBråka]

Jajo, men internasjonale forbindelser og diplomati er sjeldent enkelt og svart-hvitt. Det er som oftest at man må akseptere ting man egentlig ikke synes noe om, for å oppnå noe som er enda viktigere.

USA støtter Pakistan fordi de etter 9/11/01 har bygget solide diplomatiske forbindelser med Pakistan. Pakistan har vært en uvurderlig støtte for USA i etterspillet, i deres war on terror og på mange måter war on terrorist harboring islamic regimes. Musharraf er selv muslim, men ingen fundamentalist. Det finnes mange fundamentalistiske muslimske skoler i Pakistan på grensen til Afghanistan. Musharraf har ikke kjempet mot dem, stor opposisjon innenlands mot det og det må han forholde seg til, men har dem under oppsyn og kontroll. Som er bra nok inntil videre. Musharraf hjalp ikke USA for ingenting, det er der diplomatiet kommer inn. De unngikk å bli stemplet som fiender (evt. angrep, handelsblokkader, kald skulder fra verden hvor USA kan trekke i tråder) + at de fikk støtte ang. Kashmir tilbake. En deal begge sider syntes var spiselig, om ikke optimal.

Dette kan man også se omkring Irak og Afghanistan på 80-tallet. USA støttet dem ikke fordi de var voldsomt begeistret for dem. Men fordi de vurderte dem til å være det minste av to onder og at de var viktige brikker i spillet. I etterkant har verdensbildet endret seg, og da kan man si at det kanskje var dumt å støtte Saddam og Taliban. Men dengang da, sånn som verden så ut da, så var det et tilsynelatende fornuftig trekk. (Selv om jeg synes enkelte deler var tåpelig, som å gi Saddam kjemiske og biologiske våpen).

Det er viktig å innse at det ikke finnes noen perfekte løsninger. Man må finne ut hva som er bra nok.

[Pedro]

Det finne s20.000 Madrassaer (Koranskoler) i Pakistan. Det læres kun Koranen. At ikke landets styre forstår at matte, språk og naturvitesnaklige fag er viktigere, kan man takke mullahene for. Pakistan er et Uland med atomvåpen.

[Prithivi]

Jajo, men internasjonale forbindelser og diplomati er sjeldent enkelt og svart-hvitt. Det er som oftest at man må akseptere ting man egentlig ikke synes noe om, for å oppnå noe som er enda viktigere.

USA støtter Pakistan fordi de etter 9/11/01 har bygget solide diplomatiske forbindelser med Pakistan. Pakistan har vært en uvurderlig støtte for USA i etterspillet, i deres war on terror og på mange måter war on terrorist harboring islamic regimes. Musharraf er selv muslim, men ingen fundamentalist.

Du har sagt dummere ting enn dette (ta det som et kompliment). Nå kommer du imidlertid inn på et tema som er veldig stort og omfattende, og som lett vil føre denne diskusjonen svært langt vekk fra hva tråden i utgangspunktet handler om. Det kan sies så mye om dette at det i tilfelle bør tas opp i en egen tråd hvis det skal forfølges videre. Her skal jeg derfor nøye meg med å si hva jeg mener om det veldig kort.

Jeg mener at USA har gjort en strategisk kjempetabbe av dimensjoner ved å velge Pakistan som sin alliansepartner i denne del av verden. De burde valgt India. Jeg kan i og for seg gjerne begrunne det nærmere, men da tar denne tråden helt av på noe som i beste fall er på siden av hva som var hovedsaken i utgangspunktet. Veldig kort vil jeg bare si at India er verdens største demokrati, og deler de samme verdier og idealer som USA og Vesten for øvrig gjør. Pakistan er et diktatur, og som Pedro sier, et U-land med atomvåpen.

Jeg tar gjerne en nærmere diskusjon om dette, men da bør det skje i en egen tråd og ikke her.

Prithivi

[Laina]

Nå kommer du imidlertid inn på et tema som er veldig stort og omfattende' date=' [b']og som lett vil føre denne diskusjonen svært langt vekk fra hva tråden i utgangspunktet handler om. Det kan sies så mye om dette at det i tilfelle bør tas opp i en egen tråd hvis det skal forfølges videre.

Jeg tar gjerne en nærmere diskusjon om dette, men da bør det skje i en egen tråd og ikke her.

Prithivi

Unnskyld mitt lille utbrudd av latteranfall...

[Pedro]

Du liker å bruke smilies, det har vi lagt merke til. Hvorfor leser du disse tæite innleggene om islam når du synes det er så dumt?

Hva med tråden om hvem som er penest, eller den om å stemme på kortere vinter og tidligere vår, eller den om at Norge er for langt?