Er det rettferdig

[AnonymBruker]

at enkelte som uttaler seg mot det norske staten og vil innføre fremmede for Norge lover som strider mot alt sivilisasjonen vår står for ... får tusenvis av kroner fra NAV! Nei, det er urettferdig, mener jeg.

Anonym poster: 5fbd4e3d4b688553500c299ded040e52

[Leifern]

Nei, rettferdig ville det bare blitt om vi hadde åpnet grensene slik at godene hadde blitt fordelt på flest mulig. Konsekvensen ville selvsagt blitt at så å si alle ville blitt fattige. Men sosialistene ville jublet, for deres mål er at gapet mellom de rikeste og de fattigste er minst mulig, samme hvor jævlig det betyr at alle har det. Jernkvinnen sier det som det er:

[Drizzt]

Det er ikke rart at de ressurssterke i Norge stemmer borgerlig da, Leifern. Ellers, i min mening, de som ikke støtter staten og de vedtatte lover, ikke krav på noen som helst støtte fra skattebetalernes penger.

[AnonymBruker]

"The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people's money" — Margaret Thatcher

Anonym poster: 7eab1d599496216f0d956ac3443ea26c

[Drizzt]

"The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people's money" — Margaret Thatcher

Anonym poster: 7eab1d599496216f0d956ac3443ea26c

Yeah, what are we going to do when we run out of other people's money? Sosialism fører ingen godt sted.

[Fossegrimen]

Yeah, what are we going to do when we run out of other people's money? Sosialism fører ingen godt sted.

Så kapitalismens systematiske utsulting av den tredje verden og ødeleggelse av miljøet fører fram mot noe godt? At man utryddet sult i Sovjet og Kina UTEN å utbytte andre land var "ingen godt sted"?

Det Thatcher-sitatet er en ren lek med ord, jeg synes det er morsomt at dere liberalister referer henne og ikke Ayn Rand eller noe. Det er i alle fall tidvis vettugt på papiret.

Så til saken:

Jeg vil si at ganske MANGE også etniske nordmenn her i landet står for verdier som strider imot vår sivilisasjon. Like fullt mener jeg ikke at NAV burde forskjellsbehandle dem. Å forskjellsbehandle på grunnlag av meninger er jo et ekko av fascismen.

[Drizzt]

Jeg blir kvalm av sosialistisk retorikk. Bare fordi sosialismen er ikke noe bra, betyr ikke at kapitalismen er nødvendigvis det. Eller motsatt - bare fordi kapitalismen ikke er noe godt, betyr ikke at sosialismen er det. Lurer på om sosialister klarer å forstå dette.

Hvor mange sosialister i Norge gir minst halvparten av egne lønn, oppsparte penger og formue til fattige? En? To? Tre?

[Fossegrimen]

Jeg blir kvalm av sosialistisk retorikk. Bare fordi sosialismen er ikke noe bra, betyr ikke at kapitalismen er nødvendigvis det. Eller motsatt - bare fordi kapitalismen ikke er noe godt, betyr ikke at sosialismen er det. Lurer på om sosialister klarer å forstå dette.

Hvor mange sosialister i Norge gir minst halvparten av egne lønn, oppsparte penger og formue til fattige? En? To? Tre?

Det er nå en gang de to alternativene man har... Det handler om å velge side. Kapitalismen er dømt til å ødelegge seg selv før eller siden. Jo før vi erstatter den med sosialisme, jo flere liv og mer biologisk mangfold sparer vi.

Sosialisme handler ikke om å "gi penger til fattige". Det kalles "veldedighet" og er en måte å sminke opp kapitalismen på så man får litt bedre samvittighet og gir den et mer "menneskelig ansikt". Sosialismen handler om hvem som besitter produksjonsmidlene i samfunnet, og hvilken klasse som har den politiske og økonomiske makta. Den idealismen du beskriver er småborgerlig flåseri som har nada og niks med dette å gjøre.

[AnonymBruker]

Sosialisme handler ikke om å "gi penger til fattige". Det kalles "veldedighet" og er en måte å sminke opp kapitalismen på så man får litt bedre samvittighet og gir den et mer "menneskelig ansikt". Sosialismen handler om hvem som besitter produksjonsmidlene i samfunnet, og hvilken klasse som har den politiske og økonomiske makta. Den idealismen du beskriver er småborgerlig flåseri som har nada og niks med dette å gjøre.

Du er jo selv blant den rikeste prosenten i verdensmåletstokk som borger av Norge, så du bør ikke være overrasket om mange fattige hater deg for det siden du er så egoistisk å ikke deler av din velstand, men krever at alle andre skal gjøre det istedet.

Anonym poster: 070a1966e8f3d60ce91c88e87e3c2b32

[Fossegrimen]

Du er jo selv blant den rikeste prosenten i verdensmåletstokk som borger av Norge, så du bør ikke være overrasket om mange fattige hater deg for det siden du er så egoistisk å ikke deler av din velstand, men krever at alle andre skal gjøre det istedet.

Anonym poster: 070a1966e8f3d60ce91c88e87e3c2b32

Jeg er fullstendig klar over dette, men JEG kan dessverre ikke noe for at jeg er kommet ut av ei fitte her i Norge. Jeg mener at alle fattige selv må reise seg mot kapitalismen i Norge såvel som i Ghana. Kapitalisme/Sosialisme handler ikke om egoisme/snillhet. Det handler om objektive motsetninger i systemet og klassekamp. Som borger av Norge er det beste jeg kan gjøre å kjempe mot norsk storkapital. Dette gjøres gjennom konsekvent kamp mot krig, mot imperialistisk utbytting av fattigfolk, mot ANDRE lands ugjerninger og samtidig fremme solidaritet og støtte til fattigfolk over hele verden, også i vårt eget Europa som nå kjenner den flotte kapitalismens virkelige vesen på kroppen.

[AnonymBruker]

Jeg er fullstendig klar over dette, men JEG kan dessverre ikke noe for at jeg er kommet ut av ei fitte her i Norge. Jeg mener at alle fattige selv må reise seg mot kapitalismen i Norge såvel som i Ghana. Kapitalisme/Sosialisme handler ikke om egoisme/snillhet. Det handler om objektive motsetninger i systemet og klassekamp. Som borger av Norge er det beste jeg kan gjøre å kjempe mot norsk storkapital. Dette gjøres gjennom konsekvent kamp mot krig, mot imperialistisk utbytting av fattigfolk, mot ANDRE lands ugjerninger og samtidig fremme solidaritet og støtte til fattigfolk over hele verden, også i vårt eget Europa som nå kjenner den flotte kapitalismens virkelige vesen på kroppen.

Hadde du hatt et spor av troverdighet så hadde du ofret din egen velstand. Du kan fint løfte opp ræva di og begynne å vise solidaritet gjennom eget offer istedet for å demonisere andre.

Anonym poster: 070a1966e8f3d60ce91c88e87e3c2b32

[Fossegrimen]

Hadde du hatt et spor av troverdighet så hadde du ofret din egen velstand. Du kan fint løfte opp ræva di og begynne å vise solidaritet gjennom eget offer istedet for å demonisere andre.

Anonym poster: 070a1966e8f3d60ce91c88e87e3c2b32

Jeg ofrer min egen velstand nærmest daglig. Jeg gir penger til ditt og datt av medlemsorganisasjoner, jeg har VERV i organisasjoner som jobber mot sånn faenskap, jeg skriver avisinnlegg og analyser og jeg jobber og betaler en betydelig andel av inntekta mi i skatt.

Dette er uansett totalt irrelevant og nærmest å regne som en fjert i en orkan. Historien endres ikke av at EN person med årsinntekt på et latterlig lavt nivå som min gir litt penger til et sultende barn. Det er systemet som gjør det MULIG å sulte ihjel 30 millioner mennesker årlig mens vi produserer mat til 10 milliarder mennesker det er noe galt med. Ikke oss som tilfeldigvis ble født på feil sted.

[Gjest Gjest]

Tatcher was a blast. she serverd her country well.

[AnonymBruker]

Jeg ofrer min egen velstand nærmest daglig. Jeg gir penger til ditt og datt av medlemsorganisasjoner, jeg har VERV i organisasjoner som jobber mot sånn faenskap, jeg skriver avisinnlegg og analyser og jeg jobber og betaler en betydelig andel av inntekta mi i skatt.

Dette er uansett totalt irrelevant og nærmest å regne som en fjert i en orkan. Historien endres ikke av at EN person med årsinntekt på et latterlig lavt nivå som min gir litt penger til et sultende barn. Det er systemet som gjør det MULIG å sulte ihjel 30 millioner mennesker årlig mens vi produserer mat til 10 milliarder mennesker det er noe galt med. Ikke oss som tilfeldigvis ble født på feil sted.

Du ofrer da ikke noenting når du velter deg i luksus og velstand som del av den rikeste prosenten i verden. Skal du først ha troverdighet som en som bryr seg om fattigfolk, så må du i det minste ikke fremstå som en total hykler. Du er jo akkurat som lederne av Sovjet, som veltet seg i luksus mens fattigfolk gikk for lut og kaldt vann.

Du bruker som unnskyldning at du ble "født på feil sted". For et latterlig argument. Skal du være solidarisk så gir du fra deg maten din når du selv har gått sulten i dagevis. Du viser ikke det spor vilje til å gjøre noe personlig offer, kun moralisering over alle andre. Dette er totalt hykleri, men velkjent.

Anonym poster: 070a1966e8f3d60ce91c88e87e3c2b32

[Fossegrimen]

Du ofrer da ikke noenting når du velter deg i luksus og velstand som del av den rikeste prosenten i verden. Skal du først ha troverdighet som en som bryr seg om fattigfolk, så må du i det minste ikke fremstå som en total hykler. Du er jo akkurat som lederne av Sovjet, som veltet seg i luksus mens fattigfolk gikk for lut og kaldt vann.

Du bruker som unnskyldning at du ble "født på feil sted". For et latterlig argument. Skal du være solidarisk så gir du fra deg maten din når du selv har gått sulten i dagevis. Du viser ikke det spor vilje til å gjøre noe personlig offer, kun moralisering over alle andre. Dette er totalt hykleri, men velkjent.

Anonym poster: 070a1966e8f3d60ce91c88e87e3c2b32

Så du mener at alle som f.eks. støtter krigen i Afghanistan selv må drepe en haug med barn først?

Eller at folk som er imot jødehat selv må ha bodd i konsentrasjonsleir?

Eller at menn som ønsker likestilling må gjennomgå kjønnsoperasjon?

At folk som er tilhengere av kapitalismen MÅ eie egen bedrift?

Den argumentasjonen der er uholdbar, og det veit du veldig godt. Du leser åpenbart ikke noe av det jeg skriver, så neste innlegget ditt skal ikke jeg bry meg om å lese. Takk for meg, lykke til videre i livet

[AnonymBruker]

Det Thatcher-sitatet er en ren lek med ord, jeg synes det er morsomt at dere liberalister referer henne og ikke Ayn Rand eller noe. Det er i alle fall tidvis vettugt på papiret.

Det er ingen lek med ord. Det er ikke 100% nøyaktig hva hun har sagt, men veldig nære:

http://www.snopes.co...es/thatcher.asp

Resten av innlegget ditt er som forventet fra noen som ser fortidens kommunistiske krefter i et rosa skjær. Bortkastet tid å diskutere med, med andre ord.

Anonym poster: 7eab1d599496216f0d956ac3443ea26c

[Drizzt]

Det er nå en gang de to alternativene man har... Det handler om å velge side. Kapitalismen er dømt til å ødelegge seg selv før eller siden. Jo før vi erstatter den med sosialisme, jo flere liv og mer biologisk mangfold sparer vi.

Sosialisme handler ikke om å "gi penger til fattige". Det kalles "veldedighet" og er en måte å sminke opp kapitalismen på så man får litt bedre samvittighet og gir den et mer "menneskelig ansikt". Sosialismen handler om hvem som besitter produksjonsmidlene i samfunnet, og hvilken klasse som har den politiske og økonomiske makta. Den idealismen du beskriver er småborgerlig flåseri som har nada og niks med dette å gjøre.

Da velger jeg den tredje siden. Den siden hvor man prioriterer først og fremst sine egne, de som bidrar direkte til samfunnet og hvis det er noe igjen, så kan man gi bort til fremmede. Ellers kan sosialistene fritt gi bort alt de eier til de de vil, men uten å kreve støtte fra staten til livsopphold etterpå og uten å kreve at andre gjør som dem. Når jeg leser deg, tenker jeg på kommunismen som ødela millioner av liv. Og det er noe jeg vil aldri støtte.

Hvis du ikke har donert alt du eier til folk i fattige land, så driver du bare med hykleri.

[Fossegrimen]

Da velger jeg den tredje siden. Den siden hvor man prioriterer først og fremst sine egne, de som bidrar direkte til samfunnet og hvis det er noe igjen, så kan man gi bort til fremmede. Ellers kan sosialistene fritt gi bort alt de eier til de de vil, men uten å kreve støtte fra staten til livsopphold etterpå og uten å kreve at andre gjør som dem. Når jeg leser deg, tenker jeg på kommunismen som ødela millioner av liv. Og det er noe jeg vil aldri støtte.

Hvis du ikke har donert alt du eier til folk i fattige land, så driver du bare med hykleri.

Om ikke du har et gasskammer i kjellern så driver du bare med hykleri. Hvordan skal jeg ta det seriøst om du ikke selv bidrar aktivt i ekte rasistisk arbeid?

Den tredje siden? Jeg er også for å støtte de som bidrar til samfunnet, nemlig de ARBEIDENDE.

Kommunismen har ikke ødelagt noe liv. Kommunismen har aldri eksistert, dette vet du inderlig godt.

Innlegg tonet ned

Sophie-Ann, mod

Endret 11. november 2012 av Sophie-Ann

[Drizzt]

Om ikke du har et gasskammer i kjellern så driver du bare med hykleri. Hvordan skal jeg ta det seriøst om du ikke selv bidrar aktivt i ekte rasistisk arbeid?

Den tredje siden? Jeg er også for å støtte de som bidrar til samfunnet, nemlig de ARBEIDENDE.

Kommunismen har ikke ødelagt noe liv. Kommunismen har aldri eksistert, dette vet du inderlig godt.

Som alt annet jeg har lest fra deg forresten. Når det gjelder kommunismen, vet folk i Norge generelt pent lite om hva som har skjedd andre steder i verden. Så jeg er ikke overrasket at du ikke kjenner Mao, Lenin, til og med Stalin og kommunismen deres. Nei, de jeg nevnte har aldri eksistert, ikke sant? Ingen har død som motstander av kommunistiske regimer i andre land.

Innlegget er tonet ned

Sophie-Ann, mod

Endret 11. november 2012 av Sophie-Ann

[Fossegrimen]

Som alt annet jeg har lest fra deg forresten. Når det gjelder kommunismen, vet folk i Norge generelt pent lite om hva som har skjedd andre steder i verden. Så jeg er ikke overrasket at du ikke kjenner Mao, Lenin, til og med Stalin og kommunismen deres. Nei, de jeg nevnte har aldri eksistert, ikke sant? Ingen har død som motstander av kommunistiske regimer i andre land.

Sukk* Så er vi her igjen. Det er litt som å diskutere med en som går i 9ende og har hatt historietimer.

Jeg er fra Norge, hvilket betyr at jeg har tilgang på MYE data fra andre steder i verden.

Jeg har lest så å si alt som er å lese AV Lenin, Stalin og Mao, og ikke minst OM dem. Ikke prøv å belær meg dette.

Felles for disse var at ingen av dem oppnådde noen kommunisme. Kommunisme = et KLASSEløst, STATløst og PENGEløst samfunn. Hadde Sovjet og Kina statsmakt? JA. Hadde de klasser? JA (selv om Sovjet hardnakket benektet dette fra Khrustjov og ut). Hadde de penger? JA for faen.

Et "kommunistisk" regime som du kaller det er altså SOSIALISME, altså et stadium på veien til kommunismen. Dette kan godt ta despotisk form, eller det kan ta demokratisk form. I hovedsak er dette ikke relevant for terminologien.

Folk har dødd fordi de har stått imot kommunismen, JA... Det er KLASSEkamp, bare andre veien fra den vi er vant med. Hva med f.eks. de 30 millioner menneskene som sulter ihjel årlig pga. av at vi overforbruker, og BRENNER mat i Vesten? Dør disse en "naturlig" død, eller dør de fordi den vestlige imperialismen er tjent med å først og fremst tjene seg selv? Jeg satser på det siste.

Om jeg skal stilles til ansvar for alt som skjedde under Stalin og Mao skal DU personlig stå til ansvar for ALT Hitler, Mussoulini, Churchill, Cecil Rhodes, Franco, Pinochet og Bush har gjort gjennom historien. ALLE disse forsvarte både kapitalismen og imperialismen til siste åndedrag. Dersom du personlig med hånda på hjertet kan forsvare alt disse gjorde skal jeg gjerne tale både Maos og Stalins sak.

Sitat endret for fjernet innhold

Sophie-Ann, mod

Endret 11. november 2012 av Sophie-Ann