Undergangen for kapitalismen

[AnonymBruker]

Spetalen ser verden med mer åpne øyne, enn en god del nisser der ute.

Kapitalismen er som en orm, som spiser opp seg selv.

http://avis.dn.no/artikler/avis/article400246.ece

Anonym poster: a0438d89430b8e33c4e70083ccc3aac2

[Gjest Badebuksa]

Det var en merkelig artikkel..

Det kan hende jeg er på børsen, det kan hende jeg ikke er på børsen, det kan hend....

[AnonymBruker]

Det blir vanskelig å følge for han hopper veldig fort til konklusjonene, men det er egentlig dagens blanding av inkompetanse og korrupsjon han er mot, ikke kapitalisme. I dag har vi en slags kvasikapitalisme, der statene sørger for at de som gjør risikable investeringer har en fallskjerm. Dermed er det lønnsomt for dem å ta stor risiko, siden de bare får deler av regningen når det går galt, men hele gevinsten når det går bra. Slik fungerer det dessverre i mange deler av økonomien, og verken politikere eller velgere har kompetanse til å stoppe det.

Anonym poster: 4f55d22a48cbf73d70eb849ff183a6bd

[Larsern]

Jeg ser ikke helt hvordan dette skal bety undergangen for kapitalismen. Problemet er når mennesker forvalter andre menneskers verdier, og det har ikke nødvendigvis noe med kapitalisme å gjøre.

[Fossegrimen]

Kapitalismen er dømt til å før eller siden bryte sammen om vi ikke finner nye kloder. Kapitalismens grunnlov er uendelig kapitalakkumulasjon. Dette betyr profitt til evig tid. Dette er en umulighet med begrensede markeder og naturressurser.

Dessuten er også kapitalismen i sin lovmessighet determinert til å etablere monopoler. Dette skjer uansett, og vi får det der "1 % eier 90% av verdiene". Vi ser krisene som rir kapitalismen blir sterkere og sterkere for hvert eneste år. Hver "løsning" de siste krisene har vært å skyve den inn i fremtiden. Litt som å pisse i buksa altså. Vi kommer om få år til å få en krise som er MYE verre enn den vi ser nå.

Marx skrev for over 100 år siden at krisas eneste endelige løsning er enten krisa selv (man lar alt gå dukken sort of. ) eller krig. Altså destruering av kapital. Da kan kapitalismen begynne igjen. Dette vil nesten være umulig i dag da vi ser hvor høyt kapitalismen har utvikla seg (den har gått fra frihandelskapitalismen til det imperialistiske, eller statsmonopolkapitalistiske stadium). En storkrig nå vil lett være i stand til å ødelegge hele den menneskelige sivilisasjon, og den kan absolutt en krise som skal "tømme seg" også være i stand til. Den eneste endelige løsninga på kapitalismens kriser, det være seg økonomiske eller økologiske er å erstatte den med en slags øko-kommunistisk planøkonomisk modell. Jeg har ikke kompetanse til å vite akkurat hvordan dette vil utarte seg, men det haster å finne ut av ting nå. Jeg mener det er viktigere å komme seg UT av et brennende hus fortest mulig enn å avtale nøyaktig hva vi skal drive med når vi har kommet oss unna.

Jeg anbefaler for øvrig boka "Sammenbruddet" av Pål Steigan. Ingen legger denne boka fra seg upåvirket. Den er spekka med en HAUG info om hvor herpa dagens kapitalisme har blitt, og spesielt hvordan dette umuliggjør en bærekraftig økologisk utvikling.

[AnonymBruker]

Kapitalismen er dømt til å før eller siden bryte sammen om vi ikke finner nye kloder. Kapitalismens grunnlov er uendelig kapitalakkumulasjon. Dette betyr profitt til evig tid. Dette er en umulighet med begrensede markeder og naturressurser.

Dette er en feil de som er mot kapitalisme liker å gjenta. Kapitalisme er bare et navn på et system som gir folk mulighet til å utnytte ressursene de har tilgjengelig i konkurranse med alle andre, omtrent som evolusjon. Evolusjonen forsvinner ikke av at det blir mindre ressurser, de som er der vil bare måtte tilpasse seg. Akkurat slik er det med kapitalisme også.

Å påstå at det eneste som kan redde verden er å innføre et system som har brutt sammen og ført til elendighet for befolkningen etter relativt få år alle stedene det har blitt prøvd viser en total mangel på evne til å lære av historien. Problemene må løses ved å holde kapitalismen i tøylene, slik vi har gjort med relativt stort suksess i Norge i 100 år, ikke ved å gi mye mer makt til en liten elite av maktgale politikere.

Anonym poster: 4f55d22a48cbf73d70eb849ff183a6bd

[Gjest Darthoven]

Dette er en feil de som er mot kapitalisme liker å gjenta. Kapitalisme er bare et navn på et system som gir folk mulighet til å utnytte ressursene de har tilgjengelig i konkurranse med alle andre, omtrent som evolusjon. Evolusjonen forsvinner ikke av at det blir mindre ressurser, de som er der vil bare måtte tilpasse seg. Akkurat slik er det med kapitalisme også.

Å påstå at det eneste som kan redde verden er å innføre et system som har brutt sammen og ført til elendighet for befolkningen etter relativt få år alle stedene det har blitt prøvd viser en total mangel på evne til å lære av historien. Problemene må løses ved å holde kapitalismen i tøylene, slik vi har gjort med relativt stort suksess i Norge i 100 år, ikke ved å gi mye mer makt til en liten elite av maktgale politikere.

Anonym poster: 4f55d22a48cbf73d70eb849ff183a6bd

Slik jeg forstår det er ikke Dullum i mot kapitalisme, men dagens system - koorporatisme. En ekkel mix av fascisme, kommunisme og kapitalisme.

[AnonymBruker]

Slik jeg forstår det er ikke Dullum i mot kapitalisme, men dagens system - koorporatisme. En ekkel mix av fascisme, kommunisme og kapitalisme.

I så fall er det litt merkelig å skrive at "Den eneste endelige løsninga på kapitalismens kriser, det være seg økonomiske eller økologiske er å erstatte den med en slags øko-kommunistisk planøkonomisk modell."

Anonym poster: 4f55d22a48cbf73d70eb849ff183a6bd

[Gjest Darthoven]

I så fall er det litt merkelig å skrive at "Den eneste endelige løsninga på kapitalismens kriser, det være seg økonomiske eller økologiske er å erstatte den med en slags øko-kommunistisk planøkonomisk modell."

Anonym poster: 4f55d22a48cbf73d70eb849ff183a6bd

Ah, så ikke det. Vel..jeg tror det er så enkelt som å innse at vi ALDRI får noe perfekt system, og at løsningen på hvordan vi skal klare å leve i PAKT med planeten strekker seg langt forbi det ene eller andre økonomiske systemet. Så lenge vi mennesker fortsetter å i stadig større grad fjerne oss fra "virkeligheten", naturen, økosystemet i sin helhet, så vil vi fortsette denne syke reisen til det butter. For det vil det, før eller siden. Først da, etter en rekke humanitære kriser, kriger, eventuelle miljøkatastrofer, klimaktastrofer osv, vil vi innse at hver og en har et personlig ansvar for hvordan vi behandler hverandre, dyr, og naturen. Før det skjer er det meningsløst og tro at vi mennesker vil "ta grep", for det vil vi ikke gjøre. Vi handler aldri før vi står med dritten oppetter halsen.

[Fossegrimen]

Slik jeg forstår det er ikke Dullum i mot kapitalisme, men dagens system - koorporatisme. En ekkel mix av fascisme, kommunisme og kapitalisme.

Hva har koorporatisme med "kommunisme" å gjøre? Jeg kan være enig i fascismebiten. Kapitalismen i dag er en "syk" kapitalisme på randen av krise, da må man samarbeide med staten for å unngå sammenbrudd og opprør.

Koorporatisme er en måte å føre kapitalisme på. Det er fortsatt privat eiendomsrett til produksjonsmidlene. Disse eies av et lite mindretall, mens det store flertallet er lønnsarbeidere som produserer merverdi for den lille eliten.

[Gjest Darthoven]

Hva har koorporatisme med "kommunisme" å gjøre? Jeg kan være enig i fascismebiten. Kapitalismen i dag er en "syk" kapitalisme på randen av krise, da må man samarbeide med staten for å unngå sammenbrudd og opprør.

Koorporatisme er en måte å føre kapitalisme på. Det er fortsatt privat eiendomsrett til produksjonsmidlene. Disse eies av et lite mindretall, mens det store flertallet er lønnsarbeidere som produserer merverdi for den lille eliten.

http://no.wikipedia.org/wiki/Korporativisme

[Fossegrimen]

http://no.wikipedia..../Korporativisme

Ja og?.... Jeg brukte norsk wikipedia en del i skoleoppgaver på barneskolen, jeg vet godt hvordan jeg bruker det. Det er ingenting i artikkelen der som hverken bekrefter din definisjon, eller avkrefter min.

[AnonymBruker]

Det er ingenting i artikkelen der som hverken bekrefter din definisjon, eller avkrefter min.

Det er riktig, i den for stand at ingen av forklaringene deres på hva korporatisme er treffer spesielt bra. Dere bruker det som et skjellsord, og finner på en forklaring som stemmer med den oppfattelsen.

Anonym poster: 4f55d22a48cbf73d70eb849ff183a6bd

[Fossegrimen]

Det er riktig, i den for stand at ingen av forklaringene deres på hva korporatisme er treffer spesielt bra. Dere bruker det som et skjellsord, og finner på en forklaring som stemmer med den oppfattelsen.

Anonym poster: 4f55d22a48cbf73d70eb849ff183a6bd

Jeg synes ikke det er et skjellsord. Kapitalismen er tidvis like avhengig av korporatisme som et vanlig menneske noen ganger er av antibiotika. Det er et middel til å opprettholde den når det behøves. Andre ganger kan friere tøyler være mer hensiktsmessig. In fact synes jeg korporatisme til en viss grad er positivt da det tyder på at kapitalismen sliter med å akkumulere nok kapital. Kapitalismen fungerer dialektisk som alt annet, og er ingen metafysisk størrelse som opererer uavhengig av andre faktorer.