Aktiv dødshjelp og dobbeltmoral

[AnonymBruker]

Hvorfor har verden blitt sånn idag at vi avliver dyrene våres uten å tenke to ganger mens gamle/syke mennesker må leve i smertehelvette til sitt siste sukk.

Er ikke et liv, et liv i alle former?

Det er nok av de tilfellene hvor en hund f.eks må amputere enn labb. Den kan få et flott liv den, menn eieren tenker på seg selv og avliver dyret.

Samtidig ligger bestemor med kreft spredd i alle kanter på et nedmuggna sykehjem og ber om å få dø, men ingen hører

Er dette riktig? Er det ikke litt dobbelmoral?

Eller så har du de som avler kattunger i fleng fordi de hunkatten aldri har fått så mye som en p-pille. Og uten å i det hele tatt opplyse at kattunger gis bort på korktavla i den nærmeste butikken, så er det direkte til dyreklinikken å gi de en sprøyte?

"uff har tatt på meg så mye ansvar med så mye katter, at vi kverker dem likeså godt"

Anonym poster: 0a44a93615cd1b68015fcc554a56658c

[AnonymBruker]

For at dette skal være dobbeltmoral må det jo være samme folka som gjør disse tingene, altså både avliver dyr og syntes det er greit at bestemor ligger i smertehelvete på sykehuset.

Jeg er for både barmhjertig avliving av dyr og aktiv dødshjelp, så jeg føler ikke jeg er så veldig dobbeltmoralsk. Og jeg tror ikke jeg er alene om det.

Anonym poster: e177ae616664081513ec18964d2dce36

[AnonymBruker]

Dobbelmoralen er vel mer i det at staten tillate det ene og ikke det andre

Jeg mener at det burde være mer kontroll og reglemang rundt det å avvlive et dyr, og i tillegg gi muligheten til en syk person

Anonym poster: 0a44a93615cd1b68015fcc554a56658c

[AnonymBruker]

Eller så har du de som avler kattunger i fleng fordi de hunkatten aldri har fått så mye som en p-pille. Og uten å i det hele tatt opplyse at kattunger gis bort på korktavla i den nærmeste butikken, så er det direkte til dyreklinikken å gi de en sprøyte?

"uff har tatt på meg så mye ansvar med så mye katter, at vi kverker dem likeså godt"

Anonym poster: 0a44a93615cd1b68015fcc554a56658c

Sprøyte til kattunger? Nei, her i huset får de en stein i hodet.

Anonym poster: 2f860d64215ce5591813dffd6d6def0d

[OPIgirl]

Sprøyte til kattunger? Nei, her i huset får de en stein i hodet.

Anonym poster: 2f860d64215ce5591813dffd6d6def0d

Idiot

[Gjest meh]

Idiot

Forskjellen mellom disse to metodene er at ved sprøyter så tar det litt lengre tid før dyret dør, så....

[Gjest avocadoen]

Forskjellen mellom disse to metodene er at ved sprøyter så tar det litt lengre tid før dyret dør, så....

Nei det gjør det ikke. Når dyrlegen gir en sprøyte til katten, sovner den inn. Den dør ikke av smerter. Den merker ingenting. Det å slå en stein i hodet på en katt er veldig groteskt og stygt gjort. Sånn gjør ikke oppegående folk mot dyrene sine.

[Gjest Gjest]

Nei det gjør det ikke. Når dyrlegen gir en sprøyte til katten, sovner den inn. Den dør ikke av smerter. Den merker ingenting. Det å slå en stein i hodet på en katt er veldig groteskt og stygt gjort. Sånn gjør ikke oppegående folk mot dyrene sine.

Jeg har vært med på flere avlivinger av katter, hos en meget erfaren dyrlege. Det de får er en narkosesprøyte, etterfulgt av noe som stopper hjertet. En av de fikk jeg alternativet å holde slik at hun fikk sprøyten rett i hjertet, og slapp oppkastet, men siden det var liten sjanse for at hun lå rolig nok avskrev vi dette.

Uten unntak, så har kattene kastet opp og vært urolige før de har sloknet. Hadde vi hatt muligheten hadde vi fått de skutt, og svært små kattunger (jeg tror den juridiske grensen er 8 dager, men det kan være 5. Personlig ser jeg helst at det gjøres når de er helt nyfødte, også for å skåne moren) kattunger er det faktisk uproblematisk å ta livet av med hammer i stedet for sprøyte, om det gjøres rett.

Men selvsagt, sterilisering av katter burde vært en selvfølge i dag.

[AnonymBruker]

Nei det gjør det ikke. Når dyrlegen gir en sprøyte til katten, sovner den inn. Den dør ikke av smerter. Den merker ingenting. Det å slå en stein i hodet på en katt er veldig groteskt og stygt gjort. Sånn gjør ikke oppegående folk mot dyrene sine.

Det ser og høres mer groteskt ut, men jeg er overbevist om at det er bedre.

Hvorfor dra nyfødte kattunger ut i kulden, inn i bil og videre inn på legekontor bare for å sette en sprøyte (noe som ikke er en god måte å dø på uansett).

Nei, å avlive med sprøyte er ikke for dyrets beste, men for at man skal slippe det ubehagelige.

Anonym poster: 2f860d64215ce5591813dffd6d6def0d

[Gjest avocadoen]

Jeg har vært med på flere avlivinger av katter, hos en meget erfaren dyrlege. Det de får er en narkosesprøyte, etterfulgt av noe som stopper hjertet. En av de fikk jeg alternativet å holde slik at hun fikk sprøyten rett i hjertet, og slapp oppkastet, men siden det var liten sjanse for at hun lå rolig nok avskrev vi dette.

Uten unntak, så har kattene kastet opp og vært urolige før de har sloknet. Hadde vi hatt muligheten hadde vi fått de skutt, og svært små kattunger (jeg tror den juridiske grensen er 8 dager, men det kan være 5. Personlig ser jeg helst at det gjøres når de er helt nyfødte, også for å skåne moren) kattunger er det faktisk uproblematisk å ta livet av med hammer i stedet for sprøyte, om det gjøres rett.

Men selvsagt, sterilisering av katter burde vært en selvfølge i dag.

Jeg har vokst opp på gård, og er derfor vært vitne til at dyrlegen har avlivet flere kattunger når det kom 12 kattunger og det ble for mange for oss. Jeg har aldri opplevd at katten har kastet opp. Har og vært med på avliving av 2 av hundene våre, og de sovnet og stille inn uten noe oppkast.

Så du må ikke tro at jeg snakker uten erfaring.

[Gjest avocadoen]

Det ser og høres mer groteskt ut, men jeg er overbevist om at det er bedre.

Hvorfor dra nyfødte kattunger ut i kulden, inn i bil og videre inn på legekontor bare for å sette en sprøyte (noe som ikke er en god måte å dø på uansett).

Nei, å avlive med sprøyte er ikke for dyrets beste, men for at man skal slippe det ubehagelige.

Anonym poster: 2f860d64215ce5591813dffd6d6def0d

Dyrlegen kan faktisk komme hjem til deg. Det gjorde den med oss

[Gjest Gjest]

Dobbelmoralen er vel mer i det at staten tillate det ene og ikke det andre

Jeg mener at det burde være mer kontroll og reglemang rundt det å avvlive et dyr, og i tillegg gi muligheten til en syk person

Anonym poster: 0a44a93615cd1b68015fcc554a56658c

Jo mer kontroll en setter på avlinving av dyr, jo mindre penger tjener vætrinerene da folk enkelt og greit gjør jobben selv.

Jeg er for aktiv dødshjelp, jeg er for selv-valgt avliving av dyr, men jeg mener ikke at det er hyklerisk å være for en av to.

Det er stor forksjeller på mennesker og dyr, juridisk sett, og jeg ser ikke det som dobbeltmoralsk å blande mellom aktiv dødhjelp for mennesker og dyr. Det er f eks straffbart å drepe mennesker, det er lovlig å drepe dyr (med mindre disse dyrene eies av andre mennesker). Er dette dobbelmoralsk?

Nei et liv er ikke liv i mine øyne. Jeg har ingen problemer med å drepe dyr eller å spise dyr. Jeg hadde nok hatt problemer med å drepe/spise ett menneske, så for meg er det vertfall en stor forsjell.

Jeg skiller riktignok ikke mellom dyr, å drepe en flue, makrell, elg eller hund er det samme, men mennesker er sidestilt.

[Gjest Twelve12]

Sprøyte til kattunger? Nei, her i huset får de en stein i hodet.

Anonym poster: 2f860d64215ce5591813dffd6d6def0d

er sånna som deg som virkelig skulle hatt en sprøyte!!

[Mann 42]

Så det dere sier er at siden det er lov å avlive kattunger og sjuke bikkjer, så burde aktiv dødshjelp for mennesker også være helt greit, og at det er dobbeltmoralsk at det ikke er det?

Fjortisbrigaden stiller sterkt i dag. Dere har ikke tenkt gjennom tingene. Forsøk det en gang.

Forslag: Begynn med å diskutere om det finnes noen forskjeller mellom mennesker og dyr, og om disse forskjellene evt kan gjøre en forskjell for hvordan de opplever sin situasjon dersom de f.eks er syke eller skadet.

[L'amie]

Hvem skal ta avgjørelsen om at denne pasienten skal få dø? Hvor ille må det være? Skal det være når pasienten selv ber om det? Selv om pasienten vil bli bedre etter hvert, men har "bare" en ekstra tung periode? Skal det være de pårørende? Hvem skal være den aktive delen i aktiv dødshjelp?

Det å drepe mennesker er straffbart i Norge. Å la noen dø går stikk i strid med legenes oppgave. De vil redde liv. Det er det de er utdannet til. Ikke å ta liv.

[Mann 42]

Hvem skal ta avgjørelsen om at denne pasienten skal få dø? Hvor ille må det være? Skal det være når pasienten selv ber om det? Selv om pasienten vil bli bedre etter hvert, men har "bare" en ekstra tung periode? Skal det være de pårørende? Hvem skal være den aktive delen i aktiv dødshjelp?

Det å drepe mennesker er straffbart i Norge. Å la noen dø går stikk i strid med legenes oppgave. De vil redde liv. Det er det de er utdannet til. Ikke å ta liv.

Vel, å LA folk dø av seg selv, er en praksis som er blitt mer og mer vanlig i Norge. Alvorlig syke mennesker som ikke har håp om bedring, f.eks komatøse, kan man la dø ved å slutte å gi dem næring. Da svekkes de raskt, og dør i løpet av dager. Det er ganske vanlig. Noen ganger står ikke livet til å redde, og da blir spørsmålet mer hvordan man skal avslutte det. Og det kan være bedre, noen ganger, å la folk dø raskt, enn å sette alt inn på å holde liv i dem lengst mulig. Det siste kan føre til en forlenget og mer plagsom dødskamp, og til sist blir jo resultatet det samme.

[L'amie]

Vel, å LA folk dø av seg selv, er en praksis som er blitt mer og mer vanlig i Norge. Alvorlig syke mennesker som ikke har håp om bedring, f.eks komatøse, kan man la dø ved å slutte å gi dem næring. Da svekkes de raskt, og dør i løpet av dager. Det er ganske vanlig. Noen ganger står ikke livet til å redde, og da blir spørsmålet mer hvordan man skal avslutte det. Og det kan være bedre, noen ganger, å la folk dø raskt, enn å sette alt inn på å holde liv i dem lengst mulig. Det siste kan føre til en forlenget og mer plagsom dødskamp, og til sist blir jo resultatet det samme.

Så, hvis man følger din logikk, så bør man kunne utøve aktiv dødshjelp hvis pasienten ikke har sjangs til å leve uten maskinene som er koblet til personen (og kun da)? Jeg følger deg i at det er bedre for pasienten å få en rask og smertefri død, istedet for en langsom og smertefyllt død. Det jeg sliter med i denne debatten, er hvem som skal ta avgjørelsene, og hvem som skal sette sprøyta. Tror det er mange, mange leger som ikke er komfortable med å ta slike beslutninger.

[Mann 42]

Så, hvis man følger din logikk, så bør man kunne utøve aktiv dødshjelp hvis pasienten ikke har sjangs til å leve uten maskinene som er koblet til personen (og kun da)? Jeg følger deg i at det er bedre for pasienten å få en rask og smertefri død, istedet for en langsom og smertefyllt død. Det jeg sliter med i denne debatten, er hvem som skal ta avgjørelsene, og hvem som skal sette sprøyta. Tror det er mange, mange leger som ikke er komfortable med å ta slike beslutninger.

Nei, det jeg beskriver, er passiv dødshjelp: Man slutter å holde personen i live. Og det gjøres ikke med mindre det er helt sikkert at pasienten dør uansett.

[L'amie]

Nei, det jeg beskriver, er passiv dødshjelp: Man slutter å holde personen i live. Og det gjøres ikke med mindre det er helt sikkert at pasienten dør uansett.

Ja, jeg skjønte da at du beskrev passiv dødshjelp (og ikke aktiv). Dog, jeg forstod av de to siste setningene at du snakket for at man i slike situasjoner kunne ha brukt aktiv dødshjelp istedet, som en mer human måte å avslutte livet på. Mulig jeg har misforstått?

[Mann 42]

Ja, jeg skjønte da at du beskrev passiv dødshjelp (og ikke aktiv). Dog, jeg forstod av de to siste setningene at du snakket for at man i slike situasjoner kunne ha brukt aktiv dødshjelp istedet, som en mer human måte å avslutte livet på. Mulig jeg har misforstått?

Jeg mente å begrense meg til å snakke om passiv dødshjelp.

Først og fremst fordi det da vil være en person som får ansvaret for å avslutte dette livet, gjennom å sette en sprøyte eller gi en pille, eller noe annet. For den som skal dø, vil kanskje ikke forskjellen være så stor, og kanskje ville det være MYE bedre i mange tilfeller om man kunne få lov til å ta farvel med sine kjære, og flyte bort på en overdose av morfin etterpå. Men den som skal sette sprøyta, vil kanskje ikke ha det så godt etterpå.

Dr Kevorkian designet i sin tid en rekke apparater som hadde til hensikt å gjøre det mulig for den som ønsket å dø, å besørge dette på en ren og pen måte, og uten at noen andre behøvde å være involvert. Kanskje det er veien å gå.