Angående fotograf

[AnonymBruker]

Men altså... jeg ser argumentasjonen og alt det der, men en såpass stor investering som en fotograf hadde jeg ikke ville gamblet med på den måten. For det første har fotografen vært der, så han/hun vil lettere kunne gjenskape stemningen og fremheve det sentrale i bildene. Og for det andre så er det et håndverk dette - knipsing og redigering går hånd i hånd. Klart man kan få helt fine bilder på den måten du skisserer, men jeg tror nok "det lille ekstra" kan være utenfor rekkevidde da. Alt det kommer jo selvfølgelig an på hva slags bilder dere tar og. De vanlige, "oppstilte" bryllupsbildene er nok enklere å gi bort til en annen fotograf enn bilder som er tatt under vielsen, på festen etc.

Uansett: det mest fornuftige dere kan gjøre er vel å sende noen mailer til ulike fotografer og høre hva de synes.

Det er jo ingen gambling så lenge vi får de redigerte bildene. RAW er ment som tillegg selvfølgelig.

Anonym poster: d5b7d29d226b576cbf31728128d27b8b

[AnonymBruker]

Det er jo ingen gambling så lenge vi får de redigerte bildene. RAW er ment som tillegg selvfølgelig.

Anonym poster: d5b7d29d226b576cbf31728128d27b8b

Da skjønner jeg i allefall ikke hvorfor dere vil ha de. Hva skal dere gjøre med raw-filene som dere ikke kan gjøre med høyoppløselige ferdigredigerte filer?

Anonym poster: 0cf62ff27fa926582130f88621cc770b

[AnonymBruker]

Da skjønner jeg i allefall ikke hvorfor dere vil ha de. Hva skal dere gjøre med raw-filene som dere ikke kan gjøre med høyoppløselige ferdigredigerte filer?

Anonym poster: 0cf62ff27fa926582130f88621cc770b

Nei... jeg ble fortalt at det ikke er helt det samme. Altså at man kan mer bestemme selv med RAW filene og at 300 dpi ikke var så mye hvis man ville ha gode større bilder. Ikke vet jeg som sagt. Men det lille jeg har fått med meg er at man får med en dvd med ferdig redigerte bilder i 300 dpi og at noen er villig til å gi oss RAW filene i tillegg og at man selv kan bestemme mer hvordan bildene blir redigert ut i fra dette materialet. Mulig jeg er helt på viddene. Men jeg ser ikke at det er en gambling å få med RAW i tillegg? Det må da bare være positivt for oss vil jeg tro.

Anonym poster: d5b7d29d226b576cbf31728128d27b8b

[Pingting]

Neida, jeg misforstod deg visst litt og trodde dere KUN vil ha RAW-filene. Så gambling er det nok ikke da, nei.

...men jeg synes ærlig talt det er frekt å kreve RAW-filer av en fotograf som allerede har redigert bildene deres - slik at en annen fotograf kan redigere de i tilfelle de første ikke er slik dere vil ha. I stedet for å kommunisere med fotografen på mail. Men for all del: finner dere noen som er villige til å gjøre dette er det jo bare å kjøre på.

[Jade]

Er det vanlig å også kunne få RAW format av bildene som blir tatt av bryllupsfotografen? Og er 300 dpi vanlig oppløsning å få eller høyere?

DPI alene sier ingenting om størrelsen/kvaliteten på bildet. Den må kombineres med printstørrelse. F.eks. 10x15cm 300DPI, eller 20x30cm 300DPI.

Nå i den digitale verdenen, så kan jo fotografen fint redigere bildene ferdig, og sende til dere etter at dere har reist hjem. Evt. viderejusteringer skal jo heller ikke være noe problem selv om dere er på andre siden av jordkloden. Hvis jeg hadde vært fotograf ville jeg ihvertfall gjort hele jobben selv, og ikke latt andre ferdiggjort bildene. Er du redd for at fotografen skal "ødelegge" bildene med grælle fargetoner, så kan du jo be om bilder i vanlige farger. Da kan du jo lett gjøre justeringer i etterkant selv om det "bare" er jpg du har fått. Så lenge det er god oppløsning og "full" kvalitet (altså ikke komprimert).

[AnonymBruker]

Nei... jeg ble fortalt at det ikke er helt det samme. Altså at man kan mer bestemme selv med RAW filene og at 300 dpi ikke var så mye hvis man ville ha gode større bilder. Ikke vet jeg som sagt. Men det lille jeg har fått med meg er at man får med en dvd med ferdig redigerte bilder i 300 dpi og at noen er villig til å gi oss RAW filene i tillegg og at man selv kan bestemme mer hvordan bildene blir redigert ut i fra dette materialet. Mulig jeg er helt på viddene. Men jeg ser ikke at det er en gambling å få med RAW i tillegg? Det må da bare være positivt for oss vil jeg tro.

Anonym poster: d5b7d29d226b576cbf31728128d27b8b

300 dpi er det som brukes til trykk. Det er ingen ulempe for dere å få raw-filene, men for fotografen som mister kontroll over bildene sine så er det det, og derfor vil få gi de fra seg. Men kan heller ikke se at det er en fordel for dere å ha raw-filene, da alle ting jeg kommer på som dere kunne ønske er helt uproblematisk å lage fra ferdigredigerte filer.

Anonym poster: 0cf62ff27fa926582130f88621cc770b

[AnonymBruker]

Nei... jeg ble fortalt at det ikke er helt det samme. Altså at man kan mer bestemme selv med RAW filene og at 300 dpi ikke var så mye hvis man ville ha gode større bilder. Ikke vet jeg som sagt. Men det lille jeg har fått med meg er at man får med en dvd med ferdig redigerte bilder i 300 dpi og at noen er villig til å gi oss RAW filene i tillegg og at man selv kan bestemme mer hvordan bildene blir redigert ut i fra dette materialet. Mulig jeg er helt på viddene. Men jeg ser ikke at det er en gambling å få med RAW i tillegg? Det må da bare være positivt for oss vil jeg tro.

Anonym poster: d5b7d29d226b576cbf31728128d27b8b

Fra akam.no

Oppløsning er egentlig et begrep som betegner antall piksler per romlig enhet, og kan ses på som et kvalitetsmål ved utskrift, eller mål på detaljoppløsning ved innscanning. Som oftest snakker man om piksler per lengdeenhet, men også piksler per areal betegner en oppløsning. Det er en svært vanlig misforståelse at oppløsning er det samme som pikselantall, og selv Norsk Språkråd og ordbøker er upresise i sin bruk av ordet 'oppløsning'.

Oppløsning er med andre ord et begrep som ikke gir mening uten å relatere det til en fysisk størrelse. Man bruker ofte enheten [dpi], eller dots per inch/prikker per tomme, når man skriver ut bilder. Dersom man skriver ut bilder med mer enn 300dpi, klarer ikke øyet å skille de fineste detaljene, og 300dpi er av de fleste regnet som tilstrekkelig høy oppløsning på papirbilder. Skal bildet betraktes med andre hjelpemidler enn øyet, som luper eller mikroskoper, er selvfølgelig situasjonen en annen. Så lenge man har et digitalt bilde, altså fra det er tatt til det er printet, er det vanlig å operere med enheten [ppi], piksler per tomme. Dette brukes i de fleste bildebehandlingsprogrammer.

Anonym poster: 0cf62ff27fa926582130f88621cc770b