Er det bare pga muhammed filmen?

[Gjest Jens]

Disse voldelige demonstrasjonene som pågår i enkelte muslimske land akkurat nå må fordømmes på det sterkeste. Enkelte av muslimene må lære og tolerere at andre ikke har samme syn på ting som dem selv.

Men er det kun pga muhammed filmen man ser så mye sinne? Vesten, med Usa i spissen har jo gjort sitt for å tilspisse forholdene i muslimske land så mye som mulig de siste årene, med bombingen av Libya og støtten til de opposijonelle i Syria som siste tilskudd på stammen, hvor jo alle forstår at dette kun gjøres med hensyn for egne poltiske og økonomiske gevinster for usa.

Det gikk jo en dokumentar på nrk her om dagen, som omhandlet oljeforekomsten i midt-østen, og hvordan usa hadde sørget gang på gang for at oljeutvinningen var fordelaktig for dem selv, ved og feks skape splid blant diverse muslimske land, eller skape voldelige tilstander innand i disse musimske landene.

Når det var Iran som var foregangslandet, så hjalp man først shahen, men da man så at shahen ble bare mer og upopulær, så sørget man for at han kunne bli styrtet, med håp om at det nye regimet skulle også være usa vennlig, men det var ikke khomeini og co, så man vendte til Irak og Saddam, ja man kal vel bare nevnte ting usa var innblandet i på 80 -og 90-tallet, irak-iran krigen, irak-kuwait konflikten osv. osv. Irak krigen for ti år siden osv.

Så handlet dette kun om en c-klasses film? eller er det noen annet som ligger og ulmer under overflaten? Kan man ikke la muslimske land ordne opp i sine interne konflikter selv? Er oljen og de økonomiske gevinstene verdt denne prsien for usa og vesten?

[AnonymBruker]

Selvsagt er det ikke bare pga denne filmen. La meg fortelle en liten historie. I 1997 hadde jeg en samtale med en i klassen fra Somalia, vi snakket litt om fremtidsplaner osv og jeg sa jeg ville flytte til utlandet, kanskje USA. Plutselig forandra ansiktsuttrykket på han, og han sa han HATA USA og Israel. Hvorfor ville han ikke utdype, men dette da cirka 4 år før 9/11.

Dette hatet kommer med morsmelka for enkelte grupper, og det er ikke noe nytt. Det er derfor vi ser hva vi ser i dag i midtøsten, det er ikke noe "arabisk vår" eller kamp om demokrati, det er tvert imot historien som gjentar seg selv slik det skjedde i Iran 1979 - skiftet fra 'demokrati' til religiøst lederskap.

Og denne filmen ble publisert på Youtube lenge før opptøyene startet på 11 årsdagen for 9/11, så dette var sannsynligvis nøye planlagt. Imellomtiden sitter vi i vesten og prøver å legge all skyld på filmskaperen, selv når ambasadører blir henrettet, når det bare er å lese litt historie for å forstå hva som egentlig skjer.

Anonym poster: c27e2c3287c5a793ffd08f03dea2bebe

[Gjest Gjest]

Selvsagt er det ikke bare pga denne filmen. La meg fortelle en liten historie. I 1997 hadde jeg en samtale med en i klassen fra Somalia, vi snakket litt om fremtidsplaner osv og jeg sa jeg ville flytte til utlandet, kanskje USA. Plutselig forandra ansiktsuttrykket på han, og han sa han HATA USA og Israel. Hvorfor ville han ikke utdype, men dette da cirka 4 år før 9/11.

Dette hatet kommer med morsmelka for enkelte grupper, og det er ikke noe nytt. Det er derfor vi ser hva vi ser i dag i midtøsten, det er ikke noe "arabisk vår" eller kamp om demokrati, det er tvert imot historien som gjentar seg selv slik det skjedde i Iran 1979 - skiftet fra 'demokrati' til religiøst lederskap.

Og denne filmen ble publisert på Youtube lenge før opptøyene startet på 11 årsdagen for 9/11, så dette var sannsynligvis nøye planlagt. Imellomtiden sitter vi i vesten og prøver å legge all skyld på filmskaperen, selv når ambasadører blir henrettet, når det bare er å lese litt historie for å forstå hva som egentlig skjer.

Anonym poster: c27e2c3287c5a793ffd08f03dea2bebe

Hatet enkelte muslimer har mot usa og deres utenrikspolitikk er ikke ubegrunnet, og dette hatet er nok det som ligger under og ulmer når folk begynner å "demonstrere" på denne måten. Selvsagt er det feil, men samtidig så må man forstå hvorfor usa såpass mislikt i denne delen av verden.

Disse menneskene er ikke dummere enn at de forstår hvordan usa gang på gang har dreid disse landenes innenrikspolitikk på en slik måte at det gagner usa mest mulig, og disse landenes samfunn ikke så veldig mye. Usa har i årevis pga av sine geopolitiske interesser, vært en ledende aktør i utviklingen til land i midt-østen. En utvikling som ikke har gagnet disse landenes innbyggere så veldig mye.

[sebastianen]

Jeg synes det er ansvarsfraskrivelse å si at det er USA som har styrt utviklingen i disse landene .

[talin]

Jeg synes det er ansvarsfraskrivelse å si at det er USA som har styrt utviklingen i disse landene .

For å ikke snakke om at de er nokså rasistisk ovenfor menneske i Midtøsten. De faktisk i stand til å styre sine egne liv.

[AnonymBruker]

Nå sier Al-Quaida at de var forbanna fordi deres nest-kommanderende ble drept.

http://www.dagbladet...nriks/23425827/

Jaja, de har vel mange anti-amerikanske grunner. Som andre har nevnt er det mye ansvarsfraskrivelse på gang. Fiendtlighetene og tingene som skjer er en følge av en konflikt som Al-Quaida har mye av ansvaret for å eskalere.

Anonym poster: c707c23624bf7446d9e1e134b529a446

[sebastianen]

Nå sier Al-Quaida at de var forbanna fordi deres nest-kommanderende ble drept.

http://www.dagbladet...nriks/23425827/

Jaja, de har vel mange anti-amerikanske grunner. Som andre har nevnt er det mye ansvarsfraskrivelse på gang. Fiendtlighetene og tingene som skjer er en følge av en konflikt som Al-Quaida har mye av ansvaret for å eskalere.

Anonym poster: c707c23624bf7446d9e1e134b529a446

Kanskje de kan slippe løs han tullingen som har laget en elendig film nå da ?

Det er et helt latterlig hysteri når et vestlig demokrati arresterer innbyggere for å lage filmer som ikke inneholder ulovlig materiale.

[Krakonosj]

Jeg synes det er ansvarsfraskrivelse å si at det er USA som har styrt utviklingen i disse landene .

For å ikke snakke om at de er nokså rasistisk ovenfor menneske i Midtøsten. De faktisk i stand til å styre sine egne liv.

Er det så vanskelig å inrømme at vi (NATO og FN) bare bør holde oss langt unna deres interne affærer da? Med tanke på våpnene vi forsyner land som Saudi-Arabia og Israel med, for ikke å snakke om den politiske støtten vi gir dem hver bidige dag, vil jeg si det er dere som bedriver ansvarsfraskrivelse.

I Iran har man faktisk forsøkt demokrati, det samme har man i Palestina. Men det er klart det er vanskelig å gjennomføre når vi forsyner despoter med våpen og setter dem inn med makt. Det blir for dumt å sitte her på sin høye hest og snakke om at mennesker vi regner bomber over på daglig basis pinadø skal ta ansvar for sin egen utvikling.

Den dagen vi holder oss langt unna, da kan vi begynne å moralisere.

Endret 15. september 2012 av Krakonosj

[sebastianen]

Er det så vanskelig å inrømme at vi (NATO og FN) bare bør holde oss langt unna deres interne affærer da? Med tanke på våpnene vi forsyner land som Saudi-Arabia og Israel med, for ikke å snakke om den politiske støtten vi gir dem hver bidige dag, vil jeg si det er dere som bedriver ansvarsfraskrivelse.

I Iran har man faktisk forsøkt demokrati, det samme har man i Palestina. Men det er klart det er vanskelig å gjennomføre når vi forsyner despoter med våpen og setter dem inn med makt. Det blir for dumt å sitte her på sin høye hest og snakke om at mennesker vi regner bomber over på daglig basis pinadø skal ta ansvar for sin egen utvikling.

Den dagen vi holder oss langt unna, da kan vi begynne å moralisere.

At vi kan holde oss vekk er jeg enig i. Men da gjelder det alle typer tilstedeværelse.

Og om vi ikke skal blande oss bort noe, bør vi da sitte å moralisere over hvem som skal få kjøpe våpen ?

En annen ting er at det ville være ganske idiotisk å selge våpen til grupper man kan forvente at vil vende dem mot oss.

[Gjest Jens]

Usa styrer ikke alene utviklingen i disse landene, men de er delaktige i å styre utviklingen i disse landene, i en retning som ikke nødvendigvis er fordelaktig for disse landene, men det gagner Usa, så de bryr seg tydeligvis ikke om konsekvensene av dette.

Det er tydelig at enkelte ikke klarer å ta innover seg hvilken rolle Usa faktisk har spilt og fortsatt spiller i midt-østen. Når Usa forsyner et land med våpen, som de kan så bruke i en krig mot et naboland som ikke lenger vil spille etter Usas strenger, så sier det seg selv at her har Usa vært sterkt delaktig i å styre utviklingen i regionen.

Når man velger å invadere Irak for å kvitte seg med en diktator som ikke spiller etter ens strenger lenger, og har blitt vanskelig å ha med og gjøre, så er man sterkt delaktig i å styre utviklingen i landet. En diktator som tidligere var en alliert.

Så nei, man fraskriver ikke noe ansvar, ved å påpeke at Usa faktisk nærmest alltid har hatt en finger med i spillet, når det gjelder utviklingen av regionen, og de har alltid forsøkt å dreie utviklingen i en retning som gagner dem økonomisk og politisk.

Usa må slutte å innblande seg i andre lands interne anliggender. Men de klarer ikke å la være, fordi de er avhengige av oljen i midt-østen. Dette handler ikke om å være anti-amerikansk, det handler om å kalle en spade for spade, og faktisk være objektiv, enn å være blindt pro Usa. Usa har ikke noe med de interne anliggende til disse landene å gjøre. Hvem de forsyner oljen til og hvordan, bør være opp til dem selv. Men dette taper Usa på økonomisk, så derfor er Usa såpass involvert i utviklingen av regionen, og påser at alle brikkene faller riktig på plass for Usas del, hvordan det faktisk går med regionen er ikke den primære concern.

[Krakonosj]

At vi kan holde oss vekk er jeg enig i. Men da gjelder det alle typer tilstedeværelse.

Og om vi ikke skal blande oss bort noe, bør vi da sitte å moralisere over hvem som skal få kjøpe våpen ?

En annen ting er at det ville være ganske idiotisk å selge våpen til grupper man kan forvente at vil vende dem mot oss.

Jeg støtter meg til den uskrevne regelen om at man ikke skal selge våpen til regimer som brutaliserer sitt folk. Men å selge våpen til psycho-gjengen som nå har tatt over i f.eks. Libya er ikke stort bedre det heller. Det beste er nok å selge våpen til regimer man allerede har et fortrolig handelsforhold til og som ikke brutaliserer sitt folk eller naboer, dersom man først skal selge våpen til noen.

[sebastianen]

Jeg støtter meg til den uskrevne regelen om at man ikke skal selge våpen til regimer som brutaliserer sitt folk. Men å selge våpen til psycho-gjengen som nå har tatt over i f.eks. Libya er ikke stort bedre det heller. Det beste er nok å selge våpen til regimer man allerede har et fortrolig handelsforhold til og som ikke brutaliserer sitt folk eller naboer, dersom man først skal selge våpen til noen.

Det kan selvfølgelig norge bestemme seg for. Men siden vi ikke har noe med hva andre land gjør kan vi ikke påvirke om Chile selger våpen til Libya .

[Gjest Gjest]

Kanskje de kan slippe løs han tullingen som har laget en elendig film nå da ?

Det er et helt latterlig hysteri når et vestlig demokrati arresterer innbyggere for å lage filmer som ikke inneholder ulovlig materiale.

Fyren er en svindler som har brutt et av vilkårene for prøveløslatelsen sin, nemlig at han holder seg unna alt som heter Internett. Nå hadde det sikkert gått helt fint for ham om han hadde holdt en lav profil på nettet, men når han presterer å lage et makkverk som blir forsidenyheter i alle verdens land er det vanskelig for amerikanske myndigheter å ignorere at han har brutt loven.

[sebastianen]

Fyren er en svindler som har brutt et av vilkårene for prøveløslatelsen sin, nemlig at han holder seg unna alt som heter Internett. Nå hadde det sikkert gått helt fint for ham om han hadde holdt en lav profil på nettet, men når han presterer å lage et makkverk som blir forsidenyheter i alle verdens land er det vanskelig for amerikanske myndigheter å ignorere at han har brutt loven.

Ikke alt som heter internett så vidt jeg vet, men å opptre under falskt navn .

Uansett, de kan sikkert ta ham på dette, kanskje vil de oppnå goodwill hos usiviliserte islamister.

Men hvordan vil de oppfattes av den jevne amerikaner og europeer ? ( ikke godt å si med europeere da, mange som ikke kan fordra seg selv )

[Mann 42]

Fyren er en svindler som har brutt et av vilkårene for prøveløslatelsen sin, nemlig at han holder seg unna alt som heter Internett. Nå hadde det sikkert gått helt fint for ham om han hadde holdt en lav profil på nettet, men når han presterer å lage et makkverk som blir forsidenyheter i alle verdens land er det vanskelig for amerikanske myndigheter å ignorere at han har brutt loven.

Om NRK står til troende, så ligger det an til at han straffes fordi han lot seg intervjue under pseudonym ang filmen. Det står for meg som en ganske TYNN begrunnelse for å sette ham i fengsel igjen. Men det er sikkert mange arabere som blir lykkelige hvis så skjer. Etter min mening er det et grovt misbruk av loven med vikarierende motiver.