Hvor my burde jeg gå ned?

[AnonymBruker]

jeg synes dette er et viktig poeng. Dagens "normalvektig" er 70-tallets lubben. Det er mer normalt å være overvektig enn det er å være undervektig, og derfor blir det vanskelig for oss å skille mellom hvem som faktisk er normalvektige, og dem som bare er mindre enn flertallet.

My point exactly!

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

[AnonymBruker]

Du er den perfekt kandidat for det som forsåvidt også er det perfekte utgangspunkt for livsstilsendring: Vekta er bra, kroppen er slapp. Tren! Du trenger ikke spise mindre, når treningsmengden øker kan du jo til og med spise mer. Jeg har et ganske likt utgangspunkt, er utrent men med en BMI på 20, så jeg trenger ikke stresse med vekt, bare det å komme meg på styrketrening.

'

Trådtittelen din er altså feil. Du må ikke spør oss, eller deg selv, om hvor mye du går ned. Du kan spør 'Hva bør jeg trene?' eller 'Hvor ofte bør jeg trene?', for det er det som er spørsmålet her. Du veier ikke for mye, men du bør trene litt styrke på overkroppen, gjerne noe som gjør at du får litt bedre holdning. Core-muskulaturen er utrolig viktig, ikke bare for utseendet.

Anonym poster: e8dc39718f461978c51e8bc626d3dcd3

[Gjest O___o]

Den er litt obvious, er den ikke? Ligger det ikke litt i kortene at man snakker om å "ta av fett"?

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

Det er forskjell på å slanke seg og det å trene styrke

På samme måte som det er forskjell på å gå ned 5-10 kg

vs det å holde samme vekta - men jobbe mot en større muskelmasse.

Er forskjell på å veie 63 kg, utrent og ha slapp hud

Vs å veie 63 kg, være godt trent og ha markert muskulatur og økt muskelmasse

[AnonymBruker]

Haha, den der var svak! Det går ikke an å definere en person som skinny eller skinny-fat overhodet med noen få stikkord, det bør du som er turner vite.

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

Hvorfor burde jeg vite det fordi jeg er turner, egentlig..?

Det er nå ihvertfall ganske enkelt å vite om noen er skinny fat - veier de SYKT lite i forhold til høyde uten å se anorektiske eller syke ut eier de ikke muskler i kroppen = skinny fat. Og har man en BMI på 18 uten å se unormalt tynn ut har man ikke muskler. Sånn er det bare. Det er mye vanskeligere å vurdere om noen litt tyngre er feite eller ei. Jeg har en venninne med BMI 17,5 og jeg, med BMI 25 (eller rundt der) er mindre enn henne over alt. Det er fordi jeg har muskler, hun er skinny fat.

Anonym poster: 1fe6381d4b41e9c014839ded8597b4cc

[AnonymBruker]

Enig. Hva feiler det samfunnet hvis denne jenta er i akseptabel form? Hun virker ung, likevel ser jeg ikke antydninger til muskler. Hun er absolutt chubby. Men det er bare å begynne å trene og spise sunt, så går det seg til Jeg mener ikke å kritisere, men synes det har blitt litt for normalt å være småfeit.

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

Noe galt i det da? En liten fettpølse på magen skader ingen (sultende mennesker hadde nok gjort alt for å være så heldig). Og litt fett på hofter og lår for dem som er genetisk heldig nok til å få det der istedet for andre steder har forventet høyere levealder enn de som ikke har det. Jaja, lykke til med å gi mennesker spiseforstyrrelser.

Det viktigste er å holde seg i bevegelse og spise bra. Punktum.

Anonym poster: 27289ae554e30898a295df9638755069

[AnonymBruker]

Noe galt i det da? En liten fettpølse på magen skader ingen (sultende mennesker hadde nok gjort alt for å være så heldig). Og litt fett på hofter og lår for dem som er genetisk heldig nok til å få det der istedet for andre steder har forventet høyere levealder enn de som ikke har det. Jaja, lykke til med å gi mennesker spiseforstyrrelser.

Det viktigste er å holde seg i bevegelse og spise bra. Punktum.

Anonym poster: 27289ae554e30898a295df9638755069

Tror du vår generasjon kommer til å ha like god helse når vi blir 70, som dagens 70-åringer? Omtrent alle jeg kjenner har pølser på magen, så denne jenta er ikke unormal. En pølse på magen i 20-årene blir fort til to i 30-årene, og 4 i 40-årene parallelt med barnefødsler. Det som er unormalt er holdningen her. Bare det faktum at jenta spør hvor mye hun bør gå ned, tar jeg som et på hvilke holdninger folk har til normal, helsefremmende livsstil i dag. Hvorfor vil ikke denne jenta trene for å være i form og ha god helse? Hun vil sikkert det og, men det ser ikke ut til å være hovedprioriteringen.

http://www.dn.no/dna...icle2451680.ece

http://www.fhi.no/ew...686:1:0:0:::0:0

Jeg tror det er et laaaaangt større problem at man ikke skal kunne ha en negativ holdning til befolkningens stadig økende vekt fordi man er redde for at folk skal utvikle spiseforstyrrelser, enn at folk faktisk utviklet spiseforstyrrelser som følge av holdningen.

Artikkel:

20-29-åringer gikk opp sju kilo

Publisert 21.02.2006 , oppdatert: 21.02.2006, 16:13

I løpet av 11 år gikk menn i 20-årene gikk opp 7,9 kg og kvinner 7,3 kg i gjennomsnitt. Det viser tallene fra helseundersøkelsene i Nord-Trøndelag i 1984-86 og 1995-97.

(her)

"Og litt fett på hofter og lår for dem som er genetisk heldig nok til å få det der istedet for andre steder har forventet høyere levealder enn de som ikke har det." - Som kjent har forskning vist at pæreform er bedre enn epleform, men jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre. For mye fett er ikke bra uansett.

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

[AnonymBruker]

Hvorfor burde jeg vite det fordi jeg er turner, egentlig..?

Det er nå ihvertfall ganske enkelt å vite om noen er skinny fat - veier de SYKT lite i forhold til høyde uten å se anorektiske eller syke ut eier de ikke muskler i kroppen = skinny fat. Og har man en BMI på 18 uten å se unormalt tynn ut har man ikke muskler. Sånn er det bare. Det er mye vanskeligere å vurdere om noen litt tyngre er feite eller ei. Jeg har en venninne med BMI 17,5 og jeg, med BMI 25 (eller rundt der) er mindre enn henne over alt. Det er fordi jeg har muskler, hun er skinny fat.

Anonym poster: 1fe6381d4b41e9c014839ded8597b4cc

Det er den svakeste måten å måle noen som "skinny-fat" jeg har vært borti. Den eneste måten å finne ut dette på er ved helsesjekk, evt måling av kroppsammensetning. Det er så mye som spiller inn; muskelmasse, kroppsbygging (kanskje vedkommende som opprinnelig beskrev seg selv hadde brede hofter), og hvor du faktisk kjøper buksene dine. Selv MÅ jeg ha minste størrelse i ALT på Zara, mens jeg på H&M kan bruke small en gang iblant. Jeg er veldig lik i kroppen som denne personen, heller ikke anorektisk, og kunne dermed brukt samme beskrivelse. Ingen jeg kjenner overhodet ville sagt at jeg var feit, skinny-fat etc, men fit. Jeg har kvinnelige former og passe definert musker. Jeg har alltid trent og alltid spist sunt. Med andre ord er jeg klart ikke skinny-fat, og synes det er latterlig at du trekker denne konklusjonen om en du aldri har møtt, basert på buksestørrelse, høyde og vekt.

Tenkte du visste såpass hvis du holdt på med turn.

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

[AnonymBruker]

Det er den svakeste måten å måle noen som "skinny-fat" jeg har vært borti. Den eneste måten å finne ut dette på er ved helsesjekk, evt måling av kroppsammensetning. Det er så mye som spiller inn; muskelmasse, kroppsbygging (kanskje vedkommende som opprinnelig beskrev seg selv hadde brede hofter), og hvor du faktisk kjøper buksene dine. Selv MÅ jeg ha minste størrelse i ALT på Zara, mens jeg på H&M kan bruke small en gang iblant. Jeg er veldig lik i kroppen som denne personen, heller ikke anorektisk, og kunne dermed brukt samme beskrivelse. Ingen jeg kjenner overhodet ville sagt at jeg var feit, skinny-fat etc, men fit. Jeg har kvinnelige former og passe definert musker. Jeg har alltid trent og alltid spist sunt. Med andre ord er jeg klart ikke skinny-fat, og synes det er latterlig at du trekker denne konklusjonen om en du aldri har møtt, basert på buksestørrelse, høyde og vekt.

Tenkte du visste såpass hvis du holdt på med turn.

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

Joda, og jeg er og klar over at man ikke kan bruke BMI og slikt til å finne ut av det. Jeg overdrev litt fordi jeg ble så utrolig forbanna på den AB som mente TS burde gå ned 10 kg og at jeg burde gå ned 15, så klarte ikke dy meg for å slenge tilbake. Vet selvfølgelig ingenting om det. Men det er nå uansett stor sannsynlighet for at man er tynnfeit om man veier ekstremt lite men samtidig ikke ser skrapa ut.

Jeg blir bare så forbanna på alle de som mener at vekt og BMI er det eneste som teller, og som ikke tar høyde for fett og muskelsammensetning at all, og AB jeg svarte virket som hun mente at BMI på 18 var passe. Men for de aller fleste er det jo ikke det. De eneste jeg vet om som er "passe" på BMI 18 har ikke EN muskel, ergo de er tynnfeite og ser normalvektige ut. Hadde de trent og ikke gått noe opp i vekt hadde de sett helt skrapa ut.

Anonym poster: 1fe6381d4b41e9c014839ded8597b4cc

[Asso]

Veldig vanskelig å si, for alt jeg vet kan du veie 50 kilo Jeg ser på bildet ditt at du ikke har den beste holdningen, og den har veldig mye å si for kroppen. Prøv å rett deg opp i ryggen, se om du synes du ser bedre ut da Rett i nakken, rett opp hoftene og skuldrene avslappet og litt bakover

Synes du egentlig ser fin ut jeg da, så jeg tror ikke du har så mye du trenger å gå ned, men tenk på hva du er fornøyd med

[AnonymBruker]

Joda, og jeg er og klar over at man ikke kan bruke BMI og slikt til å finne ut av det. Jeg overdrev litt fordi jeg ble så utrolig forbanna på den AB som mente TS burde gå ned 10 kg og at jeg burde gå ned 15, så klarte ikke dy meg for å slenge tilbake. Vet selvfølgelig ingenting om det. Men det er nå uansett stor sannsynlighet for at man er tynnfeit om man veier ekstremt lite men samtidig ikke ser skrapa ut.

Jeg blir bare så forbanna på alle de som mener at vekt og BMI er det eneste som teller, og som ikke tar høyde for fett og muskelsammensetning at all, og AB jeg svarte virket som hun mente at BMI på 18 var passe. Men for de aller fleste er det jo ikke det. De eneste jeg vet om som er "passe" på BMI 18 har ikke EN muskel, ergo de er tynnfeite og ser normalvektige ut. Hadde de trent og ikke gått noe opp i vekt hadde de sett helt skrapa ut.

Anonym poster: 1fe6381d4b41e9c014839ded8597b4cc

Alt i orden, men vil understreke at det ikke var jeg som skrev dette. Er enig i at en med BMI på 18 som aldri trener kan være tynnfeit, men da er det enda verre for dem som har middels BMI uten en eneste muskel. Derfor synes jeg dette er et litt misvisende begrep, og slik du bruker det refererer det nærmest mest til manglende muskelmasse enn for mye fett (hvis man først snakker om dem som veier ekstremt lite i forhold til høyde), sammenlignet med mer normalvektige personer. Men naturligvis kommer det an på flere faktorer, som gener. Er selv ekstremt motstander av BMI som måleteknikk på ideell vekt. Nettopp fordi jeg selv enten ville blitt en muskelbunt eller tynnfeit om jeg skulle nådd mer gjennomsnittlig BMI (befinner meg akkurat på grensen).

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

[Gjest]

Slapp helt av du nå, jeg skrev et sted mellom 5-10 kg, du valgte å lese 10, greit nok, men det jeg ville frem til er at det er umulig å si om hun bør gå ned 5 eller 10 kg. Alle bærer kg sine forskjellig. TS er jo slank, men hun har ekstra fett på magen. Kanskje 5 kg holder, kanskje ikke derfor skrev jeg midt i mellom. Det hjelper bare ikke å ta noe magetrening kjære deg, tro meg hadde det bare vært så enkelt. Det TS må gjøre er å trene kardio, hun må få ned fettprosenten sin for å fjerne det fettet der. Det krever å spise litt sunnere og en 3 joggeturer i uken i tillegg til styrke.

Slapp helt av du nå, jeg skrev et sted mellom 5-10 kg, du valgte å lese 10, greit nok, men det jeg ville frem til er at det er umulig å si om hun bør gå ned 5 eller 10 kg. Alle bærer kg sine forskjellig. TS er jo slank, men hun har ekstra fett på magen. Kanskje 5 kg holder, kanskje ikke derfor skrev jeg midt i mellom. Det hjelper bare ikke å ta noe magetrening kjære deg, tro meg hadde det bare vært så enkelt. Det TS må gjøre er å trene kardio, hun må få ned fettprosenten sin for å fjerne det fettet der. Det krever å spise litt sunnere og en 3 joggeturer i uken i tillegg til styrke.

Både 5 og 10 kg mener jeg er sterkt overdrevet. Når TS velger å ta bildet fra siden, får "alle" litt mage (misforstå meg rett), så det blir rett og slett bare helt feil.

Generelt mener jeg at alle skal være forsiktige med å svare i slike tråder som det her. INGEN av oss her inne kan svare spesifikt på hvor mye en person bør slanke seg basert på ett bilde.

Så det å være forsiktig med slike uttalelser, vil jeg si er et meget godt råd.

Endret 15. august 2012 av Dreamdrops

[AnonymBruker]

Alt i orden, men vil understreke at det ikke var jeg som skrev dette. Er enig i at en med BMI på 18 som aldri trener kan være tynnfeit, men da er det enda verre for dem som har middels BMI uten en eneste muskel. Derfor synes jeg dette er et litt misvisende begrep, og slik du bruker det refererer det nærmest mest til manglende muskelmasse enn for mye fett (hvis man først snakker om dem som veier ekstremt lite i forhold til høyde), sammenlignet med mer normalvektige personer. Men naturligvis kommer det an på flere faktorer, som gener. Er selv ekstremt motstander av BMI som måleteknikk på ideell vekt. Nettopp fordi jeg selv enten ville blitt en muskelbunt eller tynnfeit om jeg skulle nådd mer gjennomsnittlig BMI (befinner meg akkurat på grensen).

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

Helt enig i det du skriver egentlig. Men sånn jeg har hørt begrepet tynnfeit bli brukt, er om de som er veldig opptatt av å gå ned i vekt, og joda, har en lav vekt, men som kun har lite muskler. Typisk anorektikere blir sånn (dvs de som ikke er sykest, selvfølgelig), fordi de spiser så lite at de mister muskler, men ikke fett. Har egentlig aldri hørt begrept tynnfeit brukes om normalvektige folk, da hadde jeg heller bare sagt utrent, tror jeg?

Uansett så tror jeg vi egentlig er enige

Anonym poster: 1fe6381d4b41e9c014839ded8597b4cc

[AnonymBruker]

Ned 5-10% fett og opp noen kilo muskler så hadde det blitt bra.

Anonym poster: 0a24473d8ae431f31403c5230f7ea288

Anonym poster: 0a24473d8ae431f31403c5230f7ea288

[AnonymBruker]

Tror du vår generasjon kommer til å ha like god helse når vi blir 70, som dagens 70-åringer? Omtrent alle jeg kjenner har pølser på magen, så denne jenta er ikke unormal. En pølse på magen i 20-årene blir fort til to i 30-årene, og 4 i 40-årene parallelt med barnefødsler.

"Og litt fett på hofter og lår for dem som er genetisk heldig nok til å få det der istedet for andre steder har forventet høyere levealder enn de som ikke har det." - Som kjent har forskning vist at pæreform er bedre enn epleform, men jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre. For mye fett er ikke bra uansett.

Anonym poster: 285b8d89d5680fe154d3b59676685ea1

Blir dagens unge like spreke 70-åringer. Anntaglig ikke, på grunn av stillesitting og lite fisk. Var kjæresten min sin bestemor kraftig overvektig men klar og fin i hodet i 80-årene? Ja. Var min bestemor kjempesprek men uklar i hodet i 80-årene? Ja. De døde bortimot på samme alder.

Mye fett har jeg aldri støttet, men det ser ut til at du og jeg har veldig forskjellig syn på mengden fett. Resten ble for meg svada, selvsagt går vi opp i vekt med all teknologien og matfriheten vi har fått siste tiårene, eller? Det blir spekulasjon men, med Arnold som inspirasjon på sene 70-tallet kan for alt vi vet kan mengden kroppsbyggere ha steget inn i 90-tallet. Hadde helsevesenet vært intelligente nok til å måle fettprosent og midjemål også.

Men de 7kg på allerede slanke mennesker har lite å si annet enn for utseendet. Så jeg ser ennå ikke problemet så lenge man holder seg i aktivitet og spiser sunt.

Anonym poster: 27289ae554e30898a295df9638755069