Advarer mot bruk av diskriminerende ord

[AnonymBruker]

Denne artikkelen var da riktig så interessant.

Sukkersyke og autist er eksempel på ord man ikke skal bruke, da det er diskriminerende

Anonym poster: c645fc6610f813fa278cd04ea20355cd

[super-s]

Jeg skjønner at man skal være forsiktig med noen av ordene, men "sukkersyk"? Hva er det som er så galt med det ordet?

[Rhiannon]

Å du milde, storm i et vannglass-artikkel... Hva skal man si da? Så til og med "døv" sto på lista, kan man ikke si "blind" heller da? Hva med "svaksynt"?

Hun forteller at listen først var mentet til media, men at man ønsker en kollektiv bevissthet rundt ordbruken.

- Ordene er ikke nødvendigvis sårende, men feil, misvisende, degraderende, utdaterte og belastende, sier hun til Moss Avis.

Igjen - blind? Døv? Jeg kan skjønne det når det kommer til uttrykk som "mongoloid" og "dverg", men det er da virkelig forskjell på å barbere seg og skjære hodet av seg...

[Gjest Paul]

Det står at man skal si "personer med nedsatt hørsel, syn etc". Men hadde noen fortalt meg at de har nedsatt syn ville jeg automatisk tenkt at de bare har dårlig syn. En blind person derimot, er en som ikke kan se i det hele tatt.

Så blind og døv er etter min mening ikke diskriminerende ord. Det er vel egentlig ingen av ordene så lenge man bruker dem riktig. Men i våre dager er visst alt diskriminerende.

[AnonymBruker]

Det handler om å si PERSON med nedsatt syn, MENNESKE med autisme, osv.

Det handler om å ikke gjøre en diagnose eller en sykdom av mennesker men heller se mennesker med en diagnose eller sykdom.

Anonym poster: 52ef466e95d8de7dc2d579f92f9248d4

[Gjest Wolfmoon]

Nå er jeg enig i at ordet "døv" blir brukt mye på en måte, som nok ikke akkurat fremmer tankene man kan ha om en som er døv. Altså "døv fest" f.eks.

Men sånn generelt omtalter de fleste jeg kjenner som er døve, seg selv som, ja, døv!

Så jeg kommer nok ikke til å forandre den omtalemåten. Selv om jeg sjelden pleier å spesifisere at noen er døve.