Siste dag i rettsalen

[AnonymBruker]

Hva syntes dere om Lippestad og gjengens kommentarer?

Og.... hva mener journalistene med "hva skjedde egentlig når brillene datt av?" eller noe..... dette fikk jeg ikke med meg noen som vet?

Anonym poster: c9d422f4b7a9719d431a11b3020c0d58

[nissejenta]

Lippestad glemte å be om at Breivik skulle frifinnes, eller?

[AnonymBruker]

Hei. Det med at "brillene datt av" er en rar måte å si det på.

Det handler bare om at da Lippestad på slutten av sin prosedyre skulle komme med sin påstand (forslag/oppfordring til konklusjon), glemte han å be om at Breivik skulle frifinnes. Breivik mener han grunnet ekstraordinære omstendigheter (islams økende innflytelse) hadde rett til å gjøre det han gjorde etter nødrettsparagrafen. Derfor vil han frikjennes.

Det er selvsagt helt umulig at Breivik blir frifunnet, men som Breiviks forsvarer er Lippestad mer eller mindre nødt til å legge ned påstand om det Breivik ønsker. Det er mulig å legge ned flere påstander (hvis ikke konklusjon A, bør retten komme til konklusjon B, og eventuelt C osv.).

Da han ble rettet på, sa han at han "tok av seg brillene litt for tidlig", altså at han tok av seg lesebrillene fordi han tenkte han var ferdig - men det var han jo ikke. Det kommer ikke til å ha noen følger for utfallet av saken, det var bare en glipp fra Lippestad.

Håper det var oppklarende

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1

[Gjest Gjest]

Ha siste dag, nå kommer anken, denne saken kjører de på til all evighet.

[AnonymBruker]

Noen som kan oppsummere litt hva Lippestad sa?

Anonym poster: fcfd301bdeda8e227ae6d3265db5b872

[Gjest gnækvåg]

Noen som kan oppsummere litt hva Lippestad sa?

Anonym poster: fcfd301bdeda8e227ae6d3265db5b872

Nei, men...

http://nrk.no/227/dag-for-dag/rettsaken-forsvarets-sluttprosedyre-1.8216158

[AnonymBruker]

Jeg var i rettssalen i dag, og jeg kan i hvert fall besvare eventuelle spørsmål om rettsdagen. Jeg er forøvrig samme person som skrev om dette med Lippestad og brille-kommentar over her. Kan ta en slags oppsummering her nå, men bare spør om noen lurer på noe annet med rettsdagen. Referatet er veldig fint, men det kan være mye å lese gjennom.

Noe av det mest sentrale i det Lippestad sa, var at Breivik ikke har vist voldelige tendenser hverken før eller etter 22. juli 2011. Lippestad påpekte at den første rapporten mente det var voldsfantasier som førte til at Breivik "skaffet seg en grunn" til å utøve vold, og at volden var det primære. Rapport nummer to mente at politikken var det primære, mens volden var et virkemiddel Breivik anså som nødvendig.

Lippestad anførte at Breiviks manglende voldelige tendenser både som barn, i ungdomstiden, de siste årene før 22. juli og tiden etter 22. juli tilsier at volden ikke var noe mål i seg selv. Han valgte å innta en ganske risky posisjon, ved mer eller mindre å si at retten må se bort fra enten rapport nr. 1 eller rapport nr. 2. Det tyder på at Lippestad tror retten vil kreve veldig klar sannsynlighetsovervekt for at Breivik er tilregnelig dersom de skal dømme ham til forvaring, så han prøver alt eller ingenting.

Lippestad la også vekt på at Breivik sparte en tiåring ute på Utøya, siden tiåringen var for liten til at løpet var kjørt for hans del, at Breivik sparte fergemannen (fordi han nok ikke hadde noe med AUF å gjøre) og unnlot å skyte mot Adrian Pracon da Pracon sto i vann til knærne, fordi Pracon så konservativ ut i klesstil og fremtoning. Pracon ble riktignok skutt og såret på ett eller annet tidspunkt, men Breivik hadde ham "fanget", sto og siktet før han snudde seg og gikk sin vei. Det skulle styrke troen på at det lå politikk bak, ikke bare et ønske om å drepe flest mulig tilfeldige. I tillegg er både regjeringskvartalet og Utøya helt tydelig politiske mål. Lippestad sa at en voldsfantast like gjerne kunne bombet Oslo City, for der ville det vært mange flere folk i det aktuelle tidsrommet. Dersom målet kun var å drepe mange, altså.

Ellers viste Lippestad til de vitner forsvaret har ført. Dette brukte han mye tid på, men det er ikke så mye å si om det. Han kjørte hardt på poenget med at Breiviks meninger er helt vanlige i et høyreekstremt miljø, et miljø representert av flere av vitnene i saken, og at de derfor ikke er uttrykk for vrangforestillinger. Han brukte flere eksempler på vitner som ikke ville reagert på Breiviks meninger, som Ronny Alte, Tore Tvedt og Ole Jørgen Anfindsen.

Alt i alt gikk Lippestads forklaring nesten utelukkende ut på å diskreditere rapport 1 sitt fundament. Denne har som et helt grunnleggende premiss at Breivik var mer opptatt av å drepe enn av å få frem et politisk budskap, eller i hvert fall at tanken om vold ikke er et resultat av politiske tanker. Dersom dette premisset faller bort, er det som å sparke vekk beina under rapport nr. 1. Jeg synes Lippestad gjorde en god jobb, selv om jeg mener aktoratet gjorde en minst like god jobb i går.

Vitneforklaringene og Breiviks sluttkommentarer dropper jeg, siden spørsmålene gikk på Lippestads prosedyre. Den var også utvilsomt det viktigste som skjedde i dag.

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1

[Lutetium 71]

Kom frem til samme hovedinntrykk som AB her.

Er det flere enn meg som syns det er underlig av Lippestad ber om straff, mens aktor ber om frifinnelse? (Lippestads egne ord, var frifinnelse)

Det pleier vel være motsatt?

At Lippestad likevel ber om frifinnelse tilslutt, er en teknikalitet, som ikke henger sammen med prosedyren i det hele.

[AnonymBruker]

Det er helt motsatt av det vanlige, ja. Det er en helt absurd situasjon, og det er også derfor det har vært så problematisk å vurdere hva som er til tiltaltes fordel ved tvil om tilregnelighet. Nå har en vel mer eller mindre blitt enige om at retten i svært liten grad kan vektlegge meningene til en potensielt psykotisk gjerningsmann, men det er veldig interessant. Og spennende.

Er helt enig i det du sier om frifinnelsen, ja. Frifinnelsen påstås kun fordi Breivik selv ønsker det av rent prinsipp. Alle, inkludert Breivik, vet at det ikke blir aktuelt overhodet.

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1

[Gjest Purple Haze]

Ha siste dag, nå kommer anken, denne saken kjører de på til all evighet.

Blir han kjent tilregnelig, blir det nok ingen anke.

ABB vil jo sitte i fengsel som en martyr, og advokatene hans BØR råde han til å la være å anke.

[AnonymBruker]

Han tenker bare på prestisje og sitt eget ansikt.

Anonym poster: a85396668917fcb1a0f9c1568ad551e5

[AnonymBruker]

Lippestad la også vekt på at Breivik sparte en tiåring ute på Utøya, siden tiåringen var for liten til at løpet var kjørt for hans del, at Breivik sparte fergemannen (fordi han nok ikke hadde noe med AUF å gjøre) og unnlot å skyte mot Adrian Pracon da Pracon sto i vann til knærne, fordi Pracon så konservativ ut i klesstil og fremtoning. Pracon ble riktignok skutt og såret på ett eller annet tidspunkt, men Breivik hadde ham "fanget", sto og siktet før han snudde seg og gikk sin vei.

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1

Han kunne også nevnt at politiet har bekreftet at ABB ropte på en kvinne med barnevogn ved regjeringskvartalet før bomben smalt for å få henne til å komme seg vekk, at han unnlot å skyte helikopteret på Utøya som han var sikker på var politiet, og at han unnlot å sikte på og treffe "båtfolket" som heller ikke var politiske. I tillegg sparte han en annen som så for ung ut.

At dette ikke var et politisk attentat og motivert av det, er nærmest en absurd påstand. Det var et mer politisk terroranslag enn 99% av alle terroranslag. ABB selv er mer politisk enn 99% av terrorister i seg selv, brukt flere år på et gigantisk politisk dokument, med et intenst fokus på politikk sammen med alle han kommer i snakk med, og både til innledningen og avslutningen av hele rettssaken, skriver han side opp og side ned.

Anonym poster: 288d2ecb0d25a3e95ab1d9578ae9cc87

[Gjest Gjest]

Jeg var i rettssalen i dag, og jeg kan i hvert fall besvare eventuelle spørsmål om rettsdagen. Jeg er forøvrig samme person som skrev om dette med Lippestad og brille-kommentar over her. Kan ta en slags oppsummering her nå, men bare spør om noen lurer på noe annet med rettsdagen. Referatet er veldig fint, men det kan være mye å lese gjennom.

Noe av det mest sentrale i det Lippestad sa, var at Breivik ikke har vist voldelige tendenser hverken før eller etter 22. juli 2011. Lippestad påpekte at den første rapporten mente det var voldsfantasier som førte til at Breivik "skaffet seg en grunn" til å utøve vold, og at volden var det primære. Rapport nummer to mente at politikken var det primære, mens volden var et virkemiddel Breivik anså som nødvendig.

Lippestad anførte at Breiviks manglende voldelige tendenser både som barn, i ungdomstiden, de siste årene før 22. juli og tiden etter 22. juli tilsier at volden ikke var noe mål i seg selv. Han valgte å innta en ganske risky posisjon, ved mer eller mindre å si at retten må se bort fra enten rapport nr. 1 eller rapport nr. 2. Det tyder på at Lippestad tror retten vil kreve veldig klar sannsynlighetsovervekt for at Breivik er tilregnelig dersom de skal dømme ham til forvaring, så han prøver alt eller ingenting.

Lippestad la også vekt på at Breivik sparte en tiåring ute på Utøya, siden tiåringen var for liten til at løpet var kjørt for hans del, at Breivik sparte fergemannen (fordi han nok ikke hadde noe med AUF å gjøre) og unnlot å skyte mot Adrian Pracon da Pracon sto i vann til knærne, fordi Pracon så konservativ ut i klesstil og fremtoning. Pracon ble riktignok skutt og såret på ett eller annet tidspunkt, men Breivik hadde ham "fanget", sto og siktet før han snudde seg og gikk sin vei. Det skulle styrke troen på at det lå politikk bak, ikke bare et ønske om å drepe flest mulig tilfeldige. I tillegg er både regjeringskvartalet og Utøya helt tydelig politiske mål. Lippestad sa at en voldsfantast like gjerne kunne bombet Oslo City, for der ville det vært mange flere folk i det aktuelle tidsrommet. Dersom målet kun var å drepe mange, altså.

Ellers viste Lippestad til de vitner forsvaret har ført. Dette brukte han mye tid på, men det er ikke så mye å si om det. Han kjørte hardt på poenget med at Breiviks meninger er helt vanlige i et høyreekstremt miljø, et miljø representert av flere av vitnene i saken, og at de derfor ikke er uttrykk for vrangforestillinger. Han brukte flere eksempler på vitner som ikke ville reagert på Breiviks meninger, som Ronny Alte, Tore Tvedt og Ole Jørgen Anfindsen.

Alt i alt gikk Lippestads forklaring nesten utelukkende ut på å diskreditere rapport 1 sitt fundament. Denne har som et helt grunnleggende premiss at Breivik var mer opptatt av å drepe enn av å få frem et politisk budskap, eller i hvert fall at tanken om vold ikke er et resultat av politiske tanker. Dersom dette premisset faller bort, er det som å sparke vekk beina under rapport nr. 1. Jeg synes Lippestad gjorde en god jobb, selv om jeg mener aktoratet gjorde en minst like god jobb i går.

Vitneforklaringene og Breiviks sluttkommentarer dropper jeg, siden spørsmålene gikk på Lippestads prosedyre. Den var også utvilsomt det viktigste som skjedde i dag.

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1

Vi som var tilstede i rettslokalene i dag har neppe mer inside informasjon enn andre? Opptak av forsvaret prosedyre ble kringkastet og finnes tilgjengelig på bl.a. NRK og VG.

[Gjest Gjest]

Han tenker bare på prestisje og sitt eget ansikt.

Anonym poster: a85396668917fcb1a0f9c1568ad551e5

Hvem snakker du om? Lippestad eller breivik?

[AnonymBruker]

Vi som var tilstede i rettslokalene i dag har neppe mer inside informasjon enn andre? Opptak av forsvaret prosedyre ble kringkastet og finnes tilgjengelig på bl.a. NRK og VG.

Påstår ikke at dette var inside-informasjon, for det var det på ingen måte. Men vedkommende spurte om en oppsummering av det Lippestad sa, nettopp for å ikke måtte se hele prosedyren i opptak for å få med seg essensen, og jeg ga dette. Simple as that.

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1

[Gjest Gjest]

Påstår ikke at dette var inside-informasjon, for det var det på ingen måte. Men vedkommende spurte om en oppsummering av det Lippestad sa, nettopp for å ikke måtte se hele prosedyren i opptak for å få med seg essensen, og jeg ga dette. Simple as that.

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1

Ok. Jeg misforstod deg da. Men det vi fikk med oss ekslusivt var Breivik i fri dressur, som var litt av en opplevelse.

Det var forreten igjen snakk om hans barndom og familie. Hva vet vi egentlig om det som skjedde?

[Gjest BettyBoop]

syns det var litt bra at han glemte å si det. Breivik fortjener ikke såpass respekt likevel.

[AnonymBruker]

Blir han kjent tilregnelig, blir det nok ingen anke.

ABB vil jo sitte i fengsel som en martyr, og advokatene hans BØR råde han til å la være å anke.

Blir han dømt som tilregnelig vil vel aktoratet anke? Siden de gikk for utilregnelig? Mens Breivik sannsynligvis anker dersom han blir dømt som utilregenlig. Ser ut som vi uansett kan begynne å glede oss til neste rettsrunde.

Anonym poster: 8b081d3641f70a0e8aa0e5b278a890cf

[Gjest gnækvåg]

Selv om man er psykotisk så kan man vel gjøre handlinger som man holdes ansvarlig for. F.eks om man sliter med paranoide forestillinger og tror folk plotter mot en hele tiden så kan man forsatt reagere mot

(bare et eksempe) med skarpe midler (altså, utføre straffbare handlinger) og holdes ansvarlig for det da den straffbare handlingen ikke var et resultat av psykosen. Eller om psykotiske velger å naske i butikken...om ikke naskingen var et direkte resultat av psykosen så kan de jo ikke få mildere reaksjoner eller straffefritak enn andre bare på grunn av at de var psykotisk i gjerningsøyeblikket.

Har hatt praksis i helsvesenet og vært bort i både slagpasienter og eldre med dårlig mental helse så jeg har sett hvordan mange av de sykdommene utarter seg og hvorfor kriminelle handlinger som er sykdomsrelaterte ikke er noe de kan klandres for. For meg passer ikke 22.Juli morderen helt inn i den båsen. Det virker som om dette i hovedsak handler om hat, prestisje og lav terskel for bruk av skarpe midler.

På bakgrunn av det så er jeg litt uforstående til forsvaret. Forsvar mot justismord. Jeg synes egentlig ikke menn skaø gå å skamme seg for dårlig mental helse, og om han nå gjorde dette for andre (lol) så skulle vel hannes eget ansikt være sekundært? Han skjemmes over å ha tegn på psykose og forsvarer seg mot legene og tenker kun på å redde ansikt og å fremstå som mer perfekt enn det han er. Nei, dette "forsvaret" er i grenseland.

Uansett, hadde han vært en sann terrorist så ville legitimert forbrytelsen og gjort det best mulig for seg selv. Da er jo strafferettstlig utilregnelighet noe som kommer han til gode og justismord noe som man godt kan leve med. Når det er sagt, med tanke på den grove mobbingen som 'disse' kan bli utsatt for så er det helt logisk at de blir i psykisk ubalanse og blir mer kriminelt belastet. Samtidig så får de hevntanker. Om han hadde vært mindre narsisistisk og mer bevvist på sak så hadde han ikke vært oppslukt i om retten anså han som utilregnelig eller ikke...så det var jo et ganske så inkonsevkent forsvar fra 'Kommandør Breivik i den anti-kommunistiske bevegelsen (fantasifostere sitt)'.

[AnonymBruker]

Selv om man er psykotisk så kan man vel gjøre handlinger som man holdes ansvarlig for. F.eks om man sliter med paranoide forestillinger og tror folk plotter mot en hele tiden så kan man forsatt reagere mot

(bare et eksempe) med skarpe midler (altså, utføre straffbare handlinger) og holdes ansvarlig for det da den straffbare handlingen ikke var et resultat av psykosen. Eller om psykotiske velger å naske i butikken...om ikke naskingen var et direkte resultat av psykosen så kan de jo ikke få mildere reaksjoner eller straffefritak enn andre bare på grunn av at de var psykotisk i gjerningsøyeblikket.

Her tar du feil, men du burde hatt rett.

Det er akkurat det som er så spesielt med norsk lovgivning, og det som nok hyppigst kritiseres hva gjelder straffrihet grunnet psykose. I Norge stilles det ingen krav til at det er sammenheng mellom psykosen og de utførte handlinger. Det gjør det i de aller fleste andre land. Er du psykotisk, kan du fint drepe noen med overlegg selv om dine psykotiske vrangforestillinger begrenset seg til at du trodde biler kunne snakke. Du vil likevel slippe straff, fordi du var psykotisk på gjerningstidspunktet. Skrudd eksempel, men det er for å illustrere poenget.

Jeg antar dette vil bli endret i kjølvannet av denne saken. Ikke fordi det nødvendigvis er aktuelt her, men fordi straffelovens regler om utilregnelighet blir så grundig analysert i forbindelse med tilregnelighetsdiskusjonen. Det er Norge som skiller seg ut på det området her. Både Sverige og Danmark krever for eksempel sammenheng mellom psykose og utførte handlinger.

Anonym poster: f3cb22633385e2666db29298672c37d1