Betyr dette at Breivik ikke er ansvarlig?

[Gjest Gjest]

Betår påstanden fra aktor at de mener Breivik ikke er ansvarlig for handlingene sine?

[AnonymBruker]

Betår påstanden fra aktor at de mener Breivik ikke er ansvarlig for handlingene sine?

Ja. Så alle må gå i seg selv å tenke over hva de har sagt om han. Man sparker u

ikke en syk mann som ligger nede.

Anonym poster: b6dd1ad067247194aaa52798fc525dc2

[Gjest Gjest]

Er en gal psykotisk mann ansvarlig for handlingene sine? jeg tror ikke det nei, han er jo gal og har vrangforestillinger

[AnonymBruker]

Hysterisk morsomt med alle som har hetset en syk mann i et år nå. Dere bør skamme dere.

Anonym poster: 7f44baab4a419ba9659bf21e06fa1503

[Gjest Vettel]

Jeg synes det er merklig at aktor ("jussen") skal bestemme om Breivik er gal eller ei. Burde ikke profesjonelle psykriatriker gjøre det??

Og uten at jeg er psykolog eller psykiatriker, så mener jeg det er feil å dømme han som gal. Å ha avvikende, ekstreme meninger er ikke psykotisk. Da er det fryktelig mange vi kan låse inn. (mullar krekar, ludvik nessa, halve debatantene på vg.no og KG...)

Forskjellen er at B. har gått til handling, ikke bare spredd sine holdninger på nett som de fleste gjør.

[AnonymBruker]

Trikkedrapsmannen ble også dømt til tvungen psykiatri. Likevel er han fri i dag.

Anonym poster: 2f4deaaa0ee6e26dc7aee7440379d92c

[I Grosny]

Jeg tror de aller fleste mener at Breivik er ansvarlig for sine handlinger, men rent juridisk så kan man ikke dømme gale mennesker, og det er fastslått at det er tvil om Breiviks tilstand. I følge loven skal tvilen komme tiltalte til gode.

Jeg mener at han rent moralsk er ansvarlig, men at lovverket vårt er slik at han ikke passer inn under paragrafene uten tvil.

Selvfølgelig var det Breivik som myrdet. Det var ikke galskapen hans. Men galskapen gjør at han rent juridisk faller inn under begrepet "utilregnelig".

Jeg forventer en revidering av lovene våre etter dette.

[I Grosny]

Jeg synes det er merklig at aktor ("jussen") skal bestemme om Breivik er gal eller ei. Burde ikke profesjonelle psykriatriker gjøre det??

Og uten at jeg er psykolog eller psykiatriker, så mener jeg det er feil å dømme han som gal. Å ha avvikende, ekstreme meninger er ikke psykotisk. Da er det fryktelig mange vi kan låse inn. (mullar krekar, ludvik nessa, halve debatantene på vg.no og KG...)

Forskjellen er at B. har gått til handling, ikke bare spredd sine holdninger på nett som de fleste gjør.

Jeg menerat filosofi er likså relevant som psykiatri her.

Aktor har forresten ikke bestemt at han er gal, men aktor går tydeligvis etter en dom som holder vann, og han er ute etter å unngå anke. Aktor er i tvil. Og tvilen gjør Breivik gal.

[hederlig]

Jeg tror de aller fleste mener at Breivik er ansvarlig for sine handlinger, men rent juridisk så kan man ikke dømme gale mennesker, og det er fastslått at det er tvil om Breiviks tilstand. I følge loven skal tvilen komme tiltalte til gode.

Jeg mener at han rent moralsk er ansvarlig, men at lovverket vårt er slik at han ikke passer inn under paragrafene uten tvil.

Selvfølgelig var det Breivik som myrdet. Det var ikke galskapen hans. Men galskapen gjør at han rent juridisk faller inn under begrepet "utilregnelig".

Jeg forventer en revidering av lovene våre etter dette.

Da er det ikke mange som egentlig burde sitte i fengsel i dette landet. Hvis ikke Breivik er tilregnelig med planlegging og arbeidet bak, hvem er det da i en kriminell handling?

[nissejenta]

Uansett er dette den værste straffen Breivik kunne få. Og tenk om behandlingen virker og han innser hva han har gjort og så angrer? Da vil han få det jævli...

[I Grosny]

Da er det ikke mange som egentlig burde sitte i fengsel i dette landet. Hvis ikke Breivik er tilregnelig med planlegging og arbeidet bak, hvem er det da i en kriminell handling?

De aller fleste i fengslene hører vel hjemme på galehus og avrusningsinstitusjoner.

En ting som har slått meg er at den gærne sjalu kjerringa som knuser skallen på mannen sin der han ligger og pumper på nabofrua faktisk i sitt raseri er langt mindre tilregnelig enn Breivik var. Men hun blir trolig regnet for å være tilregnelig.

Så denne saken viser jo at Norsk psykiatrisk lovgivning og rettspraksis er litt på bærtur.

I bunn og grunn så er det slik at det er tvil, fordi Breivik er en løgner.

[AnonymBruker]

En ting som har slått meg er at den gærne sjalu kjerringa som knuser skallen på mannen sin der han ligger og pumper på nabofrua faktisk i sitt raseri er langt mindre tilregnelig enn Breivik var. Men hun blir trolig regnet for å være tilregnelig.

Nei.

Da faren så mann (47) forgripe seg på datteren (5) slo han overgriperen ihjel

En jury i Texas har bestemt at 23-åringen ikke skal dømmes for drapet.

http://www.dagbladet.no/2012/06/21/nyheter/overgrep/utenriks/voldtekt/drap/22219248/

Anonym poster: 2f4deaaa0ee6e26dc7aee7440379d92c

[AnonymBruker]

Uansett er dette den værste straffen Breivik kunne få. Og tenk om behandlingen virker og han innser hva han har gjort og så angrer? Da vil han få det jævli...

Selv ikke aktoratet tror han er syk.

Det er ingen straff og ingen som har undersøkt han tror han er syk. Han får sin egen leilighet på Ila med masse samtaleterapi, brettspilling, playstation spilling osv. Alt dette sammen med alle de helsearbeiderne som sitat "ser det som helt usannsynlig at han er psykotisk".

Anonym poster: b6dd1ad067247194aaa52798fc525dc2

[I Grosny]

Nei.

Da faren så mann (47) forgripe seg på datteren (5) slo han overgriperen ihjel

En jury i Texas har bestemt at 23-åringen ikke skal dømmes for drapet.

http://www.dagbladet.no/2012/06/21/nyheter/overgrep/utenriks/voldtekt/drap/22219248/

Anonym poster: 2f4deaaa0ee6e26dc7aee7440379d92c

Det var vel ikke pga utilregnelighet? Det handlet vel mer om forsvar av datter som ble antastet i sitt eget hjem. Dessuten er dette det Amerikanske rettsvesenet, ikke det Norske.

[AnonymBruker]

Dette er Norge han er ute på gata igjen iløpe av 2 år

Anonym poster: 9d66295db3a675f064b4fd3aec3f64eb

[AnonymBruker]

Dette er Norge han er ute på gata igjen iløpe av 2 år

Anonym poster: 9d66295db3a675f064b4fd3aec3f64eb

Tøv. Det er han overhodet ikke. Høyst sannsynlig kommer denne mannen aldri ut, og det skjer i hvert fall ikke på lang tid.

Anonym poster: f13d434b0cc3509dcc72444c7311ea30

[AnonymBruker]

Trikkedrapsmannen går fritt

Bare 19 måneder etter at han gikk amok og drepte på trikken i Oslo, går den såkalte trikkedrapsmannen fritt omkring.

41-åringen ble erklært sinnssyk i gjerningsøyeblikket, og kunne ikke straffes. I stedet ble han dømt til tvungen psykisk helsevern.

I dag får drapsmannen - en 41 år gammel somalier - gå alene rundt uten tilsyn.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=137648

Trikkedrapsmannen krever erstatning

43-åringen mener helsevesenet har skylden for at han ble drapsmann. Nå vil han ha erstatning for tapt livskvalitet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=155067

Anonym poster: 2f4deaaa0ee6e26dc7aee7440379d92c

[AnonymBruker]

Det er jo uansett han som har gjort dette, så selvfølgelig er han ansvarlig. Det handler heller om hvordan han skal straffes.

Hvis folk har fulgt med BITTELITT i dag så stod Bejer Engh og omtrent ropte i klartekst at denne mannen ikke slipper ut igjen.

Og da er det vel det samme for oss om han sitter innelåst i fengsel eller på en institusjon.Inni hodet sitt kommer ikke han til å "angre" noe mer eller mindre alt etter som hvor han "soner".

Anonym poster: 185bbc1b6bcd2e76ebd2d1d9b8f03761

[I Grosny]

Trikkedrapsmannen krever erstatning

43-åringen mener helsevesenet har skylden for at han ble drapsmann. Nå vil han ha erstatning for tapt livskvalitet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=155067

Anonym poster: 2f4deaaa0ee6e26dc7aee7440379d92c

[Gjest Gjest]

Betår påstanden fra aktor at de mener Breivik ikke er ansvarlig for handlingene sine?

Nei. De sier ikke noe om ansvarlighet. Men de mener selvfølgelig som de fleste andre her i landet at han er ansvarlig. Når det kommer til straffeansvar så kan det godt være at de mener det er mer enn 50% sannsynlig at han er tilregnelig. Men de mener at det er en signifikant tvil og denne må komme han til gode. Dermed må de være veldig mye mer en 50% sikre. Og det er de ikke.