Aktors argumenter

[AnonymBruker]

Mener virkelig aktor at det skal være slik at man slipper straff for å begå terror dersom man sier man er del av et større terrornettverk for å skape frykt?

Det er jo helt vanvittig at man ikke engang vurderer muligheten for at en terrorist som ønsker å skape frykt også skaper ytterligere frykt gjennom å snakke om et terrornettverk.

Det virker som om aktor forsøker å lure ABB til å snakke ved å true med innleggelse på galehus dersom han ikke snakker.

[Gjest Gjest]

Det finnes 3 muligheter:

1. Breivik er psykotisk og har vrangforestillinger.

2. Breivik lyver.

3. Breivik snakker sant.

Hvis Breivik lyver vil han få fengselsstraff. Han er da ikke utilregnelig. Terrorister som bevisst lyver skal ikke bli erklært utilregnelige. Slik jeg har forstått det er det ikke uvanlig at terrorister lyver. Men jeg holder fortsatt muligheten åpen for at Breivik er med i et nettverk. Det hadde vel ikke vært usannsynlig? Muligheten for at han snakker sant om at det finnes et slikt nettverk er ihvertfall større enn muligheten for at han er psykotisk.

[AnonymBruker]

Aktor pusher veldig på dette med utilregnelighet fordi forsvaret gjør det motsatte. På den måten sikrer aktoratet at saken er belyst fra begge sider, og ingen kan i ettertid komme og si at muligheten for utilregnelighet ikke ble tilstrekkelig utredet (hvis han blir funnet tilregnelig)

[AnonymBruker]

Det finnes 3 muligheter:

1. Breivik er psykotisk og har vrangforestillinger.

2. Breivik lyver.

3. Breivik snakker sant.

Hvis Breivik lyver vil han få fengselsstraff. Han er da ikke utilregnelig. Terrorister som bevisst lyver skal ikke bli erklært utilregnelige. Slik jeg har forstått det er det ikke uvanlig at terrorister lyver. Men jeg holder fortsatt muligheten åpen for at Breivik er med i et nettverk. Det hadde vel ikke vært usannsynlig? Muligheten for at han snakker sant om at det finnes et slikt nettverk er ihvertfall større enn muligheten for at han er psykotisk.

Det er jo fullstendig absurd om man skal slippe straff om man enten fører en bevisst løgn for å skape frykt (som er kjernen i all terror) eller hevder noe som politiet ikke kan bevise (og det er ikke overbevisende at de må ha hjelp av VG!)

Jeg skjønner ikke hvordan man egentlig kan hevde at det skal være grunnlag for psykose at man hevder man er del av et større nettverk! De begynner å snakke om "bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø", ja det er jo det terror går ut på!

Ifølge Holdens logikk så kan jo da hvilken som helst terrorist slippe straff om han spiller på frykt som politiet ikke kan bevise stemmer. Det er bare i Norge at slikt i det hele tatt går an. Så la oss si at han blir erklært utilregnelig og hvis man senere finner ut at nettverket kanskje eksisterer (men kanskje mer i retning "fire svette menn i en kjeller" enn det pompøse"), hva skal man liksom gjøre da? Ny rettssak? Erklæres frisk og overføres til fengsel? Dette er jo helt håpløst, og ingen land kan bruke slik argumentasjon for at noen er utilregnelige og ikke er moralsk og strafferettslig ansvarlig for sine handlinger.

[AnonymBruker]

Et annet poeng:

Hvordan reagerer såkalt friske mennesker når de blir konfrontert i retten med noe de gjentatte ganger har sagt at de ikke ønsker å avsløre eller som de selv vet er bevisst løgn?

De bruker jo som argument at han visstnok har reagert så unormalt på spørsmål om KT. Javel, hvordan reagerer andre tiltalte da? Forklarer seg villig vekk som en fullstendig idiot? Er det bevis på tilregnelighet?