Hvorfor blir islamkritikerne sensurert?

[AnonymBruker]

Leste en artikkel på Dagbladet hvor det står at de islamkritiske vitnene ikke blir kringkastet.

Hvorfor er det slik?

[Gjest Kyklopen]

jeg får ikke lest artikkern. det popper opp en sånn spotify link?

[AnonymBruker]

Haha, ops!

Her er link: http://www.dagbladet.no/2012/06/03/nyheter/innenriks/drap/terror/anders_behring_breivik/21897637/

[dyret]

Det er fordi politikere og media frykter at sakelig kritikk av samfunnsutviklingen til Norge vil føre til at folk åpner opp øynene og begynner å tenke selvstendig derfor velger de kunn å slippe til de mest ekstreme som enhver vil ta avstand fra.

[kråkefjas]

Hvorfor er det slik?

Fordi det blir vanskeligere å vri på alt de sier for å sette dem i dårligst mulig lys dersom folk flest får høre med sine egne ører.

Endret 3. juni 2012 av kråkefjas

[dyret]

Grunnen til at de vrir og vender på det som du uttrykker det, skyldes at enhver person har ulik oppfattning av hva som blir fortalt ( ingen hører noe likt) og siden det her er snakk om gjennfortelling, vi det aldri bli 100% korrekt, ligger alltid tolking/ motiver bak

[Gjest Gjest]

Det er fordi politikere og media frykter at sakelig kritikk av samfunnsutviklingen til Norge vil føre til at folk åpner opp øynene og begynner å tenke selvstendig derfor velger de kunn å slippe til de mest ekstreme som enhver vil ta avstand fra.

Det er retten som har bestemt at private sakkyndige vitner ikke skal overføres på TV. Dette ble bestemt FØR rettssaken startet.

[dyret]

Det er retten som har bestemt at private sakkyndige vitner ikke skal overføres på TV. Dette ble bestemt FØR rettssaken startet.

Ja men beslutningen ble anket, retten er helt klart politisk styrt,

[Gjest Gjest]

Ja men beslutningen ble anket, retten er helt klart politisk styrt,

Pisspreik.

[AnonymBruker]

Det er retten som har bestemt at private sakkyndige vitner ikke skal overføres på TV. Dette ble bestemt FØR rettssaken startet.

Eh. Sakkyndige vitner ER overført på tv.

[AnonymBruker]

Det er retten som har bestemt at private sakkyndige vitner ikke skal overføres på TV. Dette ble bestemt FØR rettssaken startet.

Jeg hørte debatten på Dagsnytt 18 med Lars Gule, Ole Jørgen Anfindsen og Ina Strømstad.

Debatten kom på grunnlag av Anfindsen som kritsierte at han ikke kunne bli kringkastet, mens Gule ble.

Både Anfindsen og Gule var ening om at forskjellsbehandlingen var uheldig.

Arnfindsen moderete riktignok sin kritikk i begynnelsen av sendingen, fordi han hadde fått en bedre begrunnelse.

Men jeg skjønner dette fortsatt ikke. Jeg trodde de begge hadde status som private sakkyndige vitner innkalt av forsvaret?

[Gjest Gjest]

Jeg hørte debatten på Dagsnytt 18 med Lars Gule, Ole Jørgen Anfindsen og Ina Strømstad.

Debatten kom på grunnlag av Anfindsen som kritsierte at han ikke kunne bli kringkastet, mens Gule ble.

Både Anfindsen og Gule var ening om at forskjellsbehandlingen var uheldig.

Arnfindsen moderete riktignok sin kritikk i begynnelsen av sendingen, fordi han hadde fått en bedre begrunnelse.

Men jeg skjønner dette fortsatt ikke. Jeg trodde de begge hadde status som private sakkyndige vitner innkalt av forsvaret?

Les artikkelen..

Samfunnsdebattant og blogger Ole Jørgen Anfindsen, som driver nettstedet HonestThinking, vurderte å nekte å vitne da kringkastingsforbudet ble kjent.

Forsvarerne har imidlertid klart å argumentere for at han må regnes som et sakkyndig vitne, blant annet med henvisning til at han har skrevet en bok som er relevant for temaet.

Mange som tydeligvis ikke skjønner hva en rettsak er.

[Gjest Gjest]

Eh. Sakkyndige vitner ER overført på tv.

Lær deg å lese

[AnonymBruker]

Jeg syns også det at de til stadighet, uten varsel til offentligheten endrer timeplanen, er kritikkverdig. Nå har det nettopp blitt informert om at Breiviks egen forklaring om hans radikaliseringsprosess blir fremskyndes til i dag.

Det har flere ganger blitt argumentert med, spesielt i fbm kringkastingsforbudet, at rettsaken er åpen og at hvem som elst kan gå dit. Men for å få adgang til videooverføringene i Oslo Tingrett, må man komme dagen før for adgangskort.

Med andre ord blir det umulig å overvære de delene man er interessert i siden de stadig og uten forvarsel endrer timeplanen!

Åpen rettsak? Nei!

[AnonymBruker]

Les artikkelen..

Samfunnsdebattant og blogger Ole Jørgen Anfindsen, som driver nettstedet HonestThinking, vurderte å nekte å vitne da kringkastingsforbudet ble kjent.

Forsvarerne har imidlertid klart å argumentere for at han må regnes som et sakkyndig vitne, blant annet med henvisning til at han har skrevet en bok som er relevant for temaet.

Mange som tydeligvis ikke skjønner hva en rettsak er.

Jeg ser ikke at artikkelen gir svaret?

Både Gule og Anfindsen er i kategorien private sakkyndige vitner, og dermed burde de behandles likt?

"Mange som tydeligvis ikke skjønner hva en rettsak er." -Og hva referer du nå til her?

Aktørene inklusiv forsvaret, bistandsadvokatene og dommerne synes være forvirret om mye i denne saken.

[Cuckold]

Jeg hørte debatten på Dagsnytt 18 med Lars Gule, Ole Jørgen Anfindsen og Ina Strømstad.

Debatten kom på grunnlag av Anfindsen som kritsierte at han ikke kunne bli kringkastet, mens Gule ble.

Både Anfindsen og Gule var ening om at forskjellsbehandlingen var uheldig.

Arnfindsen moderete riktignok sin kritikk i begynnelsen av sendingen, fordi han hadde fått en bedre begrunnelse.

Men jeg skjønner dette fortsatt ikke. Jeg trodde de begge hadde status som private sakkyndige vitner innkalt av forsvaret?

Problemet er at retten har besluttet å definere alle islamkritiske vitner som ikke-sakkyndige, mens de mindre islamkritiske/islamvennlige blir kringkastet fordi de blir definert som sakkyndige. Jeg hørte selv debatten på Dagsnytt 18, og Lars Gule skal ha kreditt for at han kritiserte retten for dårlig skjønn i denne saken. Nå har retten snudd i Anfindsens tilfelle og har likevel godtatt at han får status som sakkyndig (og dermed mulighet til å kringkastes).

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat9/thread279084/#post_279084

Endret 4. juni 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Problemet er at retten har besluttet å definere alle islamkritiske vitner som ikke-sakkyndige, mens de mindre islamkritiske/islamvennlige blir kringkastet fordi de blir definert som sakkyndige. Jeg hørte selv debatten på Dagsnytt 18, og Lars Gule skal ha kreditt for at han kritiserte retten for dårlig skjønn i denne saken.

Enig at det var prisverdig at Gule ga uttrykk for dette prinsipielle standpunktet.

Ja, hvis det du sier stemmer, har mediene vært svært dårlige til presisere dette.

Statsadvokatenes fremdriftsplan som i lengre tid har ligget på domstol.no (dokumentet selv er udatert!), oppfører de alle som sakkyndige vitner innen historie, politikk, religion og samfunn!

[Cuckold]

Enig at det var prisverdig at Gule ga uttrykk for dette prinsipielle standpunktet.

Ja, hvis det du sier stemmer, har mediene vært svært dårlige til presisere dette.

Statsadvokatenes fremdriftsplan som i lengre tid har ligget på domstol.no (dokumentet selv er udatert!), oppfører de alle som sakkyndige vitner innen historie, politikk, religion og samfunn!

Ja, men det står jo i NTB-artikkelen som er gjengitt både i Dagbladet og Aftenposten:

Sitat:

Dommerne i terrorsaken besluttet for en drøy uke siden at kun vitner som kan anses som sakkyndige, kan bli kringkastet, samtidig som de kategoriserte alle de islamkritiske vitnene på listen som ikke-sakkyndige vitner.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Vitneflukt-og-sinne-blant-Breiviks-vitner-6842386.html#xtor=RSS-3

Samtidig er jeg enig i at artikkelen er litt uklart og dårlig skrevet når det gjelder Anfindsen, for denne artikkelen er åpenbart skrevet etter at retten hadde snudd i hans tilfelle, likevel skriver journalisten at Anfindsen kaller dommernes avgjørelse uklok, og det rett etter å ha skrevet at han likevel fikk status som sakkyndig etter påtrykk fra forsvarerne:

Sitat:

Samfunnsdebattant og blogger Ole Jørgen Anfindsen, som driver nettstedet HonestThinking, vurderte å nekte å vitne da kringkastingsforbudet ble kjent. Forsvarerne har imidlertid klart å argumentere for at han må regnes som et sakkyndig vitne, blant annet med henvisning til at han har skrevet en bok som er relevant for temaet.

Anfindsen kaller dommernes avgjørelse for uklok.

Det kan selvsagt være at Anfindsen her uttaler seg om de øvrige islamkritiske vitnenes status, men den delen av artikkelen er litt forvirrende lesning, jeg er enig i det.

[AnonymBruker]

Ja, men det står jo i NTB-artikkelen som er gjengitt både i Dagbladet og Aftenposten:

Sitat:

Dommerne i terrorsaken besluttet for en drøy uke siden at kun vitner som kan anses som sakkyndige, kan bli kringkastet, samtidig som de kategoriserte alle de islamkritiske vitnene på listen som ikke-sakkyndige vitner.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Vitneflukt-og-sinne-blant-Breiviks-vitner-6842386.html#xtor=RSS-3

Samtidig er jeg enig i at artikkelen er litt uklart og dårlig skrevet når det gjelder Anfindsen, for denne artikkelen er åpenbart skrevet etter at retten hadde snudd i hans tilfelle, likevel skriver journalisten at Anfindsen kaller dommernes avgjørelse uklok, og det rett etter å ha skrevet at han likevel fikk status som sakkyndig etter påtrykk fra forsvarerne:

Sitat:

Samfunnsdebattant og blogger Ole Jørgen Anfindsen, som driver nettstedet HonestThinking, vurderte å nekte å vitne da kringkastingsforbudet ble kjent. Forsvarerne har imidlertid klart å argumentere for at han må regnes som et sakkyndig vitne, blant annet med henvisning til at han har skrevet en bok som er relevant for temaet.

Anfindsen kaller dommernes avgjørelse for uklok.

Det kan selvsagt være at Anfindsen her uttaler seg om de øvrige islamkritiske vitnenes status, men den delen av artikkelen er litt forvirrende lesning, jeg er enig i det.

Takk for hjelpen. Men jeg syns jo fremdeles det er uklart. Retten har jo besluttet at både representanter for de rettsoppnevnte og de privatengasjerte sakkyndige kan kringkastes, i flg. div. rettsbeslutninger.. så jeg klarer ikke helt å finne prinsippene som ligger til grunn.

Men jeg tror jeg skal avstå for å grave videre i dette (spesielt ikke samtidig som jeg prøver å konsentrere meg om Gardell...)

Imidlertid, man må kunne kritisere retten for at beslutningene om klassifiseringen av vitnene kan være politiske, i det det er vanskelig å se en kategoriforskjell mellom journalist Øyvind Strømmen og Ole Jørgen Anfindsen?

En annen sak er at Breivik og forsvaret har selv bidratt til at kringkastningstillatelser har blitt trukket tilbake, i det de har protestert mot kringkastning av vitnene, hvis ikke også Breiviks kommentarer også kan kringkastes (kontradiksjon).

[Cuckold]

Takk for hjelpen. Men jeg syns jo fremdeles det er uklart. Retten har jo besluttet at både representanter for de rettsoppnevnte og de privatengasjerte sakkyndige kan kringkastes, i flg. div. rettsbeslutninger.. så jeg klarer ikke helt å finne prinsippene som ligger til grunn.

Men jeg tror jeg skal avstå for å grave videre i dette (spesielt ikke samtidig som jeg prøver å konsentrere meg om Gardell...)

Imidlertid, man må kunne kritisere retten for at beslutningene om klassifiseringen av vitnene kan være politiske, i det det er vanskelig å se en kategoriforskjell mellom journalist Øyvind Strømmen og Ole Jørgen Anfindsen?

En annen sak er at Breivik og forsvaret har selv bidratt til at kringkastningstillatelser har blitt trukket tilbake, i det de har protestert mot kringkastning av vitnene, hvis ikke også Breiviks kommentarer også kan kringkastes (kontradiksjon).

Det som har vekket harme er ikke at forsvarets vitner ikke kan krigkastes mens aktoratets vitner kan kringkastes, det er ikke slik at aktoratet har stevnet alle de islamvennlige vitnene og forsvaret alle de islamkritiske; blant forsvarets vitner er det mange som befinner seg på islamvennlig side, forsvarets ønske er så vidt jeg forstår å få frem at det ikke bare er i Breiviks hjerne det finnes en konflikt mellom islam og Vesten slik de første rettssakkyndige langt på vei tok for gitt. Lars Gule er f.eks innkalt av Breiviks forsvarere etter Breiviks eget ønske, ikke fordi han selv er kontrajihadist men fordi han har diskutert mye med kontrajihadister. Men så vedtok dommerne at alle de islamkritiske vitnene skulle kategoriseres som ikke-sakkyndige slik at disse ble rammet av kringkastingsforbudet retten har lagt på vanlige vitner, mens de mer islamvennlige/mindre kritiske vitnene ble regnet som sakkyndige slik at disse kunne kringkastes.

Personlig synes jeg jo kringskastingsforbudet i utgangspunktet er beklagelig, dette er en så viktig sak for hele det norske folk at vi hadde trengt full åpenhet, og det er naivt å tro at pressens folk kan gi et helt uhildet bilde av det som skjer i rettsalen. Dessverre lot retten i forkant hensynet til vitner og pårørende som krevde at Breiviks forklaringer ikke skulle kringkastes gå foran hensynet til helingsprosessen i folket, behovet for at alle skal kunne få samme mulighet til å gjøre seg opp en mening om tiltaltes mentale tilstand og på fritt grunnlag få danne seg et inntrykk av det som skjer i rettssal 250. At Breivik og hans forsvarere ikke godtar at bare den ene part kan kringkastes er forståelig, feilen ligger i kringkastingsforbudet som ble innført i første omgang. Som så ofte etter uheldige vedtak får vedtaket også ringvirkninger som ved en slags dominoeffekt, nye uheldige konsekvenser.

Endret 4. juni 2012 av Cuckold