Menneskeverd - problemstilling - presentasjon

[Gjest Bakepia]

Skal ha en presentasjon på jobben i morgen som skal handle om menneskeverd. Jeg skal ha en problemstilling i starten av presentasjonen, men er veldig usikker på hvordan jeg skal ha! Det skal handle om menneskeverd, rasisme og diskriminering i et historisk og nåtidig perspektiv.

Jeg skal altså lage en presentasjon med en presis problemstilling. Hva kan den problemstillingen være? Det er det jeg lurer på.

Har noen eksempler selv, men hadde vært veldig fint om noen kunne kommet med tips!

Mitt eksempel:

Hvilke historiske hendelser kan vi forbinde med menneskeverden?

Endret 1. juni 2012 av Bakepia

[The Rebs]

Jeg synes Breivik-hendelsen er et godt eksempel, og veldig aktuelt.

En problemstilling kan jo være: Er andre kulturer en virkelig trussel mot vår kultur, som i tilfeller der man kjemper for naturressurser? (Her er det sikkert flere historiske eksempler å ta med fra andre kulturer.) Og kanskje enda viktigere: Er trusselen reel, eller er det en innbilt trussel?

Gjeldende sistnevnte kan man jo ta med noen faktasetninger om narsissistisk personlighetsforstyrrelse (/psykopati) som eksempler til sammenligning. Dette har jo også vært veldig gjeldende i historien, og er neppe mindre gjeldende i dag.

Dette kan innegå i narsissistisk pers.forstyrrelse:

- Personer som skaffer seg "falske fiender" og har paranoide trekk, følte trusler er ikke nødvendigvis reele

- ...går negativt ut mot disse følte (egentlig falske) truslene: Krig ("jeg er (mer egentlig hadde det vært føler meg/tror jeg er) angrepet og angriper derfor tilbake")

- Vrangforestillinger i form av nevnte, og at personen dermed er overbevist om at h*n har grunn til å forsøke å bekjempe sin følte trussel/fienden (som egentlig ikke er virkelig), dette vises da som manglende empati, manglende skyldfølelse , må alltid skylde på andre, ser ikke sin egen del i det som har skjedd. Når personen har gjort skade på sin følte trussel/falske fiende, og denne svarer tilbake ved å påpeke skaden, vil personen for eksempel si: "Det var jo du som angrep meg, jeg bare forsvarer meg", m.m.

Dette kan altså personen tro på selv om i virkeligheten er det ironisk nok denne personen som egentlig har utført angrepet (herav tas umodne forsvarsmekanismer i bruk i form av projisering.) Personen kan være "tvunget av sin egen psyke" til å gjøre dette, da h*ns personlighet er et "falskt selv", den mer egentlige personen har veldig lite selvtillit og gjerne for mye skam til å takle å ta innover seg, derfor denne desperate sterke (og hvis sett nærmere: umodne) fasaden/personligheten. Man ser det umodne ved denne personen om man påpeker faktiske handlinger utført av personen, da vil personen f.eks. føle seg urettferdig behandlet, beskyldt uten egentlig grunn, ect (se for eksempel på Breivik: studerer man det personen faktisk sier, ser man at mye egentlig "ikke henger på greip", et kjennetrekk er også at det personen mener til stadighet kan forandre seg, samtidig kan personen snakke om rett og galt men praktiserer ikke egne påståtte normer og moralske syn selv - mye av det personen sier er hentet fra andre, personen har plukket opp "hva som er rett og galt" men er ikke i stand til å selv føle dette.)

Nok om det, kanskje det ikke passer å ta med så mye om dette, men jeg ville ha nevnt det for å påpeke at det er sannsynlig at når hendelser som den med Breivik skjer, er dette en form for falske men følt ekte trusler hos vedkommende.

Miljøene som støtter opp under slike syn kan jo også være noe å ta med der. Slike ting kan jo lett ha en "smitteeffekt". Verd å ta med er det at personer med psykopatiske trekk ofte har mange etterfølgere, de blir gjerne ledere - de tråkker på andre for å selv føle seg overlegen og å komme seg "høyest opp på stigen". De styrer gjerne ved hjelp av fryktbasert respekt iblandet hjernevasking. (som eksempel: Hitler.)

(link) "hver fjerde nordmann mener islam er en trussel mot norsk kultur"

Man kan jo spørre seg om hva som virkelig er trusler eller ikke. Her må man nesten studere forskjell på ekstreme retninger av islam i forhold til resten av islam, og finne ut hvor mange muslimer som støtter opp under hvilket syn eller ikke i Norge.

Ellers er det kanskje andre ting som mer angår menneskeverd på globalt basis, som skjev fordeling av ressurser.

Edit: For å legge til noe på første spørsmål: Om trusselen egentlig er at våre tradisjoner som jul, vil komme til å blandes med deres tradisjoner og lignende feiringer, er dette da en virkelig trussel sett fra nordmenns perspektiv? Og vil muslimer gjøre Norge til et muslimsk land, eller er dette mer egentlig noe som kun ekstreme grupper og et mindretall av muslimer ønsker, og hva tror nordmenn om dette, har de fleste nordmenn rett eller feil i sitt syn? Og fører nordmenns syn i så fall noe godt med seg?

Endret 1. juni 2012 av The Rebs

[Gjest Bakepia]

Jeg synes Breivik-hendelsen er et godt eksempel, og veldig aktuelt.

En problemstilling kan jo være: Er andre kulturer en virkelig trussel mot vår kultur, som i tilfeller der man kjemper for naturressurser? (Her er det sikkert flere historiske eksempler å ta med fra andre kulturer.) Og kanskje enda viktigere: Er trusselen reel, eller er det en innbilt trussel?

Gjeldende sistnevnte kan man jo ta med noen faktasetninger om narsissistisk personlighetsforstyrrelse (/psykopati) som eksempler til sammenligning. Dette har jo også vært veldig gjeldende i historien, og er neppe mindre gjeldende i dag.

Dette kan innegå i narsissistisk pers.forstyrrelse:

- Personer som skaffer seg "falske fiender" og har paranoide trekk, følte trusler er ikke nødvendigvis reele

- ...går negativt ut mot disse følte (egentlig falske) truslene: Krig ("jeg er (mer egentlig hadde det vært føler meg/tror jeg er) angrepet og angriper derfor tilbake")

- Vrangforestillinger i form av nevnte, og at personen dermed er overbevist om at h*n har grunn til å forsøke å bekjempe sin følte trussel/fienden (som egentlig ikke er virkelig), dette vises da som manglende empati, manglende skyldfølelse , må alltid skylde på andre, ser ikke sin egen del i det som har skjedd. Når personen har gjort skade på sin følte trussel/falske fiende, og denne svarer tilbake ved å påpeke skaden, vil personen for eksempel si: "Det var jo du som angrep meg, jeg bare forsvarer meg", m.m.

Dette kan altså personen tro på selv om i virkeligheten er det ironisk nok denne personen som egentlig har utført angrepet (herav tas umodne forsvarsmekanismer i bruk i form av projisering.) Personen kan være "tvunget av sin egen psyke" til å gjøre dette, da h*ns personlighet er et "falskt selv", den mer egentlige personen har veldig lite selvtillit og gjerne for mye skam til å takle å ta innover seg, derfor denne desperate sterke (og hvis sett nærmere: umodne) fasaden/personligheten. Man ser det umodne ved denne personen om man påpeker faktiske handlinger utført av personen, da vil personen f.eks. føle seg urettferdig behandlet, beskyldt uten egentlig grunn, ect (se for eksempel på Breivik: studerer man det personen faktisk sier, ser man at mye egentlig "ikke henger på greip", et kjennetrekk er også at det personen mener til stadighet kan forandre seg, samtidig kan personen snakke om rett og galt men praktiserer ikke egne påståtte normer og moralske syn selv - mye av det personen sier er hentet fra andre, personen har plukket opp "hva som er rett og galt" men er ikke i stand til å selv føle dette.)

Nok om det, kanskje det ikke passer å ta med så mye om dette, men jeg ville ha nevnt det for å påpeke at det er sannsynlig at når hendelser som den med Breivik skjer, er dette en form for falske men følt ekte trusler hos vedkommende.

Miljøene som støtter opp under slike syn kan jo også være noe å ta med der. Slike ting kan jo lett ha en "smitteeffekt". Verd å ta med er det at personer med psykopatiske trekk ofte har mange etterfølgere, de blir gjerne ledere - de tråkker på andre for å selv føle seg overlegen og å komme seg "høyest opp på stigen". De styrer gjerne ved hjelp av fryktbasert respekt iblandet hjernevasking. (som eksempel: Hitler.)

(link) "hver fjerde nordmann mener islam er en trussel mot norsk kultur"

Man kan jo spørre seg om hva som virkelig er trusler eller ikke. Her må man nesten studere forskjell på ekstreme retninger av islam i forhold til resten av islam, og finne ut hvor mange muslimer som støtter opp under hvilket syn eller ikke i Norge.

Ellers er det kanskje andre ting som mer angår menneskeverd på globalt basis, som skjev fordeling av ressurser.

Edit: For å legge til noe på første spørsmål: Om trusselen egentlig er at våre tradisjoner som jul, vil komme til å blandes med deres tradisjoner og lignende feiringer, er dette da en virkelig trussel sett fra nordmenns perspektiv? Og vil muslimer gjøre Norge til et muslimsk land, eller er dette mer egentlig noe som kun ekstreme grupper og et mindretall av muslimer ønsker, og hva tror nordmenn om dette, har de fleste nordmenn rett eller feil i sitt syn? Og fører nordmenns syn i så fall noe godt med seg?

Oi takk for så langt og bra svar! Leste hele, og det er mye jeg kan gjøre fra det du skrev. Takk for tips :-)

[The Rebs]

Oi takk for så langt og bra svar! Leste hele, og det er mye jeg kan gjøre fra det du skrev. Takk for tips :-)

no problemo