Er det terror om ofrene er bevæpnede?

[AnonymBruker]

Jeg ser det gjøres et betydelig poeng også i rettssaken av at ofrene var ubevæpnede. Også i dag ble dette brukt av vitnene i retten som et poeng, og at det var uvanlig med terror mot ubevæpnede ofre. Men hvis ofrene var bevæpnede, så hadde det vel ikke vært terror? Hadde terroristen angrepet bevæpnede grupper i Norge så hadde vel han umiddelbart fått en diagnose som alvorlig psykisk syk?

[kråkefjas]

Men hvis ofrene var bevæpnede, så hadde det vel ikke vært terror?

Neivel. Så et angrep på militæret vårt utenfor krig vil ikke være en terrorhandling?

[AnonymBruker]

Neivel. Så et angrep på militæret vårt utenfor krig vil ikke være en terrorhandling?

Men her er det snakk om i bevæpning som i begrepet "forsvarsløs".

Et bombeangrep mot personer med en rifle vil naturligvis kategoriseres som terror, fordi man er forsvarsløs.

Men er det en terrorhandling hvis en person med en rifle møter en annen person med en rifle? Er ikke all terror at personene er forsvarsløse i gjerningsøyeblikket?

[Mann 42]

Terror er en tisltand av intens frykt, skrekk, gru.

Terrorisme er bruken av terror for å fremme et mål.

Det spiller ingen rolle om ofrene for terroren er bevæpnet eller ikke.

Men det er nok vanskeligere å fremkalle terror i en gruppe som er koordinert og bevæpnet. Der vil man kanskje i stedet aktivere aggresjon og utløse et målrettet motangrep.

[AnonymBruker]

Terror er en tisltand av intens frykt, skrekk, gru.

Terrorisme er bruken av terror for å fremme et mål.

Det spiller ingen rolle om ofrene for terroren er bevæpnet eller ikke.

Men det er nok vanskeligere å fremkalle terror i en gruppe som er koordinert og bevæpnet. Der vil man kanskje i stedet aktivere aggresjon og utløse et målrettet motangrep.

Så du mener det altså er terror å gå til angrep med rifle på tungt bevæpnede militære som er klare til å forsvare seg?

Hvilke terroranslag har det vært av slik karakter?

[Mann 42]

Så du mener det altså er terror å gå til angrep med rifle på tungt bevæpnede militære som er klare til å forsvare seg?

Hvilke terroranslag har det vært av slik karakter?

Nei, og det tror jeg at jeg mer enn antydet. De vil ikke bli skrekkslagne, de vil organisere et motangrep og ta livet av angriperen.

[AnonymBruker]

Nei, og det tror jeg at jeg mer enn antydet. De vil ikke bli skrekkslagne, de vil organisere et motangrep og ta livet av angriperen.

Det var ikke helt lett å se hva du mente når du sier at det ikke spiller noen rolle om ofrene er tungt bevæpnede eller ikke. At det er et terrorangrep uansett. Men det er altså ikke terror om ofrene er bevæpnede. Å angripe med en rifle mot tungt bevæpnede militære er vel heller et tegn på dyp psykisk ustabilitet.

[kråkefjas]

Så du mener det altså er terror å gå til angrep med rifle på tungt bevæpnede militære som er klare til å forsvare seg?

Hvilke terroranslag har det vært av slik karakter?

Hamas kan vel nevnes. Og styrkene i afghanistan opplever da terror omtrent daglig.

[AnonymBruker]

Hamas kan vel nevnes. Og styrkene i afghanistan opplever da terror omtrent daglig.

Hva er det som du definerer som styrkene i Afghanistan opplever terror? Altså at styrkene blir beskutt med rifle når de er i forsvarsmodus? Er det terror?

Det gjøres jo et poeng ut av at ofrene er forsvarsløse og ubevæpnede mennesker. Men hvilke terroranslag har vi eksempler på at det ikke er tilfelle?

[jabx]

Et bombeangrep mot personer med en rifle vil naturligvis kategoriseres som terror, fordi man er forsvarsløs.

Hvorfor er det terror?

[jabx]

Hamas kan vel nevnes.

Hva? Hamas er jo terrorister.

[kråkefjas]

Hva? Hamas er jo terrorister.

Ja? Var det ikke det jeg sa

[kråkefjas]

Hva er det som du definerer som styrkene i Afghanistan opplever terror? Altså at styrkene blir beskutt med rifle når de er i forsvarsmodus? Er det terror?

Når de blir beskutt av gerilja så er det per def terror, ja.

Det gjøres jo et poeng ut av at ofrene er forsvarsløse og ubevæpnede mennesker. Men hvilke terroranslag har vi eksempler på at det ikke er tilfelle?

Som jeg sa. Hamas sine utallige terrorangrep mot israelske styrker, og taliban(med flere)s daglige angrep mot styrkene i afghanistan. For å nevne noe. Det er vel masse mer å ta av.

Endret 31. mai 2012 av kråkefjas

[AnonymBruker]

Når de blir beskutt av gerilja så er det per def terror, ja.

Som jeg sa. Hamas sine utallige terrorangrep mot israelske styrker, og taliban(med flere)s daglige angrep mot styrkene i afghanistan. For å nevne noe. Det er vel masse mer å ta av.

Mener du norsk motstandskamp også var terror da? Det var jo også gerilja.

Hamas sine utallige terrorangrep mot israelske styrker? Dette er jo ikke angrep mot styrker i forsvarsmodus mot bevæpnede styrker, men bombeangrep som man er forsvarsløs mot.

[kråkefjas]

Mener du norsk motstandskamp også var terror da? Det var jo også gerilja.

Nei. Det meste av norsk motstandskamp var av en militær avdeling underlagt britene. Som senere i krigen ble en del av den norske hæren.

[AnonymBruker]

Nei. Det meste av norsk motstandskamp var av en militær avdeling underlagt britene. Som senere i krigen ble en del av den norske hæren.

Mener du norsk geriljamotstand var terror da? Det var da slett ikke all motstand som britene kontrollerte, uten at jeg helt ser forskjellen mellom hvilken rolle det skulle spille.

Så hvilke angrep mot styrker i forsvarsmodus er det du mener er terrorangrep da? Såvidt meg bekjent er jo overraskelsesmomentet helt sentralt i terrorangrep, også mot militært personell, slik at de er forsvarsløse. At ofrene er forsvarsløse er et helt sentralt moment i terror. Angriper man med en rifle mot bevæpnede styrker som er klare til å forsvare seg så er man vel heller psykisk syk og ikke terrorist.

[Mann 42]

Det var ikke helt lett å se hva du mente når du sier at det ikke spiller noen rolle om ofrene er tungt bevæpnede eller ikke. At det er et terrorangrep uansett. Men det er altså ikke terror om ofrene er bevæpnede. Å angripe med en rifle mot tungt bevæpnede militære er vel heller et tegn på dyp psykisk ustabilitet.

Man kan da godt se for seg en militær teknologi som selv tungt væpnede soldater ville være forsvarsløse mot. Hva om motparten angrep dem med førerløse dronefly fra stor høyde, utstyrt med Hellfire-raketter. De ville ikke kunne finne skjul noe sted, og de ville ikke kunne forsvare seg. Jeg tror det ville fungert bra som terrorangrep.

Jeg tror du går glipp av hovedpoenget. Det er ikke noe iboende i angrepet som gjør det til terrorisme. Det er den reaksjonen det utløser hos offeret. Poenget er at offeret for terror, faktisk opplever skrekk og gru, gjerne kombinert med hjelpeløshet.

[Mann 42]

Nei. Det meste av norsk motstandskamp var av en militær avdeling underlagt britene. Som senere i krigen ble en del av den norske hæren.

Her innfører du en falsk forskjell. Jeg tror heller du får gå tilbake til definisjonen din av terror. For den kampen som afghanske opprørere fører mot de allierte styrkene i Afghanistan er for en stor del så symmetrisk at det knapt kan kalles terror. særlig ettersom styrkene ikke ser ut til å bli terrorisert av å bli skutt på. Tvert imot, de går seirende ut av de fleste ildstridene. IED er noe helt annet. DET er et terrorvåpen.

[AnonymBruker]

Man kan da godt se for seg en militær teknologi som selv tungt væpnede soldater ville være forsvarsløse mot. Hva om motparten angrep dem med førerløse dronefly fra stor høyde, utstyrt med Hellfire-raketter. De ville ikke kunne finne skjul noe sted, og de ville ikke kunne forsvare seg. Jeg tror det ville fungert bra som terrorangrep.

Jeg tror du går glipp av hovedpoenget. Det er ikke noe iboende i angrepet som gjør det til terrorisme. Det er den reaksjonen det utløser hos offeret. Poenget er at offeret for terror, faktisk opplever skrekk og gru, gjerne kombinert med hjelpeløshet.

Nei, man har altså ikke eksempler på at terror begås mot militære i forsvarsmodus som kan forsvare seg. Derfor er fokuset på at det i denne saken er forsvarsløse og ubevæpnede mennesker merkelig, fordi det hadde ikke vært et terrorangrep hvis ofrene var tungt rustet klare til kamp mot en mann med rifle.

[Mann 42]

Nei, man har altså ikke eksempler på at terror begås mot militære i forsvarsmodus som kan forsvare seg. Derfor er fokuset på at det i denne saken er forsvarsløse og ubevæpnede mennesker merkelig, fordi det hadde ikke vært et terrorangrep hvis ofrene var tungt rustet klare til kamp mot en mann med rifle.

Tankegangen din er mildt sagt pussig.