Hva skjer i Syria?

[Gjest Gjest]

Synes konflikten i Syria er merkelig.

Det skjer utvilsomt mye grusomt der. Men hvem er egentlig ansvarlig for den voldelige konflikten i Syria?

Væpnede opprørere skylder på regjeringen. Regjeringen skylder på væpnede opprørere/terrorister.

I følge VG gikk Syriske sikkerhetsstyrker til angrep på et område med helikoptre og stridsvogner. 20 soldater fra sikkerhetsstyrkene ble drept, 6 opprørere ble drept og 6 sivile ble drept.

Jeg synes det er så mange logiske brister her. De fleste drepte var soldater, men VG skriver ingenting om hvordan de ble drept. Og hvilke motiver skulle syriske sikkerhetsstyrker ha for å gå til angrep? De har jo alt å tape på at folk blir drept i Syria nå om dagen. For den syriske regjeringen og sikkerhetsstyrkene er det jo en fordel hvis situasjonen stabiliserer seg. Opprørerne derimot oppnår mer internasjonal støtte jo flere som blir drept.

"Minst 32 personer, blant dem 20 soldater, er drept i sammenstøt nord i Syria, opplyser kilder i den syriske opposisjonen.

Også seks sivile og seks opprørere ble drept i kampene, som fant sted rundt Atareb i Aleppo-provinsen ved grensa til Tyrkia mandag og tirsdag.

Kampene oppsto etter at syriske sikkerhetsstyrker gikk til angrep på området med helikoptre og stridsvogner."

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10053733

[Gjest Gjest]

Angrepet på Syria ble planlagt før september 2001. Se intervju med 4 stjerners general Wesley Clarke Her:

http://m.youtube.com/#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3D9RC1Mepk_Sw&v=9RC1Mepk_Sw&gl=US

[Gjest Gjest]

Angrepet på Syria ble planlagt før september 2001. Se intervju med 4 stjerners general Wesley Clarke Her:

http://m.youtube.com/#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3D9RC1Mepk_Sw&v=9RC1Mepk_Sw&gl=US

Men hvorfor skulle USA ha interesse av å avsette en president Assad til fordel for en president som trolig blir mye verre enn Assad? Vi vet jo hvordan det gikk i Libya. Da USA og flere andre NATO-land angrep Libya og fikk president Gaddafi drept. De som leder Libya nå er jo mye verre enn Gaddafi var.

Jeg kan forstå at Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia har motiv for å styrte dagens sekulære regjering for å sette inn islamistiske sunnimuslimer istedet. Men jeg forstår ikke USAs motiv og resten av Vestens motiv. Og jeg tror ikke et sekund på deres tåkeprat om å redde sivile. For hvis det hadde vært målet hadde de ikke støttet opprørerne med våpen og hisset til krig.

[AnonymBruker]

Men hvorfor skulle USA ha interesse av å avsette en president Assad til fordel for en president som trolig blir mye verre enn Assad?

Verre for hvem? Målet er jo å svekke Iran og deres shia-allierte, som Syria, og skaffe seg en USA-lojal sunni-ekstrem islamistallianse med Saudi-Arabia i spissen i Midt-Østen som er avhengig av USA for å ta opp kampen mot shia-Iran som sunniene hater. At det kommer til å gå til helvete med minoritene i Syria om sunni-ekstremistene vinner frem er ikke viktig i denne sammenheng. Det er jo også en fordel at Israel og sunni-araberne har felles fiende i Iran, som kan brukes til forhandlinger. Shia-spøkelset henger som en tung sekk over halsen på statene på den arabiske halvøya, og de vil gjøre hva de kan for stoppe det.

[Gjest Gjest]

Verre for hvem? Målet er jo å svekke Iran og deres shia-allierte, som Syria, og skaffe seg en USA-lojal sunni-ekstrem islamistallianse med Saudi-Arabia i spissen i Midt-Østen som er avhengig av USA for å ta opp kampen mot shia-Iran som sunniene hater. At det kommer til å gå til helvete med minoritene i Syria om sunni-ekstremistene vinner frem er ikke viktig i denne sammenheng. Det er jo også en fordel at Israel og sunni-araberne har felles fiende i Iran, som kan brukes til forhandlinger. Shia-spøkelset henger som en tung sekk over halsen på statene på den arabiske halvøya, og de vil gjøre hva de kan for stoppe det.

Jeg tror det vil bli verre for de fleste i Syria hvis Assad og hans regjerning må gi fra seg makten til opprørerne nå. På sikt tror jeg også det vil bli verre for folk i Europa hvis ekstremistiske sunnimuslimske islamister kommer til makten i Syria.

På sikt vil nok Syria få en sunnimuslimsk president, fordi majoriteten i Syria er sunnimuslimer. Men da må det først bygges et demokrati med ulike politiske partier som folket kan velge mellom. Ikke slik det skjer nå med væpnet revolusjon støttet fra utlandet. Vesten burde heller støttet en fredelig overgang til demokrati. Man kan jo spørre seg om opprørerne egentlig ønsker demokrati, de oppfordret folk til å boikotte siste valget.

Hva tror du skjer etter de voldelige sunniene har fått Syria og Iran? Er det da en mulighet for at de også vil ha Europa? Og Israel?

[Gjest Gjest]

Men hvorfor skulle USA ha interesse av å avsette en president Assad til fordel for en president som trolig blir mye verre enn Assad? Vi vet jo hvordan det gikk i Libya. Da USA og flere andre NATO-land angrep Libya og fikk president Gaddafi drept. De som leder Libya nå er jo mye verre enn Gaddafi var.

Hensikten med en invasjon i Syria er nettopp å splitte opp landet og sette de forskjellige grupperingene opp mot hverandre. Det var nettopp dette som skjedde i Libya, og det var dette som var hensikten med invasjonen i Libya. Mange tror at invasjonen i Libya var en fiasko, fordi de tror på de offisielle løgnene om at hensikten med invasjonen i Libya var å beskytte sivilbefolkningen. I virkeligheten var hensikten å splitte opp Libya, sette forskjellige grupperinger opp mot hverandre og gjøre Libya til et helvete.

Sett fra USAs og NATOs side var invasjonen i Libya en dundrende suksess.

[Gjest Gjest]

Synes konflikten i Syria er merkelig.

Det skjer utvilsomt mye grusomt der. Men hvem er egentlig ansvarlig for den voldelige konflikten i Syria?

Aggresjonen mot Syria ble planlagt allerede i 1996.

Les dette. Her finner du forklaringen på det som skjer i Syria.

http://www.israeleconomy.org/strat1.htm

[Gjest Gjest]

Løgnpropagandaen mot Syria går på høygir nå.

Her: BBC brukte bilde tatt i Irak i 2003 for å illustrere massakre i Syria.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9293620/BBC-News-uses-Iraq-photo-to-illustrate-Syrian-massacre.html

[Gjest Gjest]

De til enhver tids sittende regimer i USA er underholningsavdelinger av militærindustrien.

[Gjest Gjest]

Syria - The REAL Story -- MUST SEE --

[Gjest Gjest]

Dagbladet hiver seg på løgnpropagandaen.

http://www.dagbladet.no/2012/05/30/nyheter/syria/utenriks/politikk/21834654/

Bildet som Dagbladet bruker, ble tatt i Irak i 2003.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9293620/BBC-News-uses-Iraq-photo-to-illustrate-Syrian-massacre.html

[AnonymBruker]

Hvem er det som henretter sivile? Hvem er det som går rundt og dreper? Er det det militære eller andre sivile?

[Gjest Gjest]

Hvem er det som henretter sivile? Hvem er det som går rundt og dreper? Er det det militære eller andre sivile?

http://m.youtube.com/watch?v=_orfcGnaseE

[Sophie-Ann]

Har flettet to like tråder sammen

Sophie-Ann, mod

[Gjest Gjest]

Hvem er det som henretter sivile? Hvem er det som går rundt og dreper? Er det det militære eller andre sivile?

Noen mener at væpnede grupper som støtter opprørerne har utført drapene. Andre mener at væpnede grupper som støtter president Assad og den syriske regjeringen har utført drapene.

Men FN-observatørene er ennå ikke ferdige med etterforskningen av drapene som skjedde i helgen. Derfor er det for tidlig å fastslå hvem som er skyldige i disse grusomme handlingene.

Det er fortsatt usikkert om de drepte sympatiserte med opprørerne eller med den syriske regjeringen. Det har kommet frem at et av ofrene hadde et armbånd med det syriske flaggets farger, noe som kan tyde på sympati med regjeringen.

Vi ser at opprørerne har brukt disse drapene for å få sympati i Vesten. Opprørerne skyldte helt fra starten på regjeringen. Dette førte til at flere vestlige land utviste syriske diplomater, og USA har gått så langt at de vurderer en militær intervensjon selv om de ikke får støtte for en krig i FNs sikkerhetsråd. Hvis den syriske regjeringen hadde gjort dette burde de forstått at det ble store konsekvenser. Jeg tror derfor det er lite sannsynlig at den syriske presidenten og hans regjering står bak drapene.

Jeg håper etterforskningen vil gi et klart svar på hvem som står bak. Og jeg håper at det syriske folket slipper flere slike massakre.

[Gjest Gjest]

Syrias president tilbyr opprørerne dialog og reformer. Han lover at myndighetene ikke vil hevne seg på opprørerne hvis de slutter med terrorisme.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Syrias-president-gir-krefter-utenfra-skylden-for-krisen-6842367.html

[Gjest Gjest]

Men FN-observatørene er ennå ikke ferdige med etterforskningen av drapene som skjedde i helgen. Derfor er det for tidlig å fastslå hvem som er skyldige i disse grusomme handlingene.

FN bestemte at FN-obserbatørene som befinner seg i Syria ikke skulle etterforske drapene. FN-observatørene som selv hadde snakket med vitner og sett likene ville ikke legge skylden på regjeringen. Da besluttet FN at FN-observatørene ikke skulle ha noe med etterforskningen å gjøre. Istedet skulle FNs menneskerettighetsråd stå for etterforskningen. De befinner seg ikke i Syria og får kun opplysninger fra sine kontakter i Syria. Disse kontakene sympatiserer med opprørerne. FNs menneskerettighetsråd gjorde etterforskningen over telefon med personer som selv hevdet de var vitner til massakeren. På det grunnlaget konkluderte FNs menneskerettighetsråd med at det var sannsynlig at Syrias regjering var ansvarlige for drapene. Og på bakgrunn av det ble mange syriske diplomater utvist fra vestlige land, og flere vestlige land begynte å true med militære angrep mot Syria.

http://www.rt.com/news/houla-massacre-un-syria-635/

[Gjest Gjest]

Assad hyller «martyrer, sivile og militæret»

Den internasjonale rollen i Syria er tydelig, og landet står overfor en «virkelig krig ført fra utlandet», hevder president Bashar al-Assad i en sjelden offentlig opptreden i dag.

Den internasjonale rollen i Syria er tydelig, og landet står overfor en «virkelig krig ført fra utlandet», hevder president Bashar al-Assad i en sjelden offentlig opptreden i dag.

I sin tale til nasjonalforsamlingen i Damaskus hyllet Assad det han kalte «martyrer, sivile og militæret» i landet. Presidenten sa at terroren i Syria er økende, og at landet har blitt konfrontert med et «ødeleggelsesprosjekt».

Assad hevdet også at regimet er villig til å gå inn i dialog, men at styret ikke vil ta imot instrukser fra utlandet eller fra «krefter som støtter terrorisme».

http://www.dagbladet.no/2012/06/03/nyheter/politikk/utenriks/syria/bashar_al-assad/21896759/

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for krenkelser

Bond, mod

[Gjest gjest]

Jeg kan forstå at Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia har motiv for å styrte dagens sekulære regjering for å sette inn islamistiske sunnimuslimer istedet.

Trykia i motsetning til regimer i Qatar og Saudi Arabia har en sekulær regime.