Dødstraff er ikke å slippe billig unna

[noreally]

Mange sier dødstraff er å slippe for billig unna, men faktisk er det ikke å slippe billig unna.

Man mister jo muligheten til å få seg noe liv, samtidig vil det være fælt å få datoen man faktisk skal dø på, og at dagene nærmer seg den dagen man skal dø. Denne tiden regner jeg med går svæææært sakte, man gruer seg, og har det fælt, akkurat som tortur!

Hva er deres synspunkter? FOR/IMOT dødstraff. Jeg er for dødstraff, men at man da skal kunne ha nok beviser til å vite at personen er skyldig 100%. Akkurat som vi er 100% sikre på at Anders Breivik er skyldig, og har nok bevis for det.

[AnonymBruker]

jeg er imot dødstraff.for jeg mener det er å slippe billig unna. men jeg mener om at man slipper billig unna i fengslene i norge.kast dem i en grotte.

[Gjest Maneater?]

.

Endret 31. mai 2020 av Maneater?

[Gjest uAnonymBruker]

dødsstraff er den letteste straffen. Det er lettere å være død enn det er å råtne i fengsel.

[AnonymBruker]

Dette må jo komme an på hva slags land man snakker om. I USA så sitter de gjerne 10 og 20 og noen har til og med sittet 30 år på dødscelle. Er det virkelig å slippe billig unna? Etter hva jeg har lest så vil de ferreste av dem død også og prøver hele tiden å få omgjort til livstid.

Jeg vet nå ikke helt om de som gjør de mest forferdelige tingene tenker så mye på hva de har gjort heller.

Uansett, så er jeg i mot.

[Gjest BM2]

Dødsstraff er for samfunn som ikke er blitt siviliserte enda. Det er ALLTID rom for feil.

[AnonymBruker]

dødsstraff er den letteste straffen. Det er lettere å være død enn det er å råtne i fengsel.

Nå er nok ikke den norske fengsels-standaren kjent for å være den mest brutale heller da.

Jeg synes Breivik godt kunne dø.

[eva-80]

Jeg vil heller spandere den kulen enn kost og losji internett ,ditten og datten i 50 år til .

Han har allerede påført enorme kostnader på samfunnet med det han har gjort (A.B.B. ) .

Ellers synes jeg heller ikke å spare på noen som med overlegg tar livet av et medmenneske. Men tror ikke jeg ville delt ut dødsstraff på mennesker under 25 år.

Jeg er faktisk ikke sikker at alle er like modne under den alderen at de virkelig forstår konsekvensene.

Også må de kunne bevise med 100 % sikkerhet at det var den personen som utførte ugjerningen.

[Brunhilde]

Jeg er i mot dødsstraff og har vel egentlig aldri helt hatt sansen for den bibelske tankegangen om "øye for øye, tann for tann".

Selv i de tilfellene der det har vært "100% sikkert" at rett person er dømt, har det vist seg å forekomme feil, noe som har ført til henrettelse av en uskyldig. Det kan aldri omgjøres, noe en fengselsstraff kan.

Dødsstraff er barbarisk og, som BM2 sa, ikke noe som hører hjemme i et sivilisert land.

[yes2yes]

Jeg har i prinsipp aldri vært i mot dødstraff, selvom det å sette folk på dødscelle kan koste store kostnader. Har man med viten drept noen så fortjener man ikke å leve, men det er sjeldent man med '100%' sikkerhet vet hvem morderen er, som man for eksempel gjør i ABBs tilfelle. Vanskelig straffeform å utføre riktig i praksis, men i teorien synes jeg den er helt grei å forsvare.

[Silfen]

Mot og dette er vel ett av de få tilfellene der jeg med hånden på hjertet og med oppriktig mening kan si at de som syns noe annet er komplette idioter.

[Honeydew]

"An eye for an eye leaves the whole world blind" - Mahatma Gandhi

Endret 29. mai 2012 av Honeydew

[Cuckold]

Mange sier dødstraff er å slippe for billig unna, men faktisk er det ikke å slippe billig unna.

Man mister jo muligheten til å få seg noe liv, samtidig vil det være fælt å få datoen man faktisk skal dø på, og at dagene nærmer seg den dagen man skal dø. Denne tiden regner jeg med går svæææært sakte, man gruer seg, og har det fælt, akkurat som tortur!

Hva er deres synspunkter? FOR/IMOT dødstraff. Jeg er for dødstraff, men at man da skal kunne ha nok beviser til å vite at personen er skyldig 100%. Akkurat som vi er 100% sikre på at Anders Breivik er skyldig, og har nok bevis for det.

Å bli drept av staten er ikke å slippe billig unna, det er jeg enig med deg i, men jeg er klart imot dødsstraff. Argumentet at dødsstraff er å slippe billig unna baserer seg på en tenkning om livet som minner om den tilnærming mange har til kjæledyrs liv: at et liv bare har verdi i den grad det "går i pluss" i forholdet mellom lidelse og nytelse/glede. Det er en grunn til at vi ikke tar med oss vår gamle bestemor til sykehuset for å gi henne en sprøyte slik at hun ikke skal lide mer. Å begrense lidelse er riktignok en av medisinens oppgaver, men vi har likevel en viss tradisjon for å anse livet å ha verdi i seg selv, selv når man lider. Og tenker vi etter vil også svært mye av det liv vi ser i naturen bestå av lidelse. Mange dyrs liv er en evig kamp for tilværelsen, og i mange arter er det ytterst få av de som blir født som lever så lenge at de får eget avkom. Livet er hardt og fullt av lidelse, men som levende vesener har vi nok likevel en dyp forankring i å klynge oss til livet og verdsette livet fremfor alternativet.

Når det gjelder dødsstraff er jeg som sagt imot, men det er ikke fordi jeg mener det er prinsipielt galt å ta livet av andre mennesker, jeg er ikke pasifist, jeg mener det er fullt legitimt å drepe et annet menneske i selvforsvar. Jeg kan også forstå at drap som hevn kan være en naturlig reaksjon i et førmoderne samfunn med en svak stat der den enkelte selv eller dennes familie er henvist til å ordne opp og sørge for sin egen sikkerhet. Men jeg ser forskjell på det at enkeltmennesker med sin begrensede makt skal drepe som hevn og det at en overmektig stat skal ha rett til å dømme over liv og død. For meg har dette rett og slett å gjøre med hva slags stat jeg ønsker å leve i. Vår sterke stat har alle midler som skal til for å bli totalitær, råde over oss like fullstendig som de monoteisitiske religioners Gud. Jeg ønsker at staten skal legge bånd på seg og bevisst holde seg unna å gjøre seg selv for overmektig imøte med enkeltmennesket. Det er uendelig lang vei fra en situasjon der en fri mann dreper en annen med sverd i et gammelt samfunn der staten er svak til en situasjon der en overmektig moderne stat tar livet av et hjelpeløst enkeltmenneske.

[Arlea]

Jeg er uenig med TS.

Ved dødsstraff lukker en jo muligheten for at den skyldige kan få tid til å reflektere over hva h*n har gjort, og muligeten for å føle anger.

I mine øyne er ikke døden noen straff i seg selv. Å vite at man skal dø er muligens ikke noen god tanke, men den døde i seg selv har jo ikke muligheten til å føle NOE, og da heller ikke negative ting.

Never pity the dead, only the living.

[BarteSatan]

Jeg er imot. Det er ulovlig å drepe, men staten får lov.

[Gjest Luna123]

Jeg er imot dødsstraff. Noen syns sikkert det er fælt at jeg tenker som jeg gjør, men jeg er heller for at fanger med livstidsdom skal få et greit liv i fengsel, med mindre de selv har et ønske om å dø.

[AnonymBruker]

Jeg er i mot dødsstraff og har vel egentlig aldri helt hatt sansen for den bibelske tankegangen om "øye for øye, tann for tann".

Du er mot loven som sier, "HIT, men ikke lenger!"?

Det vil si, loven sier, "hvis noen kutter ut ditt øye har du lov til å strekke deg så langt som å kutte ut den personens øye tilbake, men ikke gjøre skade ut over det", evt. "hvis noen slår ut en tann på deg... osv.". Den loven sa ikke at man måtte gjøre det, den satte derimot en grense for å forhindre at "du slo ut en tann på min bror, derfor skal jeg slå ut alle dine tenner", "du slo ut alle tennene på min bror, derfor skal jeg kappe av deg hendene", osv.

Det var altså ikke en "ta hevn over den som gjort deg urett"-lov men en "hit, men ikke lenger"-lov. Den skulle forhindre blodutgytelse, ikke oppfordre til det.

[Brunhilde]

Du er mot loven som sier, "HIT, men ikke lenger!"?

Det vil si, loven sier, "hvis noen kutter ut ditt øye har du lov til å strekke deg så langt som å kutte ut den personens øye tilbake, men ikke gjøre skade ut over det", evt. "hvis noen slår ut en tann på deg... osv.". Den loven sa ikke at man måtte gjøre det, den satte derimot en grense for å forhindre at "du slo ut en tann på min bror, derfor skal jeg slå ut alle dine tenner", "du slo ut alle tennene på min bror, derfor skal jeg kappe av deg hendene", osv.

Det var altså ikke en "ta hevn over den som gjort deg urett"-lov men en "hit, men ikke lenger"-lov. Den skulle forhindre blodutgytelse, ikke oppfordre til det.

Kan du vise meg "loven" som sier "HIT, men ikke lenger!"?

Resten av innlegget ditt var litt rotete, men jeg velger å tro at jeg forstår det du mener. Og velger å si at jeg tror jeg er uenig med deg.

Det jeg sa var at jeg i mot dødsstraff, noe jeg oppfatter at du er for, ihvertfall hvis du tolker slik du skriver.

[Gjest BM2]

Jeg vil heller spandere den kulen enn kost og losji internett ,ditten og datten i 50 år til .

Han har allerede påført enorme kostnader på samfunnet med det han har gjort (A.B.B. ) .

Ellers synes jeg heller ikke å spare på noen som med overlegg tar livet av et medmenneske. Men tror ikke jeg ville delt ut dødsstraff på mennesker under 25 år.

Jeg er faktisk ikke sikker at alle er like modne under den alderen at de virkelig forstår konsekvensene.

Også må de kunne bevise med 100 % sikkerhet at det var den personen som utførte ugjerningen.

Mens mentalt ustabile er det?

Det du kaller "kost og losji internett ,ditten og datten" er det andre kaller en rettsstat og et sivilisert samfunn. Denne middelaldertankegangen om øye for øye og tann for tann har gått ut på dato for tusener av år siden. Til og med vikingene fant ut at det ikke var noen måte å leve sivilisert på.

[Gjest BM2]

Du er mot loven som sier, "HIT, men ikke lenger!"?

Det vil si, loven sier, "hvis noen kutter ut ditt øye har du lov til å strekke deg så langt som å kutte ut den personens øye tilbake, men ikke gjøre skade ut over det", evt. "hvis noen slår ut en tann på deg... osv.". Den loven sa ikke at man måtte gjøre det, den satte derimot en grense for å forhindre at "du slo ut en tann på min bror, derfor skal jeg slå ut alle dine tenner", "du slo ut alle tennene på min bror, derfor skal jeg kappe av deg hendene", osv.

Det var altså ikke en "ta hevn over den som gjort deg urett"-lov men en "hit, men ikke lenger"-lov. Den skulle forhindre blodutgytelse, ikke oppfordre til det.

Mens det faktiske resultat ble århundre lange familiefeider der en drepte hverandre frem og tilbake. Slik en ser i kulturer som lever etter disse usiviliserte idéene den dag i dag.