"Massemorderen," "terroristen" osv...

[AnonymBruker]

Kan de ikke bare si Breivik da? Drittlei av at de skal skrive massemorderen eller terroristen osv...slitsomt i lengden.

[Spiralis]

Kan de ikke bare si Breivik da? Drittlei av at de skal skrive massemorderen eller terroristen osv...slitsomt i lengden.

Stakars deg!

[AnonymBruker]

Det er jo ikke akkurat vanskelig å se at media føler et ekstremt behov for å plante tanker, assosiasjoner og ideer i hodene til de som leser. Derfor er adjektivbruken så voldsom i denne saken. Ikke en ting fra retten skal gå videre til leserne uten at journalisten selv har krydret hele artikkelen med sine personlige tolkninger og rikelige adjektivbruk. Og så får man psykiater-synserne som Grøndal og Værøy inn fra sidelinjen som alltid er parat med en kommentar og karakteristikk basert på et hevet øyelokk fra tiltalte. Det er ikke den ting psykiatere i media ikke kan svare skråsikkert på. Må være en drøm å vite alt om et menneskes indre følelser i løpet av sekunder hvor et øyelokk heves eller et smil fremføres.

[Mann 42]

Det er jo ikke akkurat vanskelig å se at media føler et ekstremt behov for å plante tanker, assosiasjoner og ideer i hodene til de som leser. Derfor er adjektivbruken så voldsom i denne saken. Ikke en ting fra retten skal gå videre til leserne uten at journalisten selv har krydret hele artikkelen med sine personlige tolkninger og rikelige adjektivbruk. Og så får man psykiater-synserne som Grøndal og Værøy inn fra sidelinjen som alltid er parat med en kommentar og karakteristikk basert på et hevet øyelokk fra tiltalte. Det er ikke den ting psykiatere i media ikke kan svare skråsikkert på. Må være en drøm å vite alt om et menneskes indre følelser i løpet av sekunder hvor et øyelokk heves eller et smil fremføres.

Både "terrorist" og "massemorder" er saklig sett korrekte beskrivelser av Breivik, så jeg kan ikke helt se at det å bruke disse korrekte benevnelsene på ham, er å "plante assoisasjoner og ideer" hos leseren. Det er bare en referanse til sakens fakta.

[AnonymBruker]

Både "terrorist" og "massemorder" er saklig sett korrekte beskrivelser av Breivik, så jeg kan ikke helt se at det å bruke disse korrekte benevnelsene på ham, er å "plante assoisasjoner og ideer" hos leseren. Det er bare en referanse til sakens fakta.

Selvsagt er han en terrorist og en massemorder. Men det er den overdrevne adjektivbruken som jeg kommenterer.

[Papilio]

Selv synes jeg det faktisk er litt ubehagelig å si navnet hans ( Litt slik som med Voldemort ), tror det har mye med at det da blir ubehagelig virkelig. Jeg synes det også er synd hvis navnet hans ved å bli mye omtalt får staus som nærmest et skjeldsord, med tanke på alle andre som bærer navnet.

Dessuten så har han jo uttrykt et ønske om å spre sitt budskap, og det har blitt påpekt at han ønsker å være i medias fokus, så sånn sett kan det være en måte å omtale han på ut i fra hans handlinger og ikke gi han som person oppmerksomhet?!

[Mann 42]

Selv synes jeg det faktisk er litt ubehagelig å si navnet hans ( Litt slik som med Voldemort ), tror det har mye med at det da blir ubehagelig virkelig. Jeg synes det også er synd hvis navnet hans ved å bli mye omtalt får staus som nærmest et skjeldsord, med tanke på alle andre som bærer navnet.

Dessuten så har han jo uttrykt et ønske om å spre sitt budskap, og det har blitt påpekt at han ønsker å være i medias fokus, så sånn sett kan det være en måte å omtale han på ut i fra hans handlinger og ikke gi han som person oppmerksomhet?!

Den som lever får se. Quisling ble jo berømt verden over for sitt forræderi, og navnet hans er nå et synonym for medløper og sviker. Og den dag i dag er det vel knapt en nordmann som har noen av navnene hans.

Men det skjer neppe med Breiviks navn. Det er for ordinært.

[Spiralis]

Det er jo ikke akkurat vanskelig å se at media føler et ekstremt behov for å plante tanker, assosiasjoner og ideer i hodene til de som leser. Derfor er adjektivbruken så voldsom i denne saken. Ikke en ting fra retten skal gå videre til leserne uten at journalisten selv har krydret hele artikkelen med sine personlige tolkninger og rikelige adjektivbruk. Og så får man psykiater-synserne som Grøndal og Værøy inn fra sidelinjen som alltid er parat med en kommentar og karakteristikk basert på et hevet øyelokk fra tiltalte. Det er ikke den ting psykiatere i media ikke kan svare skråsikkert på. Må være en drøm å vite alt om et menneskes indre følelser i løpet av sekunder hvor et øyelokk heves eller et smil fremføres.

Medias rolle er ikke å være en direkteoverføring uten resonement eller tolkning. Media skal debatere, sette argumenter opp mot hverandre og få fram ulikheter. Et media uten meninger og ulike meninger er bortkastet.

Det at media generelt har flere negative adjektiver overfor en som masakrerer ungdommer enn overfor offrene har jeg en viss forståelse for. Sliter med å se at dette skal undergrave journalistikkens kvalitet, ut fra det nivået som brorparten av norske media har hatt til nå.

Det å betegne pyskiatriske-sakskyndige som "psykiater-synserne" som "fra sidelinjen" er "parat med en kommentar og karakteristikk basert på et hevet øyelokk fra tiltalte" Er en adjektivbruk som slettes ikke er nøytral. Det er en argumentasjon som ikke viser forståelse fon de psykriatiskes arbeidsmetode eller rolle i en rettssak.

[Spiralis]

Selv synes jeg det faktisk er litt ubehagelig å si navnet hans ( Litt slik som med Voldemort ), tror det har mye med at det da blir ubehagelig virkelig. Jeg synes det også er synd hvis navnet hans ved å bli mye omtalt får staus som nærmest et skjeldsord, med tanke på alle andre som bærer navnet.

Dessuten så har han jo uttrykt et ønske om å spre sitt budskap, og det har blitt påpekt at han ønsker å være i medias fokus, så sånn sett kan det være en måte å omtale han på ut i fra hans handlinger og ikke gi han som person oppmerksomhet?!

Både Homlesnurr og Harry sier Voldemort. Ser ingen grunn til at vi ikke skal si Anders Bering Breivik. Stuslig med Anders! Han vokste opp i det landet i verden hvor han hadde størst mulighet til å få venner, finne felleskap, få utdannelse og å bli noe. Medynk med den lille gutten Andes, ungdommen Anders og det misslykka hannkjønnet Andes. Kunne blitt en mann. Ble en barnemorder.

[AnonymBruker]

Den som lever får se. Quisling ble jo berømt verden over for sitt forræderi, og navnet hans er nå et synonym for medløper og sviker. Og den dag i dag er det vel knapt en nordmann som har noen av navnene hans.

Men det skjer neppe med Breiviks navn. Det er for ordinært.

Quisling kom inn i det engelske språket fra en engelsk journalist på 40-tallet. Norge var i en helt særegen strategisk stilling for Storbritannia. For Storbritannia var det vanskelig å akseptere at ikke Norge kom under britisk styre under krigen slik Island og Færøyene ble det. Tyskerne kom Storbritannia i forkjøpet og fikk dermed avgjørende baser for angrep. Verden bryr seg ikke om Quisling noe mer enn andre, men for britene hadde altså Norge en spesiell stilling. Og det engelske språket er deres anliggende, derfor ble det tatt opp i det engelske språket.

[Mann 42]

Quisling kom inn i det engelske språket fra en engelsk journalist på 40-tallet. Norge var i en helt særegen strategisk stilling for Storbritannia. For Storbritannia var det vanskelig å akseptere at ikke Norge kom under britisk styre under krigen slik Island og Færøyene ble det. Tyskerne kom Storbritannia i forkjøpet og fikk dermed avgjørende baser for angrep. Verden bryr seg ikke om Quisling noe mer enn andre, men for britene hadde altså Norge en spesiell stilling. Og det engelske språket er deres anliggende, derfor ble det tatt opp i det engelske språket.

Det forandrer ikke på det faktum at "quisling" er synonymt med forræder, eller at navnet hans brukes slik selv av folk som ikke vet hvem Quisling var, eller at han var norsk. Quisling var folkevalgt og minister, men gikk tyskernes ærend fra første stund. Antakeligvis lenge FØR invasjonen var et faktum. Og således er han en arketypisk forræder og sviker. Når nye ord og begreper blir den del av språket på denne måten, så er det fordi folket som bruker dem, ser at de passer.

[Mann 42]

Både Homlesnurr og Harry sier Voldemort. Ser ingen grunn til at vi ikke skal si Anders Bering Breivik. Stuslig med Anders! Han vokste opp i det landet i verden hvor han hadde størst mulighet til å få venner, finne felleskap, få utdannelse og å bli noe. Medynk med den lille gutten Andes, ungdommen Anders og det misslykka hannkjønnet Andes. Kunne blitt en mann. Ble en barnemorder.

Jeg tror ikke det vil bli mange "Anders" døpt i årene som kommer.

[AnonymBruker]

Medias rolle er ikke å være en direkteoverføring uten resonement eller tolkning. Media skal debatere, sette argumenter opp mot hverandre og få fram ulikheter. Et media uten meninger og ulike meninger er bortkastet.

Det at media generelt har flere negative adjektiver overfor en som masakrerer ungdommer enn overfor offrene har jeg en viss forståelse for. Sliter med å se at dette skal undergrave journalistikkens kvalitet, ut fra det nivået som brorparten av norske media har hatt til nå.

Det å betegne pyskiatriske-sakskyndige som "psykiater-synserne" som "fra sidelinjen" er "parat med en kommentar og karakteristikk basert på et hevet øyelokk fra tiltalte" Er en adjektivbruk som slettes ikke er nøytral. Det er en argumentasjon som ikke viser forståelse fon de psykriatiskes arbeidsmetode eller rolle i en rettssak.

Norske journalister har hatt et nivå som har gjort det komplett umulig å gjøre seg opp en mening om rettssaken uten å selv være tilstede i rettssalen. Det er ingen skille mellom kommentarspaltene og artiklene fra rettssaken. Det er en salig blanding av spekulativ synsing, fordreininger, tabloid søppel og forsøk på å føre folk bak lyset. Dette er den viktigste rettssaken i historien, og mediene ser det som sin oppgave å lede folket dit de vil, med en ekstrem spekulativ dekning. En hån mot intelligensen til leserne vil jeg si, hvor de behandler lesere, lyttere og seere som hjerneløse idioter.

Harmen over det han har gjort gjør media blinde

Når det gjelder disse psykiater-synserne som jevnlig omtales som "eksperter" der de kommenterer noe som går langt utover hva de har dekning for faglig, så fremstår de ironisk nok med et svært "grandiost selvbilde" av seg selv og sitt fag. De fremstår totalt uten tvil i alt de spekulerer i som de kommenterer, og som de slett ikke kan ha dekning for faglig. Tror du det er de dyktigste innen fagfeltet som kommer i mediene eller de mest PR-kåte og tabloide som selger seg for journalistenes og deres agenda? Seriøse fagfolk bare rister på hodet av synserne som uttaler seg som sportskommentatorer i media. Og seriøse fagfolk holder seg langt vekke fra media. De vet hvordan journalistene jobber. Og journalistene er som regel ikke interessert i kommentarer som strider mot deres eget syn uansett, så de finner de samme journalistfavorittene alle sammen.

[AnonymBruker]

Det forandrer ikke på det faktum at "quisling" er synonymt med forræder, eller at navnet hans brukes slik selv av folk som ikke vet hvem Quisling var, eller at han var norsk. Quisling var folkevalgt og minister, men gikk tyskernes ærend fra første stund. Antakeligvis lenge FØR invasjonen var et faktum. Og således er han en arketypisk forræder og sviker. Når nye ord og begreper blir den del av språket på denne måten, så er det fordi folket som bruker dem, ser at de passer.

Quisling hadde aldri blitt tatt opp i det engelske språket og således fått internasjonal betydning uten at England hadde hatt særinteresser i Norge og planer om å invadere Norge. At han var forræder er jo klart. Men det har altså sin helt spesielle historie at det ble tatt opp i det engelske språket.

[Mann 42]

Quisling hadde aldri blitt tatt opp i det engelske språket og således fått internasjonal betydning uten at England hadde hatt særinteresser i Norge og planer om å invadere Norge. At han var forræder er jo klart. Men det har altså sin helt spesielle historie at det ble tatt opp i det engelske språket.

Jeg tror ikke påstanden din har noe særlig for seg. Det er en konstruksjon. Jeg tror rett og slett ikke at det er tilstrekkelig at et begrep blir brukt i krigspropaganda for at det skal feste seg som en del av språket og overleve krigen med 70 år. Den nærmest arketypiske kvaliteten ved Quislings forræderi, derimot, kan forklare det. Og så hjelper det jo godt på at både fornavn og etternavn var temmelig sjeldne. Hadde han hett Hansen eller Olsen, så ville det ikke være mulig å gjøre en slik kobling. Men siden Quisling hadde et ganske unikt navn, og forræderiet hans var den siden ved mannen som alle husker, så er koblingen lett å gjøre.

Breiviks navn er for vanlig til at det samme kan skje i denne saken.

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke påstanden din har noe særlig for seg. Det er en konstruksjon. Jeg tror rett og slett ikke at det er tilstrekkelig at et begrep blir brukt i krigspropaganda for at det skal feste seg som en del av språket og overleve krigen med 70 år. Den nærmest arketypiske kvaliteten ved Quislings forræderi, derimot, kan forklare det. Og så hjelper det jo godt på at både fornavn og etternavn var temmelig sjeldne. Hadde han hett Hansen eller Olsen, så ville det ikke være mulig å gjøre en slik kobling. Men siden Quisling hadde et ganske unikt navn, og forræderiet hans var den siden ved mannen som alle husker, så er koblingen lett å gjøre.

Breiviks navn er for vanlig til at det samme kan skje i denne saken.

Bakgrunnen for begrepet i det engelske språket er ikke kontroversielt. Det er slik det var. Quislinger i Romania eller Ungarn var ikke akkurat like interessante for England på denne tiden.

[Spiralis]

Jeg tror ikke det vil bli mange "Anders" døpt i årene som kommer.

Kan vel hende, men jeg tror egentlig ikke det. Anders har ikke samme klangen som f.eks Adolf eller Vidkun. Anders er et for vanlig navn og jeg tror ikke nordmenn lar han få ta noen hevd på navnet.

[Mann 42]

Bakgrunnen for begrepet i det engelske språket er ikke kontroversielt. Det er slik det var. Quislinger i Romania eller Ungarn var ikke akkurat like interessante for England på denne tiden.

Men Quisling er ikke en del av det engelske språket. Det er et ord som betyr forræder og medløper over hele verden. Og jeg lærte ordet i den betydningen før jeg visste at quisling var en mann.

[Spiralis]

Norske journalister har hatt et nivå som har gjort det komplett umulig å gjøre seg opp en mening om rettssaken uten å selv være tilstede i rettssalen. Det er ingen skille mellom kommentarspaltene og artiklene fra rettssaken. Det er en salig blanding av spekulativ synsing, fordreininger, tabloid søppel og forsøk på å føre folk bak lyset. Dette er den viktigste rettssaken i historien, og mediene ser det som sin oppgave å lede folket dit de vil, med en ekstrem spekulativ dekning. En hån mot intelligensen til leserne vil jeg si, hvor de behandler lesere, lyttere og seere som hjerneløse idioter.

Harmen over det han har gjort gjør media blinde

Når det gjelder disse psykiater-synserne som jevnlig omtales som "eksperter" der de kommenterer noe som går langt utover hva de har dekning for faglig, så fremstår de ironisk nok med et svært "grandiost selvbilde" av seg selv og sitt fag. De fremstår totalt uten tvil i alt de spekulerer i som de kommenterer, og som de slett ikke kan ha dekning for faglig. Tror du det er de dyktigste innen fagfeltet som kommer i mediene eller de mest PR-kåte og tabloide som selger seg for journalistenes og deres agenda? Seriøse fagfolk bare rister på hodet av synserne som uttaler seg som sportskommentatorer i media. Og seriøse fagfolk holder seg langt vekke fra media. De vet hvordan journalistene jobber. Og journalistene er som regel ikke interessert i kommentarer som strider mot deres eget syn uansett, så de finner de samme journalistfavorittene alle sammen.

Jeg leste rettsrefferatene i danske nettaviser litt i begynnelsen. Har sluttet med det. Rettsrefferatene i norske nettaviser utelater, etter min bedømming, ikke noe som er av betydning for saken. Norske medier tar hensyn til at de etterlatte, overlevende og pårørende er lesere. Derfor utelater de graverende detaljer. Ser ikke at vi har fått noe mindre godt innsyn i sakens realiteter av den grunn.

Syntes enkelte utenlandske media har vært langt mer generaliserende og lettvindt i sin ommtale av saken. Norske medier har klart å dekke saken på en god måte, ut fra hvor opprørende og nært oss saken er.

Det samme gjelder den norske befolkningen. Folk har taklet dette fint og de har høyere tiltro til rettsstaten nå enn før rettssaken startet.

[Dragonfly84]

Kan de ikke bare si Breivik da? Drittlei av at de skal skrive massemorderen eller terroristen osv...slitsomt i lengden.

Jeg kaller ham stort sett "den jævla kødden".

I dagsavisa en dag så jeg det verste jeg har sett ham bli kalt. "Han" med konsekvent stor H, som i Han, vår Gud. Grøss. Håper det var en grov feil fra journalisten, og ikke at han faktisk ikke så hvor fælt det er å kalle ham Han.