NORGE I EU = FEILTENKNING!

[Gjest FRA JA TIL NEI]

Med medlemskap vil vi ha semmerett. I dag er vi EØSmedlem, og må stå på gangen. Norge, Sverige, Finland og Danmark vil til sammen ha større tyngde enn Tyskland.

Hvorfor slippes de baltske stater, Polen og Gud forby muligens Tyrkia inn i EU. Idag må vi rette oss efter en rekke EU-krav, uten å være med å bestemme. For alt vi vet, kan Norge få landbrukstøtte fra EU. Sverige får det.

Dette tema er alt for komplisert til å diskutere på et Internettforum. Men for all del, det er ikke jeg som bstemmer

Å snakke om tyngde og innflytelse i denne forbindelse er direkte latterlig!

NORGE HAR MOTSATT NÆRINGSSTRUKTUR OG MOTSATTE INTERESSER

TIL EU-LANDENE. Som medlem kan vi forvente å bli fullstendig overstyrt.

Og temaet EU er bare komplisert for ja-siden. Jeg har faktisk ennå ikke sett en eneste holdbar begrunnelse for at Norge bør bli medlem av EU!

Kanskje det frister med en årlig kontingent på 30 milliarder tilEU?

[Gjest Eu-da]

For all del... :oops:

Jeg leker da ikke Einstein for ingenting

Med 1% representasjon får Norge 1% innflytelse i EU. Her, hvor de kyniske næringsinteresser råder, kan vi ikke komme og tro at våre overtalelseskunster vil vinne frem. Å snakke om innflytelse i EU, er i denne forbindelse direkte latterlig!

NORGE HAR PÅ MANGE MÅTER MOTSATT NÆRINGSSTRUKTUR OG MOTSATTE NÆRINGSINTERESSER TIL LANDENE I EU.

Og 30 mrd. kroner årlig kan vi sannelig ha god bruk for i norge,(hvor vi ikke engang har ordnet våre pensjoner), enn å sende til EU !

[tenker]

Jeg visste at jeg burde latt denne diskusjonen ligge. Som alltid kommer det fram de mest horrible usaklige argumenter fra nei- sida. Men dere har jo ikke noen bedre, så sånn sett er det kanskje forståelig.

Jeg setter pris på den handlefriheten vi har idag i Norge uten europeisk dilletisme. Det siste vi trenger er mer papirmølle, det siste vi trenger er lavere matpriser.

Jeg synes det er utrolig flott å kunne handle akkurat det jeg vil i land utenfor europa. Det er ingen selvfølge i Sverige lengre.

Men, klart. Typisk norsk å dilte etter.

Denne så jeg i går, men gadd ikke engang svare da. Du vil stå utenfor EU fordi de har strengere importbetingelser fra tredjeland???! Hvilke produkter er det du tenker på? Man kan faktisk ikke kjøpe med seg hva man vil inn til Norge heller. At det siste vi trenger er lavere matpriser er jeg forundret over at fikk gå ubemerket hen i debatten. Hvis det er inflasjonen du er bekymret for, så trenger vi jo faktisk å få litt fart på den! Men, men. Norske politikere har prøvd å få oss inn i EU i over 30 år, er det å dilte etter? Og er dette uansett noe argument?

Videre:

Uansett er jeg svært skeptisk til store organisasjoner som bestemmer handel for mange land. Se bare på WTO, de har lagt maange land i grus allerede, fordi deres agenda er å gjøre noen rike på bekostning av andre land.

Dette har ikke noe med saken å gjøre, Veslebråka (jeg er heller ikke noen fan av WTO). De er to helt ulike institusjoner. EU er jo i ferd med å gjøre Europa til en blokk, a'la USA, med egne interesser. WTO har medlemmer fra alle handelsblokker og verdensdeler, og prøver å fremme økt frihandel mellom disse (med begrenset suksess). EU jobber nettopp for å bygge opp de nye medlemslandene, og har et prinsipp om å gi mest til de medlemslandene som har minst. Dette prinsippet er jo her på berget et kraftig argument mot EU.

NORGE HAR MOTSATT NÆRINGSSTRUKTUR OG MOTSATTE INTERESSER TIL EU-LANDENE.

Jaaa, jeg ser du skriver det opptil flere ganger (uten å utdype det, og med et dårlig språk, så jeg blir nesten skeptisk til om du vet hva du snakker om?). Men jeg regner med at du tenker på oljen, som gjør Norges konjunktursykluser litt annerledes enn EU-landenes. Så lenge et EU- medlemskap ikke vil gi felles finanspolitikk, og det heller ikke er gitt at vi må få euro og felles pengepolitikk kan jeg ikke se at dette er noe problem. Samtidig er det jo helt hårreisende feil å si at vi ikke har noen felles interesser med EU- landene, de er tross alt vår klart største og viktigste handelspartner.

Kanskje det frister med en årlig kontingent på 30 milliarder tilEU?

Hvor i alle dager har du dette tallet fra? Såvidt jeg vet betaler EU- landene pr i dag ca 1,2% av samlet BNP til EUs felleskasse. Norge har et BNP på... (sjekke) ca 1500 mrd kr. Det vil igjen si at vi måtte betale ca 18 mrd i årlig kontingent ved medlemskap. Fortsatt et anseelig beløp, men jeg synes det er ufint å doble det for debattens skyld. Samtidig får vi jo noe igjen, da, spesielt i form av strukturmidler til landbruket. Som jeg tidligere påpekte må Norge pr i dag betale 1,8 mrd bare for å få tilgang til det indre marked.

Med 1% representasjon får Norge 1% innflytelse i EU. Her, hvor de kyniske næringsinteresser råder, kan vi ikke komme og tro at våre overtalelseskunster vil vinne frem. Å snakke om innflytelse i EU, er i denne forbindelse direkte latterlig!

Råder kyniske næringsinteresser mer i EU enn andre regioner??? Akkurat hvordan mandatfordelingen i de ulike EU-organene vil bli er vel ikke klart, men som jeg sa,

Og selv om vi ikke vil få kjempestor innflytelse hvis vi blir medlem, må den nødvendigvis bli uendelig mye større enn innflytelsen vi har i dag (0).

Til og med 1% er uendelig mye større enn 0! Samtidig vil jo forhandlings - stemmebytte, samarbeids-og div. andre diplomatordninger florere.

Til slutt:

Og temaet EU er bare komplisert for ja-siden.

Tror ikke engang Anne Enger Lahnstein i sine velmaktsdager ville si at spørsmålet var ukomplisert. Men det illustrer jo til fulle det jeg tidligere skrev om skremselspropaganda, som jeg igjen mener bunner i den trassen som kommer klart fram her.

[Gjest Dr Zoidberg]

Denne så jeg i går, men gadd ikke engang svare da. Du vil stå utenfor EU fordi de har strengere importbetingelser fra tredjeland???! Hvilke produkter er det du tenker på? Man kan faktisk ikke kjøpe med seg hva man vil inn til Norge heller. At det siste vi trenger er lavere matpriser er jeg forundret over at fikk gå ubemerket hen i debatten. Hvis det er inflasjonen du er bekymret for, så trenger vi jo faktisk å få litt fart på den! Men, men. Norske politikere har prøvd å få oss inn i EU i over 30 år, er det å dilte etter? Og er dette uansett noe argument?

Vel, jeg setter pris på å få lov til å kjøre akkurat den bilen jeg vil, feks. Forsøk å ta en bil du selv eier, har eid i flere år eller hva som helst - forsøk å få den inn som flyttegods i norge idag. No way, der kommer kong EØS og forteller at DET finner de seg ikke i.

Jeg falt pladask for Oldsmobile Aurora. En fantastisk trygg og god bil med ok plass etc. En venn av familien tok oppfordringen og hentet en slik hjem til Luleå hvor han bor. EU-regnele nekter å godkjenne bilen, fordi de amerikanske sikkerhetskravene ikke tilfredstiller de europeiske. Visstnok. Det finnes ingen strengere regler enn nettopp de amerikanske, men dette samsvarer ikke med de europeiske - og dermed må de forkastes.

Det samme gjelder import av Japanske, Amerikanske, alt uten for EU - så fremt det ikke finnes et veldig beleilig eierforhold så er det merksnodig vanskelig og dyrt å typegodkjenne. Spør hvilken som helst forhandler i EU-land, og du vil få samme svar. Det er HÅPLØST å være forselger av ikke-europeiske biler i Europa.

Derfor har mange produsenter lagt fabrikker nettopp til Europa for å komme seg unna diverse regler og skatter. Jeg ser ikke rettferdigheten i at japanske bilprodusenter må legge ned fabrikker for å få solgt produktene sine.

Neste innlegg så bør du kanskje uansett roe ned hetse-stilen. Det blir ganske useriøst.

[tenker]

Vel, jeg setter pris på å få lov til å kjøre akkurat den bilen jeg vil, feks. Forsøk å ta en bil du selv eier, har eid i flere år eller hva som helst - forsøk å få den inn som flyttegods i norge idag. No way, der kommer kong EØS og forteller at DET finner de seg ikke i.

Jammen, her påpeker du jo selv at ved registrering av biler vil ikke et EU- medlemskap spille noen rolle fra eller til. Disse reglene har vi allerede i dag, gjennom EØS- avtalen. Diskuterer vi om vi skal kvitte oss med alt EU- regelverk i denne tråden?

Neste innlegg så bør du kanskje uansett roe ned hetse-stilen. Det blir ganske useriøst.

Ja, jeg kan være med på at jeg ble veldig engasjert etterhvert som jeg skrev innlegget, men usaklig? Jeg tok jo sitat for sitat og kommenterte det konkrete innholdet i dem?!

[tenker]

Ellers kondolerer jeg for den bilen...

[VesleBråka]

Dette har ikke noe med saken å gjøre, Veslebråka (jeg er heller ikke noen fan av WTO). De er to helt ulike institusjoner. EU er jo i ferd med å gjøre Europa til en blokk, a'la USA, med egne interesser. WTO har medlemmer fra alle handelsblokker og verdensdeler, og prøver å fremme økt frihandel mellom disse (med begrenset suksess). EU jobber nettopp for å bygge opp de nye medlemslandene, og har et prinsipp om å gi mest til de medlemslandene som har minst. Dette prinsippet er jo her på berget et kraftig argument mot EU.

Jeg sa ikke at EU og WTO er samme institusjon, men de driver på med mye av det samme. De tegner opp handelsavtaler mellom forskjellige interesser, uvisst hvilken agenda de egentlig har, og uvisst hvor rettferdig avtalene egentlig er. De fungerer som er stoort byråkrati.

I Norge driver Høyre på med å kvitte seg med det dyre unødvendige byråkratiet som sitter allesteder på kontorer og prøver å aktivisere seg selv.

Imens sitter, ja, 30 000?? mennesker på kontorer i Brussel og prøver å finne på noe å fylle dagene med. Så sitter de og skriver ut bestemmelser for hvilken farge sykehus skal ha i EU (svenskene ble pisst fordi de ikke fikk velge farge selv..), hvordan elg skal slaktes, hvilke steiner folk kan ha i hagene sine.. regler som IKKE henger på greip for folk som må forholde seg til den virkelige verden, ikke bare sitte og taste på et kontor. Jeg savner at deres bestemmelser har rot i den verden de skal brukes. Ergo, byråkratiet er aaalt for stort. De har for lite å drive med. De legger seg opp i alt for mye unødvendig, alt for mye detaljstyring i EU. Jeg fatter ikke at de ikke ser det selv.

[Postmannen]

Jeg var tidligere for EU, men nå, når jeg ser hva dette egentlig går ut på, har jeg skiftet mening.

Det hele dreier seg om å sentralisere makt, slik at noen få (de rikeste) bestemmer over småfolket. Det ganske naivt å tro at de egentlig vil oss "småfolket" noe vel. Den økonomiske situasjonen vil bli værre for ALLE, uansett hvor de bor i verden. Fattigdommen vil regjere og vi alle vil bli slaver for de rike.

Se på all sentraliseringen som foregår i dag! Innenfor helse (WHO), økonomi (WTO), lov&rett (FN). Jeg har ikke noe imot at vi organiserer oss internasjonalt egentlig, men toppfolkene som sitter i disse organisasjonene, har mange "lik i skapet". Ser man nærmere på disse toppfolkene, så ser man at de kommer fra samme slags "manneklubber" (kjønn spiller ingen rolle), og har sin felles agenda, og det er å gjøre seg enda mer rike og mektige enn de er fra før.

Internasjonal organisering er OK, så lenge det sitter vanlige folk, tatt rett fra gata, som styrer dem. Vanlige folk har tross allt bedre vett og intuisjon, og er ikke vanligvis beheftet med grådighet.

[Gjest Anonymous]

Nei, jeg orker bare ikke det "felleskapsidealet - tankegangen" der vi alle er "vanlige" vettuge folk der alle er enige, og alle tar vare på hverandre.

DET er en naiv tankegang det. (ja til eu)

[Postmannen]

Nei, jeg orker bare ikke det "felleskapsidealet - tankegangen" der vi alle er "vanlige" vettuge folk der alle er enige, og alle tar vare på hverandre.

DET er en naiv tankegang det. (ja til eu)

Vi trenger sosialisme såvel som kapitalisme (jada, jeg vet at kapitalisme ikke er en styreform egentlig, men etter WW2 har den har jo blitt nettopp dét)

Desverre så tror den øvre midelklassen at "rikdom vil dale ned på oss, bare vi hører på Storebror", men jeg kan garantere dere at dere vil bli like sultne som alle oss andre, når Storebror har sentralisert makten sin.

[tenker]

Veslebråka skrev:

tenker skrev:

Sitat:

Uansett er jeg svært skeptisk til store organisasjoner som bestemmer handel for mange land. Se bare på WTO, de har lagt maange land i grus allerede, fordi deres agenda er å gjøre noen rike på bekostning av andre land.

Dette har ikke noe med saken å gjøre, Veslebråka (jeg er heller ikke noen fan av WTO). De er to helt ulike institusjoner. EU er jo i ferd med å gjøre Europa til en blokk, a'la USA, med egne interesser. WTO har medlemmer fra alle handelsblokker og verdensdeler, og prøver å fremme økt frihandel mellom disse (med begrenset suksess). EU jobber nettopp for å bygge opp de nye medlemslandene, og har et prinsipp om å gi mest til de medlemslandene som har minst. Dette prinsippet er jo her på berget et kraftig argument mot EU.

Jeg sa ikke at EU og WTO er samme institusjon, men de driver på med mye av det samme. De tegner opp handelsavtaler mellom forskjellige interesser, uvisst hvilken agenda de egentlig har, og uvisst hvor rettferdig avtalene egentlig er. De fungerer som er stoort byråkrati.

I Norge driver Høyre på med å kvitte seg med det dyre unødvendige byråkratiet som sitter allesteder på kontorer og prøver å aktivisere seg selv.

Imens sitter, ja, 30 000?? mennesker på kontorer i Brussel og prøver å finne på noe å fylle dagene med. Så sitter de og skriver ut bestemmelser for hvilken farge sykehus skal ha i EU (svenskene ble pisst fordi de ikke fikk velge farge selv..), hvordan elg skal slaktes, hvilke steiner folk kan ha i hagene sine.. regler som IKKE henger på greip for folk som må forholde seg til den virkelige verden, ikke bare sitte og taste på et kontor. Jeg savner at deres bestemmelser har rot i den verden de skal brukes. Ergo, byråkratiet er aaalt for stort. De har for lite å drive med. De legger seg opp i alt for mye unødvendig, alt for mye detaljstyring i EU. Jeg fatter ikke at de ikke ser det selv.

Jeg sa ikke at du sa at EU og WTO er samme institusjon, Veslebråka! Men du sier at de er svært like, og der er vi visst fullstendig uenige.

Som jeg skrev tidligere så er det mye riktigere å sammenlikne EU med USA enn med WTO. EU opererer etterhvert samlet i en del internasjonale fora, og når EU inngår avtaler med andre parter/ land, er det vel ikke uklart hvilken agenda/hvilke motiver de har? EU ønsker jo størst mulig gevinst/velferd for sine medlemsland, og inngår avtaler de mener er fordelaktige for å nå dette målet. På samme måte som USA med sine stater ønsker gevinst/velferd for USA. EU mot røkla, USA mot røkla.

WTO er en multinasjonal organisasjon, med 146 medlemsland, og arbeider med deregulering av handelsreguleringer mellom land. WTO har på den måten ikke noen materielle interesser per se, men en uttalt målsetting om frihandel verden over (eller hva de nå egentlig ønsker). De blir samtidig et slags forhandlingsforum landene imellom, og selv om deres tiltak nok kan ha virket uheldig for enkelte land, er det ikke snakk om noe "WTO mot USA/EU/Sudan" etc. hva interesser angår.

Så dreier du diskusjonen fort over på byråkrati istedet, og der kan jeg forsåvidt være enig i at EUs arbeid har gitt seg noen merkelige utslag. Men det er ganske langt derfra og til det du startet med å si, at EU lik WTO kan ødelegge det økonomiske fundamentet for medlemslandene.

[Postmannen]

Jeg vil foreslå et dokument for de som har god tid og leselyst. OBS mye stoff!

Det hele ser så velment ut, men les litt _mellom_ linjene...

http://habitat.igc.org/agenda21

[tenker]

Ditt standpunkt er visst mer "nei til det kapitalistiske verdenssystemet" enn egentlig "nei til EU", Postmannen. Jeg lar den diskusjonen ligge.