Et pengeløst samfunn

[AnonymBruker]

Tidligere denne uken så var det noen kolegaer av meg som satt og diskuterte noe med et samfunn uten helt uten penger (fysisk og psykisk), at det ville bli så bra og slikt. Fikk ikke helt med meg hele greia men tror de nevnte noe med at alle skulle bidra og slikt.

Men dette klarer jeg ikke helt å forstå. Hvordan skulle det fungert? Jeg har hørt om folk som har nevnt det før og det virker som de mener at alle bidrar, alle jobber og at alle vil fortjene godene. Noen har sagt at det vil bare bli å forsyne seg i butikken f.eks, ingen trenger å være grådig for det skal være nok til alle. Det høres ut som en drøm bare og vet nå ikke helt om jeg liker det heller. For hvordan er det man skal måle dette? Altså det er jo folk her i verden som tjener penger på å selge ting, jeg mener nå de har ett til å tjene godt hvis de f.eks selger millioneksemplarer av det de selger. Eller hva med en som jobber i en koisk, skal alt dette bli likestilt? Men hvorfor skal da noen jobbe rumpa av seg for å bli rik, når de vil få nøyaktiv samme godene til en kassadame f.eks? Jeg har også hørt at i det samfunnet så vil ingen være rik heller, Men hva med alle godene som bil, mat, hus. Skal alle bare gå å ta? Blir ikke det uretferdig at alle skal få samme goder, men alle skal ikke yte like mye?

Hvordan blir dette? Blir det egentlig så fantastisk som noen ser ut til å tro?

Og er det egentlig ikke bedre å jobbe, tjene penger og så kjøpe seg godene man har råd til?

[saltvann]

Tenk deg alle de som lever på NAV i dag, de kommer jo ikke til å ville jobbe. Og så materialistisk verden er i dag hvor alle vil ha det nyeste og beste så går det jo ikke. Hvem skal få en ny iphone og hvem skal ha en ny BMW?

Mennesker er grådige!

Om man ville ha tenkt mer på andre i et samfunn uten penger kommer helt ann på hvordan menneske man er. For noen er det kun meg, meg, meg som gjelder, mens andre greier å tenke på andre.

[sauen87]

Hele teorien om et pengeløst samfunn/byttebasert samfunn er ganske ubrukelig.

For det første ville et samfunn basert på bytting ført til enorme transaksjonskostnader. Si at du eier et kilo ost, og ønsker en kylling. Du må da først finne en som har en kylling, og så finne ut om han ønsker seg en ost. Kanskje vil han ha poteter, og du må gå videre til nestemann.

Å handle internasjonalt ville blitt fryktelig vanskelig - mange land kunne ikke lenger handlet sammen, fordi et av landene ikke hadde varer å tilby det andre.

I tillegg kan man jo lure på hvor man skulle fått motivasjonen fra, hvis det ble sånn at man bare kunne gå og forsyne seg i butikken. Hvem skulle levert varer til butikken? Hvem skulle kontrollert om folk jobbet? Hvorfor skulle man i det hele tatt ønske å jobbe, om man uansett kunne sittet på ræva og fått det man ville? Og hvordan skulle man klart å fordele godene på en bærekraftig måte, hvis folk bare kunne forsynt seg med biler, drivstoff, elektronikk, matvarer, klær osv så mye de orket? Det er begrensede ressurser her på jorda, og et slikt samfunn ville ført til enten enorm rikdom hos andre for en kort periode, eller til enda større skjevfordeling, vold og krig.

Et moderne velferdssystem ville det ihvertfall ikke blitt - hvem skulle betalt legene "lønn" for det arbeidet de gjorde? Eller skal legene bare jobbe gratis? Hva om de som vil jobbe heller vil være gartner eller filosof eller noe, er da mye mindre arbeid det enn å operere dagen lang.

Muligheten for sparing ville også blitt kraftig redusert. Penger kan man ha stående på konto. Melk og brød går fort ut på dato.

Og hvordan skulle man kunne klart å regulere markedet i forhold til tilbud og etterspørsel? Hvordan skal man vite hvor mye kylling, ost eller melk som vil etterspørres, når man ikke har noen forutsetninger for å vite hva folk ønsker, og om de kan tilby en vare man ønsker å bytte dette mot?

Og hvorfor skal man i det hele tatt gidde å ha et byttebasert samfunn? Penger er til for å oppbevare verdi, for å sette verdi og for å være et byttemiddel og forenklingsmiddel i samfunnet. Uten dette fenomenet hadde vi fremdeles levd i et samfunn uten utvikling, effektivitet og levevilkårsvekst.

Man kan si at penger er roten til alt vondt, men den situasjonen ville ikke endret seg. Grådigheten ligger dypt i oss mennesker. Det er ikke summen på konto som gjør oss grådige og som motiverer oss, men de varene og tjenestene vi er i stand til å bytte til oss for disse pengene.

Endret 18. mai 2012 av sauen87

[Gjest Janus]

Hvordan skulle det fungert?

Det hadde ikke fungert.

[Gjest UngKalven]

Hva kom først, penga eller samfunnet?

Det var jo en grunn til at man innførte penger..

[AnonymBruker]

Jeg hadde aldri jobbet som kardiologisk overlege hvis jeg bare fikk masse, masse melk og brød. Det kommer et punkt hvor du tenker at en ny leveranse på døren ikke veier opp for ukens 60. arbeidstime. Hadde du derimot fått overtidsbetaling og råd til en hytte på Sørlandet er det et mer realistisk incentiv.

[Gjest Janus]

De som ser på penger som noe negativt og roten til alt vondt, kan begynne med å lære seg hva penger egentlig er. Kanskje får de seg en overraskelse.

Sitatet er forøvrig ikke at "penger er roten til alt vondt", men "kjærlighet til penger er roten til alt vondt". Kanskje det er mer sannhet i akkurat det.