regler for oppgjør med dlf

[AnonymBruker]

Mine kommentarer i fete typer.

Kapitalisme fører med seg større forskjeller mellom rik og fattig det er helt riktig, men det er også det systemet som har ført til størst mulig utvikling for samfunnet som helhet. Ved å investere og bygge industrier vokser den totale verdiskapningen i et område, noe som medfører flere jobber, som medfører større etterspørsel, som medfører at flere folk kan få jobb. På en måte kan man si at hvis alle i et land hadde et like stort stykke pai, er det ikke kapitalistene som tar pai fra andre, de baker en større pai. Dette medfører selvfølgelig større forskjeller, for alle er ikke like flinke til å bake, men selv de fattigste får mer enn de hadde.Dette høres ut som sosialdemokrati/velferds-stat. Norge idag har store forskjeller, men velferdsstaten gjør at selv de som er fattige generellt sett har det bedre enn de ville hatt det i et alternativt system. Sett fra et uføre-trygd perspektiv så er det klart at jeg er blant dem som har opplevd og opplever at kombinasjonen av moderat kapitalisme og moderat sosialisme løfter meg ut av fattigdom og inn til lavere middelklasse :) se også innlegg nr 13

Du nevner videre at du synes ekstrem liberalisme er det samme som sosialdarwinisme, jeg ber deg utdype hva du legger i dette. Både hva du definerer som ekstrem liberalisme, samt hvordan dette er sammenlignbart med sosialdarwinisme. både liberalister og Nazister ønsker å bruke politikk for å gjenopprette naturtilstanden. Naturtilstanden er en ulempe for sånne som meg og det vet du godt Men Nazister og liberalister er uenige i hva naturtilstanden innebærer. Nazister mener at syke og svake i naturen blir drept og derfor skal drepes eller overlates til seg selv for å sulte ihjel. Liberalister ønsker å overlate syke og svake til tilfeldighetene: noen vil ha et nettverk som kan og vil hjelpe dem mens andre ikke har dette slik at de blir avhengige av veldedighet som i praksis ikke fungerer på annen måte enn å gi noen eksistens-minimum, se innlegg 13

Det er ingen som betviler at helsevesenet i USA er ødelagt slik det er i dag, men det er ikke så mye liberalistisk med det. De eneste bitene av det amerikanske helsevesenet som er tilnærmet lik et liberalt alternativ er innen rekonstruktiv kirurgi (plastisk kirurgi)jeg er ganske sikker på at fattigfolk i USA kan glemme å ta plastisk kirurgi eller lasik hvis de må betale for dette selv. I Norge så er jo ikke tannlegetjenester kjent for å være billige, og tannlegemarkedet er helt privat produsert og privat finansiert. Liberalister vil ha privat produsert og privat finansiert utdannelse. Fremskrittspartiet er relativt moderate liberalister og vil vel ha privat produsert utdannelse og delvis privat finansiert pga at noen vil kunne betale ekstra ut over det som staten betaler for en skoleplass, de vil vel også at den offenlige skolen skal eksistere ved siden av private. Klassiske liberalister ønsker at alt i samfunnet(unntatt militær, politi og rettvesen)over tid skal bli 100% privat finansiert og produsert. En veldig interessant debatt: hvilke deler av samfunnet skal helt eller delvis bli privat eller offentlig produsert og/eller finansiert

og lasik. Helsevesenet ellers er preget av et vell av lover og regler som en må forholde seg til, som ikke bare gjør det ineffektivt, men med forsikringsindustriens lobbyister man sørget for at helsetjenestene er mye dyrere enn de bør være. Har du sett Michael Moores dokumentar Sikco?? Den er veldig bra!! Men det er en annen debatt...

[AnonymBruker]

Liberal kommer av "liberty". Det har ingenting å gjøre med den angivelige retten til å leve på andres bekostning, som sosialdemokrater er tilhengere av.

[bookbrewery]

Kapitalsimen er i seg selv ingen velferdsstat. Den ene legger grunnlaget for å skape verdier, mens den andre legger grunnlaget for å omfordele verdiene. I steden for å "bake mer pai" kommer en rettferdighetskomité og deler opp den eksisterende paien i det de ansér å være mer rettferdig.

Hvis jeg forstår deg riktig så mener du at liberalisme ikke er annet enn "survival of the fittest", og hadde verden bestått av psykopater og vært totalt blottet for empati, ville nok et liberalistisk samfunn vært slik. Verden består ikke av psykopater, de er unntaket. Liberalismen handler ikke om å ikke bry seg om andre, ettersom empati er et viktig grunnlag for det å være menneske. Vi er sosiale av natur, og liker ikke at folk har det vondt, det er derfor logisk å anta at en liberalistisk stat ikke vil være definert av "survival of the fittest". Snarere tvert imot.

Slik velferdsstaten fungerer nå blir rundt 60% av folks inntekt omfordelt gjennom offentlige skatter og avgifter. Dette medfører utrykket "Staten må gjøre noe" eller "noen må gjøre noe" heller enn "her må jeg gjøre noe". Ved et liberalistisk alternativ må hver enkelt ta ansvar, gjerne med et større velferdsprogram, men et slikt program kan ikke basere seg på at det skal være obligatorisk ved lov og håndhevet med politimakt. Det er ikke snakk om en slags privat velferdsstat ville eksistert eller ei, for det finnes mer enn nok folk der ute som er villig til å bruke både tid og penger til å hjelpe andre opp og frem. Ville den fungert på samme måte som i dag? Tvilsomt. Jeg tør påstå at den i all sannsynlighet hadde fungert bedre, da den hadde blitt drevet av folk som hadde et personlig eierforhold til den, og dermed hadde en større interesse av at en fikk mest mulig igjen for pengene.

Når det kommer til tannhelse her til lands er det er helt riktig som du sier at man ikke finner billige alternativer i Norge, men dette har også mye med det generelle kostnadsnivået her å gjøre. Det er ikke uten grunn at mange nå tar turer ned til europa på "tannpleieferie" og lignende. Skal prisene ned må man komme med alternativer og konkurranse, det er ikke stort annet som kan få ned prisene samtidig som kvaliteten går opp.

For min egen del er svaret ganske enkelt på hvor mye staten skal gjøre. Staten skal forsvare individet mot andre individer. Dette medfører som du sier et rettsvesen med politimyndighet og et militære. Politi for å håndheve lovverket og beskytte folk mot vold, og et militære for å beskytte mot vold fra ytre hold.

Jeg har sett sicko ja, og den er interessant. Som sagt, det er ingen som betviler at systemet i USA er ødelagt men vi er uenige i virkemidlene som må til for å fikse det.

[sebastianen]

Jeg har ikke diskutert med personen du sjikanerer her, men jeg oppfatter deg som en debattant som ikke vant frem med dine synspunkt på en blogg. Derfor velger du å sjikanere personen her.....

[AnonymBruker]

Jeg har ikke diskutert med personen du sjikanerer her, men jeg oppfatter deg som en debattant som ikke vant frem med dine synspunkt på en blogg. Derfor velger du å sjikanere personen her.....

nei da har du feil oppfatning.