regler for oppgjør med dlf

[AnonymBruker]

1. aldri(eller nesten aldri)diskuter med tilhengere av Det liberale folkeparti på deres forum eller deres blogger(f. eks bloggen til Onar Åm: dette er det samme som å diskutere på deres premisser.

diskuter heller på forum der du ikke kan bli sensurert, når du stiller spørsmål og skriver kommentarer de oppfatter som ubehagelige.

Onar Åm opererer selv med doble standarder: når han kaller sine meningsmotstandere for onde som kaller han det "identifisering", men når hans meningsmotstandere gjør det, da er det personangrep. Dette er bare et lite utvalg av dobbeltmoralen til tyrannielskeren.

2. Krev kilder og begrunnelser for en del påstander som han kommer med. Fyren nekter å oppgi hvilken utdannelse han har og det kan derfor være mye som tyder på at han ikke har tatt noen eksamener i relevante fag, men bare lest mye om emner som interesserer han??

3. Vær ALLTID anonym i diskusjon med tilhengere av Ayn Rand!!

4. Trekk gjerne frem for nye lesere ting Ayn Rand tilhengerne har skrevet, slik at de vet dette. Det er greit å avklare om tyrannielskeren mener at afrikanere har en gjennomsnitts iq på 70 dvs tilbakestående.

5. Ikke forhold deg til ultimatum fra Dlfere(Dlfere , liberalister, Ayn Rand tilhengere og Randist, er synonymer). De kaller deg gjerne frekk, ond, voldsromantiker osv men hele ideologien deres er ondskap, hykleri, og frekkhet satt i system: husk det!

6. Inviter Alvarin(søk på google, skriv: alvarin +onar åm)til denne tråden. Han er en meget intelligent mann, som kan bidra med gode motforestillinger mot Onar Åms argumentasjon. Du finner han på facebook, går ikke ut med navnet hans her, siden du finner det hvis du følger min instruks om å søke alvarin +onar åm på google.

7. Husk at de bruker mange doble standarder og villedende retorikk, f. eks så kunne Onar bevist for hele verden at veldedighet fungerer bra ved å la være å søke om uføretrygd -han fikk heldigvis avslag - og han er dum nok til å fortelle om det på bloggen sin. Og på toppen av det hele, så er det "jeg ble fratatt muligheten til å ta ansvar for mitt eget liv" så dvs "BUHU jeg fikk ikke muligheten til å slippe å være forsikret!!", men når han er "syk" da synes han tydeligvis det er en stor fordel!!

Et annet eksempel: selv et samfunn som er 90% kapitalistisk f. eks USA er "ikke kapitalistisk" for en DLFer. Singapore er forbildet, men det er ifølge dem det nærmeste man kommer kapitalisme.

Det er veldig mye "alle andre må ta seg en pille" faktor med han der!!!

8. Sekten DLF fikk bare 200 stemmer ved forrige valg, men husk: Tankene deres har mange flere tilhengere(Ron Paul)i USA og sikkert en del andre land. Og partiet fungerer i praksis som et demonstrasjonsparti, de har nemlig gode kontakter med folk i den moderate høyresiden. Husk også at begrepet "sosialist" og "sosialdemokrat" ikke nødvendigvis betyr at en er reelt til venstre i politikken. Eksempel:

1.I spania er det egentlig høyresiden som har makten siden den sosialdemokratiskte partiet der tilsvarer partiet høyre her i Norge. Det politiske sentrum i Spania er lenger til høyre enn i Norge.

Jeg husker det sto i et nummer at tidsskriftet "Aftenposten Innsikt" at "sosialistene i Spania fører en politikk Høyre i Norge bare drømmer om".

fritt gjengitt fra meg.

(husk også at diktatoren Franco som hadde makten til han døde i 1975 var sterkt høyreorientert: det er fakta. I Tyskland så kan man velge om man vil stå i folketrygden eller om man vil ha privat forsikring?? Uansett så er ikke Tyskland så ille som Spania tenker jeg fordi det høyreekstreme styret der tok slutt i 1945 og tyskerne har tatt ett mer grundig oppgjør med Hitler enn Spania har tatt med Franco.

sitat fra den engelske wikipedia om Franco: "In 2002, José Maria Aznar's conservative government had voted against proposals to remove street names, statues and other symbols of the Franco era.[60]")

så det er ganske provoserende når de som er ledere av henholdsvis Krf(Knut Arild Hareide) og Venstre(Trine Skei Grande)i debattprogrammet "Debatten"(ikke den som gikk igår, men den som gikk forrige uke)på NRK påstår at det er venstresiden som har makten i Spania. Det er ikke sant!!

2. Singapore har blitt dominert politisk av et parti som heter PAP -Peoples Action Party - Onar kaller disse Sosialdemokrater men ifølge wikipedia så er de sentrum-høyre http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Action_Party

og dessuten et forbilde for tilhengere av Ayn Rand, og det sier jo en del.

9. ifølge han så kan ikke et 100 prosent liberalistisk samfunn vurderes skikkelig før det har eksistert i mange hundre ja kanskje så mye som 1000 år!!!!

10. kommer du på flere regler??

[kråkefjas]

Gratulerer med OL-gullet i usaklighet

[AnonymBruker]

10. og trekk gjerne frem en del pinlige ting han har sagt. Har eksempel, men kommer tilbake til det senere

[Leifern]

Hvem bryr seg om DLF?

[kråkefjas]

Hvem bryr seg om DLF?

Alle som vil ha fred og frihet på eget ansvar. Altså skremmende få, dessverre.

[AnonymBruker]

Gratulerer med OL-gullet i usaklighet

takk for komplimentet! jeg er glad han fikk avslag på sin søknad om uføretrygd!!

[AnonymBruker]

10. og trekk gjerne frem en del pinlige ting han har sagt. Har eksempel, men kommer tilbake til det senere

jeg sa jeg skulle komme tilbake til en del pinlige ting OÅ hadde sagt.

Han er vel en av de mer arrogante menneskene du kan finne på denne planeten. Fant desverre ikke den opprinnelige bloggen der Alvarin trakk frem den kommentaren der Onar hadde sagt om seg selv at han sannsynligvis var en av de mest kunnskapsrike, rekleterte osv osv personene folk ville møte i sine liv.

Jeg kan bekrefte at han har kommet med uttalelser som f. eks "min reflekterte natur" og han har åpenbart dyp forakt for ressurssvake mennesker.

klarte å finne denne geniale kommentaren fra Alvarin:

"Og i serien ”Argumenter for liberalistisk politikk basert på Hollywood-filmer og TV-programmer” (tidligere i samme serie: Idiocracy, Sparta, Desperado …) presenterer vi i dag …

Vel, la oss først bli enige om at Batman-filmen heter “The Dark Knight” (Knight = ridder). Ordet uttales jo likt som “night”, men der har du det igjen, altså: et skriftspråk som henger igjen i middelalderen og en uttale som har endret seg enormt. Ang. påstanden din om “helordsmetoden” og dens angivelig katastrofale konsekvenser for å lære å lese og skrive korrekt engelsk savner jeg forresten fortsatt listen du mente å besitte over de 50 uttalereglene for engelsk.

Og, ja, partiet ditt heter jo Liberalistisk FOLKEparti, og da må vel referanser og argumenter være folkelige, men virker det ikke mer overbevisende å argumentere på grunnlag av virkeligheten enn å stadig måtte ty til konstruerte analogier basert på spillefilmer og tegneseriefigurer?" (http://onarki.vgb.no/2008/08/jokerens-ondskap/)

Det er vel nesten ikke et fagområde der Onar Åm ikke i større eller mindre grad er ekspert, men likevel nekter han å oppgi det faget han studerte når jeg spør om dette på bloggen hans.

jeg bruker denne tråden for å ta noen notater som jeg kan bruke til en senere anledning når det passer.

"Og ikke minst: Hvor står du selv når det gjelder synet på eugenikk og rasisme? Leser man f.eks. bloggposten ”Idiocracy” (http://www.blogging.no/index.php?searchTerms=idiocracy&op=Search&blogId=1502&tagsOnly=1), og husker på at du vil tillate abort opp til 6. svangerskapsmåned for å hindre at utviklingshemmede barn blir født, at du vil fjerne all offentlig hjelp til dem som ikke kan forsørge seg selv, og at du påstår at afrikanere har en gjennomsnitts-IQ på 70, ja da må man begynne å lure."

[Okapi]

Kan man ikke bare la tullballet dø i stillhet? Jeg skjønner heller ikke hvorfor man skal være anonym.

[AnonymBruker]

Kan man ikke bare la tullballet dø i stillhet? Jeg skjønner heller ikke hvorfor man skal være anonym.

TS: jeg er enig.

[AnonymBruker]

Sekten DLF fikk bare 200 stemmer ved forrige valg

DLF har passert 1000 fans på Facebook, og har hatt en sterk vekst de siste månedene.

[bookbrewery]

Er ikke sikker på om dette er ment som et sett med regler for andre eller for deg selv, men den fungerer vel som et sett med premisser. Skal se om jeg ikke kan klarer å oppklare noen småting.

1. Som liberalist synes jeg alltid det er interessant å diskutere saker med folk, så om dette skjer på egen blogg eller i andre fora er det da vitterlig ikke så viktig for min del. Jeg kan godt ta en diskusjon med deg her om du skulle ønske det.

Det virker som om du har ganske sterke meninger om liberalismen, og ser ut til å sidestille det med tyrrani. Dette fremstår som absurd i mine øyne, men du må gjerne begrunne tankegangen din slik at jeg bedre kan forstå hvor det kommer fra og forhåpentligvis oppklare eventuelle misforståelser.

2. Når en kommer med henvisninger til andre ting er det alltid en god ting å be om kilder og begrunnelser. Nå skal det sies at kunnskap ikke avhenger av eksamenspapirer, men det er alltids godt å ha for ekstra tyngde.

3/4. Vet ikke hvorfor du føler behov for å være anonym i diskusjoner om Ayn Rand, men for all del Hva du vil frem til med nummer 4 er derimot ikke så åpenlyst for meg.

5. Jeg kan skjønne misforståelsen at DLFere er synonymt med liberalister og Ayn Rand tilhengere. Men selv om jeg er liberalist er jeg ikke medlem av DLF, ei heller er jeg objektivist. Jeg er mer interessert i hva som får deg til å si at liberalisme er ondskap og, hykleri og frekkhet satt i system.

6. kan ikke huske å ha diskutert med Alvarin, men det er fullt mulig at han er en oppegående person.

7. Nå vet jeg ikke helt hvor de doble standardene er, det er fullt mulig å være uenig med at system eksisterer uten å derfor ikke benytte seg av de mulighetene dette systemet gir. Med referanse til ditt tidligere punkt om referanser, er det som regel en god idé å referere til hvor du har hentet sitatene dine fra, selv om det fremstår som en sarkastisk kommentar fra din side heller enn et reelt sitat.

Ellers en liten oppklaring, et system som er delvis kapitalistisk som USA, er ikke lenger kapitalistisk men en hybrid. De aller fleste land har elementer av kapitalisme, men er i det store og hele korporatistiske. Det er en sterk vesensforskjell.

8. DLF er et politisk parti, og var det en religiøs organisasjon ville det nok vært grunnlag for å kalle det en sekt basert på størrelsen.

9. Et 100 prosent liberalistisk samfunn vil bruke tid for å kunne bedømmes, og det kan ta lang tid før en ser ringvirkningene av et slikt samfunn. Om dette tar ti eller hundre år er uvisst, men det vil ta tid.

[AnonymBruker]

Mine kommentarer i fete typer

Først av alt så må jeg si at jeg synes det er skremmende at Dlf sekten har fremgang!! På den annen side så kan jeg forstå det ut fra en del forutsetninger, f. eks så vil jeg av og til heller høre på Onar Åm enn på Erna Solberg for å si det sånn. Og Dlf er fremdeles og vil fremdeles være et lite parti så som ung ufør trenger jeg ikke bekymre meg for Dlf. Fremskrittspartiet og Høyre er mer grunn til bekymring for å si det sånn. Men jeg får håpe på det beste selv om disse skulle få rent flertall ved neste valg.

Er ikke sikker på om dette er ment som et sett med regler for andre eller for deg selv, men den fungerer vel som et sett med premisser. Skal se om jeg ikke kan klarer å oppklare noen småting.

Et sett med premisser ja, det er sant det.

1. Som liberalist synes jeg alltid det er interessant å diskutere saker med folk, så om dette skjer på egen blogg eller i andre fora er det da vitterlig ikke så viktig for min del. Jeg kan godt ta en diskusjon med deg her om du skulle ønske det.

Her blir jeg ikke sensurert om jeg kommer med kommentarer eller spørsmål som kan virke "farlige" for liberalistens ideologi.

Det virker som om du har ganske sterke meninger om liberalismen, og ser ut til å sidestille det med tyrrani. Dette fremstår som absurd i mine øyne, men du må gjerne begrunne tankegangen din slik at jeg bedre kan forstå hvor det kommer fra og forhåpentligvis oppklare eventuelle misforståelser.

Høyresiden kommer alltid til å kutte i støtten til sånne som meg, desverre :-/

og det er sånn i hele den vestlige verden der høyresiden har kontrollen - http://www.cnbc.com/id/42891768/Singapore_s_Fast_Growth_Creating_Rich_Poor_Divide

Man kan ikke si det som liberalister sier: "Du har det bedre enn de fattige i Kenya, India, Zimbabwe osv!" Selvsagt har de fattige i f. eks USA det bedre enn de fattige i Kenya, Zimbabwe, India osv osv. Vi er ikke idioter!!

2. Når en kommer med henvisninger til andre ting er det alltid en god ting å be om kilder og begrunnelser. Ja elvsagt, f. eks så lurer jeg på hvor Onar har det fra at de resurssterke skal holdes tilbake? Folk som Petter Stordalen og Spetalen er jo bevis på det motsatte. Nå skal det sies at kunnskap ikke avhenger av eksamenspapirer, men det er alltids godt å ha for ekstra tyngde. ok

3/4. Vet ikke hvorfor du føler behov for å være anonym i diskusjoner om Ayn Rand, men for all del Fordi enkelte Dlfere truer med å banke folk som er uenige med dem i skattespørsmålet. Jeg kan forstå det i lys av at de sammenligner skatt med vold, voldtekt og gruppevoldtekt!! Hva du vil frem til med nummer 4 er derimot ikke så åpenlyst for meg. Jeg vil bare ha det avklart selv om det er ok for meg om det blir bevist at det er slik. På den annen side så er dette et så sensitivt emne, at jeg kan la dette ligge(Rase og enkelte religioner er sensitive emner i Norge og kan i praksis ikke diskuteres helt åpent, med mindre man vil bli sensurert eller kastet ut av forum osv På den annen side så blir sånn diskusjoner alfor ofte kuppet av rasister og nazister og det er ikke bra).

5. Jeg kan skjønne misforståelsen at DLFere er synonymt med liberalister og Ayn Rand tilhengere. Men selv om jeg er liberalist er jeg ikke medlem av DLF, ei heller er jeg objektivist. Jeg er mer interessert i hva som får deg til å si at liberalisme er ondskap og, hykleri og frekkhet satt i system.

Blant annet fordi spesiellt den ekstreme liberalismen er Sosialdarwinisme.

6. kan ikke huske å ha diskutert med Alvarin, men det er fullt mulig at han er en oppegående person.

7. Nå vet jeg ikke helt hvor de doble standardene er, det er fullt mulig å være uenig med at system eksisterer uten å derfor ikke benytte seg av de mulighetene dette systemet gir. Med referanse til ditt tidligere punkt om referanser, er det som regel en god idé å referere til hvor du har hentet sitatene dine fra, selv om det fremstår som en sarkastisk kommentar fra din side heller enn et reelt sitat. Ja det ikke et sitat. Det var en kommentar for å belyse hvor dustete og dobbeltmoralsk han er når det gjelder synet på forsikring. Jeg ønsker offentlig fellesforsikring, han vil ha dette systemet vekk. Han vil bare ha private forsikringer. Et 100% liberalistisk system gjør at det bare er Owen wilson og Reese witherspoon(http://www.imdb.com/title/tt1341188/) typer som får forsikring og det er ikke bare pga prisen, men også pga at private forsikringsselskaper ikke gir forsiring til alle som vil og kan kjøpe dette - se filmen Sicko av Michael Moore

og http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10096053 det er mange slike eksempler. Og folk med psykiske lidelser kan glemme å få privat helseforsikring i USA

Ellers en liten oppklaring, et system som er delvis kapitalistisk som USA, er ikke lenger kapitalistisk men en hybrid. Det politiske sentrum er mye lenger til høyre i USA enn i Norge. De aller fleste land har elementer av kapitalisme, men er i det store og hele korporatistiske. Det er en sterk vesensforskjell.

8. DLF er et politisk parti, og var det en religiøs organisasjon ville det nok vært grunnlag for å kalle det en sekt basert på størrelsen.

9. Et 100 prosent liberalistisk samfunn vil bruke tid for å kunne bedømmes, og det kan ta lang tid før en ser ringvirkningene av et slikt samfunn. Om dette tar ti eller hundre år er uvisst, men det vil ta tid.

Hver gang man prøver så øker forskjellen på fattig og rik. Men liberlister er intelligente nok til å finne nye argumenter for å la systemet fortsette selv om et 100% kapitalistisk samfunn vil vise seg å være veldig vanskelig å leve i for de ressurssvake. Historien viser at mennesker kan være ganske prinsippfaste selv om resultatene viser at systemet ikke virker f. eks Nord Korea

[AnonymBruker]

vil bare si at jeg er fornøyd med uføretrygden for meg som er ung ufør.

Så lenge jeg kan bo i min egen leilighet, ha råd til mat, betale strømregningen, spare penger, ja da er det grunn til å være fornøyd.

Det liberalistiske alternativet: http://www.vl.no/bildeserier/album1142.zrm?picture=84061#albumfocus

Sosialdemokratiet fungerer grunnleggende godt!!!!

[AnonymBruker]

A Manifesto for Psychopaths

Ayn Rand’s ideas have become the Marxism of the new right.

http://www.monbiot.com/2012/03/05/a-manifesto-for-psychopaths/

[AnonymBruker]

Sosialdemokratiet fungerer grunnleggende godt!!!!

Synes du virkelig det?

[AnonymBruker]

Synes du virkelig det?

http://www.tv2.no/nyheter/snop/vaaknet-uten-penis-2257668.html

vet ikke om dette var fra et privat sykehus eller offentlig, men det skjedde i USA.

Se filmen Sicko.

Legefeil kan sikkert skje i det private helesystemet også...

[bookbrewery]

Hmm, ikke sikker på hvor det farlige ligger i kommentarene dine så langt. Liberalisme er pr. definisjon svært tolerant ovenfor andre personers valg, men intolerant over at noen skal få legge premisser på andres liv. Jeg tror du har misforstått noe elementært i hva et liberalistisk alternativ vil innebære.

En liberalistisk stat har ingen obligatorisk velferdsstat, men dette utelukker ikke et privat frivillig alternativ. Veldig mange ville nok ønsket å fortsette med noe som er tilnærmet lik en velferdsstat, og meldt seg inn i en slik. Det viktige for liberalister er ikke fravær av velferdsalternativer, men fravær av obligatoriske sådan.

Du har ikke så mye å frykte fra folk som i ytterste konsekvens ønsker at folk skal ta sine egne valg.

Det som forvirrer meg mest her, er at du blander inn tyrrani i det hele. Tyranner blir som regel betegnet som maktsyke personer som ønsker å styre alle andre, noe som er så aksiomatisk fjernt fra liberalismen som det går an. En liberalist ønsker frihet, ikke makt.

Kapitalisme fører med seg større forskjeller mellom rik og fattig det er helt riktig, men det er også det systemet som har ført til størst mulig utvikling for samfunnet som helhet. Ved å investere og bygge industrier vokser den totale verdiskapningen i et område, noe som medfører flere jobber, som medfører større etterspørsel, som medfører at flere folk kan få jobb. På en måte kan man si at hvis alle i et land hadde et like stort stykke pai, er det ikke kapitalistene som tar pai fra andre, de baker en større pai. Dette medfører selvfølgelig større forskjeller, for alle er ikke like flinke til å bake, men selv de fattigste får mer enn de hadde.

Jeg synes det er trist at du har opplevd trusler om vold for å være en kritisk røst mot Ayn Rand. Dette er uverdig, og har ingenting med liberalisme å gjøre.

Du nevner videre at du synes ekstrem liberalisme er det samme som sosialdarwinisme, jeg ber deg utdype hva du legger i dette. Både hva du definerer som ekstrem liberalisme, samt hvordan dette er sammenlignbart med sosialdarwinisme.

Det er ingen som betviler at helsevesenet i USA er ødelagt slik det er i dag, men det er ikke så mye liberalistisk med det. De eneste bitene av det amerikanske helsevesenet som er tilnærmet lik et liberalt alternativ er innen rekonstruktiv kirurgi (plastisk kirurgi) og lasik. Helsevesenet ellers er preget av et vell av lover og regler som en må forholde seg til, som ikke bare gjør det ineffektivt, men med forsikringsindustriens lobbyister man sørget for at helsetjenestene er mye dyrere enn de bør være. Men det er en annen debatt...

[Gjest Bond]

Ttåden ryddet for innlegg som kun fungerer med innhold hentet fra andre sider.

Bond, mod

[AnonymBruker]

Er ikke sikker på om dette er ment som et sett med regler for andre eller for deg selv, men den fungerer vel som et sett med premisser. Skal se om jeg ikke kan klarer å oppklare noen småting.

1. Som liberalist synes jeg alltid det er interessant å diskutere saker med folk, så om dette skjer på egen blogg eller i andre fora er det da vitterlig ikke så viktig for min del.

Du burde vitterlig lært deg forskjellen på liberal og liberalistisk...

[bookbrewery]

Du burde vitterlig lært deg forskjellen på liberal og liberalistisk...

Vet ikke helt hvor du vil med dette, men hva får deg til å tro at jeg ikke vet forskjellen?

For eventuelle andre som leser skal det sies at det ikke er så lett som det kan høres ut, rent etymologisk har de tross alt samme utgangspunkt. (frihet)

Ser en på de politiske partiene i Norge, definerer så og si alle partiene seg som liberalistiske. Gjerne sosialliberalistiske slik som SV og Venstre. I USA er det en litt annen virkelighet, hvor det å være liberal er synonymt med å være demokrat, og liberalistene har endt opp med å endre navn til klassiske liberalister eller libertarianere.

Her til lands er det fremdeles normalt å kalle liberalister, liberalister. Men om du ønsker en tydeligere inndeling kan du godt kalle meg en klassisk liberalist.