Hvis det hadde vært en islamist?

[AnonymBruker]

Hvis det hadde vært en islamist som het Muhammed som hadde stått for terroren hadde han virkelig blitt sett på som utilregnelig da, og ikke kunne straffes fordi han var "sprø"? Jeg synes det er en relevant problemstilling, for jeg kan ikke forestille meg at det hadde skjedd egentlig. Er det en forskjellsbehandling her? En form for "skjult rasisme"?

[Alina X]

Nei,det hadde han nok ikke.

Og alle muslimer i Norge måtte ha tatt "skylden".Det så vi jo de første timene etter eksplosjonen..

Breivik representerer ikke alle hvite,norske menn,hvorfor representerer Osama Bin Laden alle mørkhudete,muslimske menn?

[Gjest Gjest]

Nei, jeg tror rett og slett at dette med utilregnelighet er ett påskudd for å ufarligjøre/latterligjøre det politiske innholdet. Veldig lett å avfeie islamkritikken fra en rallende gal mann.

Det er svært få om ikke noen dokumenterte hendelser som viser at nordmenn ga muslimer skylden for det ABB gjorde. Det vi har er utsagn fra Antitrasistisk senter som igjen snakker om muntlige overleveringer om hendelser der vilkårlige muslimer fikk merke hets fra nordmenn. Dessuten må det jo sies at det var en islamistisk organisasjon som tok på seg skylden etter hendelsen.

[AnonymBruker]

Nei,det hadde han nok ikke.

Og alle muslimer i Norge måtte ha tatt "skylden".Det så vi jo de første timene etter eksplosjonen..

Breivik representerer ikke alle hvite,norske menn,hvorfor representerer Osama Bin Laden alle mørkhudete,muslimske menn?

Samtidig så har alle muslimer jeg har hørt uttale seg om tiden etter eksplosjonen, sagt at de også trodde det var muslimer som stod bak. Det kan jo være viktig å få med seg.

[Mann 42]

Hvis det hadde blitt gjort en judisiell observasjon som tydet på det, så ja.

Det er patetisk å se Breiviks beundrere sutre over at hans eventuelle galskap er et påfunn for å desavuere hans og deres ideologi. "Meningene våre blir ikke like mye verdt, hvis Breivik er gal!"

[Gjest Gjest]

Hvis det hadde blitt gjort en judisiell observasjon som tydet på det, så ja.

Det er patetisk å se Breiviks beundrere sutre over at hans eventuelle galskap er et påfunn for å desavuere hans og deres ideologi. "Meningene våre blir ikke like mye verdt, hvis Breivik er gal!"

Vel, der er fortsatt mange som sutrer over psykiaternes "varig svekket sjelsevner"-dom over Hamsun. Som etter dommen og diagnosen skrev en glitrende bok, "paa gjengrodde stier" Hans nazistiske tilbøyeligheter ble liksom litt ufarligjort når man fikk klistret en slik diagnose på forfatterkongen.

[Mann 42]

Vel, der er fortsatt mange som sutrer over psykiaternes "varig svekket sjelsevner"-dom over Hamsun. Som etter dommen og diagnosen skrev en glitrende bok, "paa gjengrodde stier" Hans nazistiske tilbøyeligheter ble liksom litt ufarligjort når man fikk klistret en slik diagnose på forfatterkongen.

Jeg vet ikke riktig hvorfor prosessen mot Hamsun er relevant her? Det er snart 70 år siden. Og meg bekjent er ingen av aktørene fra den gang i live i dag.

[Gjest Gjest]

Jeg vet ikke riktig hvorfor prosessen mot Hamsun er relevant her? Det er snart 70 år siden. Og meg bekjent er ingen av aktørene fra den gang i live i dag.

Det er da innlysende hvordan myndigheter og psykiatrien, da som nå klistrer diagnoser på personer med avvikende politisk mening. Ved å la psykiatrien stemple Hamsuns avvikende politisk mening som endel av hans svekkede evner, ufarliggjør man holdinger til den internasjonale kjente forfatteren. Det samme gjør man med massemorderen Breivik. Hans avvikende politiske meninger ufarliggjøres ved stemple mannen som utilregneling. Da vil man også lettere avfeie andre som deler hans politiske syn angående Islam

[Dakia]

Godt spørsmål. Jeg har selv tenkt det samme, men ikke ville spekulere i dét rundt omkring. Dette er en tung tid for mange berørte, og ikke direkte berørte.

Jeg mener problemstillingen er svært interessant, men jeg føler ikke det er tiden for å ta "den".

[Gjest Gjest]

Det er velkjent at tidligere Sovjetunionen fengslet politiske opposisjonelle på sinnsyhus med diverse rare diagnoser. Men de gjør vel ikke det i Norge, eller?

[Gjest Gjest]

Å forveksle religiøse eller politiske meninger, når de er ekstreme nok, med galskap, fører galt av sted. Å psykologisere meninger kan bety at nazisme blir betraktet som en psykisk sykdom. Hitler, de han omga seg med, store deler av tyske velgere mot slutten av 1930-tallet - var de psykisk utilregnelige? "

[Mann 42]

Det er da innlysende hvordan myndigheter og psykiatrien, da som nå klistrer diagnoser på personer med avvikende politisk mening. Ved å la psykiatrien stemple Hamsuns avvikende politisk mening som endel av hans svekkede evner, ufarliggjør man holdinger til den internasjonale kjente forfatteren. Det samme gjør man med massemorderen Breivik. Hans avvikende politiske meninger ufarliggjøres ved stemple mannen som utilregneling. Da vil man også lettere avfeie andre som deler hans politiske syn angående Islam

Det var ikke det det handlet om i det hele tatt. Man ville helst ikke sette den gamle Hamsun i fengsel. Derfor gav man ham en diagnose og satte ham på sykehus en tid i stedet.

Men spørsmålet mitt er ikke besvart. Hva er det som gjør at du mener Hamsunprosessen er relevant i denne sammenhengen? Det er to saker som overhodet ikke kan sammenlignes. Hamsun fraterniserte med fienden, og gav sågar Nobel-pris-medaljen sin som gave til Goebbels etter et møte med ham.

Kona hans var aktiv i NS, og organiserte både sosiale sammenkomster, foredrag og kulturelle aftener for NS og tyske soldater.

Hamsuns kronikk er vel kjent.

Men alt dette er bare ord. Hamsun tok aldri livet av noen, og skadet aldri noen. Han hadde bare sine meningers mot.

[Mann 42]

Det er velkjent at tidligere Sovjetunionen fengslet politiske opposisjonelle på sinnsyhus med diverse rare diagnoser. Men de gjør vel ikke det i Norge, eller?

Nei, vi gjør ikke det.

[Gjest Gjest]

Hamsun fraterniserte med fienden,

Vel, kulturmarxistene ikke bare fraterniserer med fienden, de er fienden. Nye tider, nye forrædere.

[Gjest Gjest]

Nei, vi gjør ikke det.

Det ble åpenbart gjort med Hamsun.

[Hm..]

Det er en vesensforskjell om det hadde vært en islamist som stod bak og det er at vi er kjent med at det eksisterer islamistiske voldelige terrororganisasjoner som f.eks. Al Quida, som har et stort rekrutteringspotensial.

Breivik derimot, har overraskende oppstått i fredelige Norge, ut fra intet, og fra det som er avdekket, uten nær kontakt med et nettverk, bestående av likesinnede, og må ha vært enormt motivert og selvdrivende i sitt prosjekt.

[Gjest Gjest]

Det er en vesensforskjell om det hadde vært en islamist som stod bak og det er at vi er kjent med at det eksisterer islamistiske voldelige terrororganisasjoner som f.eks. Al Quida, som har et stort rekrutteringspotensial.

Breivik derimot, har overraskende oppstått i fredelige Norge, ut fra intet, og fra det som er avdekket, uten nær kontakt med et nettverk, bestående av likesinnede, og må ha vært enormt motivert og selvdrivende i sitt prosjekt.

Breivik hevder det skal skje to terrorangrep til fra terrororganisasjon KT.

[AnonymBruker]

Når det snakkes om at han må være gal og sinnsyk, så er det vel ikke først og fremst pga islamfrykten hans, men pga hva han faktisk har gjort, både i regjeringskvartalet og på Utøya. Manifestet, uniformene, begrunnelsene hans, og summen av hele "opplegget" hans - det er vel dét folk ser og tenker at han er nødt til å være rape gal. Hadde han "bare" vært en islamfientlig fyr med fremmedfrykt og fremmedhat så ville ikke tilegnelighetsspørsmålet blitt stilt.

Jeg syns også det blir veldig feil å trekke inn Hamsun i dette. Det er hersketeknikk og det gjør diskusjonen uangripelig. Det er faktsik ikke så mange likhetstrekk mellom Hamsun og ABB. Og som sagt - hadde ABB sin eneste feil vært fremmedhat, så hadde man ikke snakket om galskap. Det er ingen som beskylder nazistene som prydet Magasinet for en uke (eller to?) siden for å være utilregnelige, selv om de på sett og vis framstår passe sprø.

Jeg har i allefall IKKE inntrykk av at det er ABB sine politiske meninger som gjør at han stemples sprø av mange, eller at det handler om å forsøke å kneble meninger som ikke er stuerene. Det handler om mord på ufattelig mange uskyldige mennesker, og det handler om ødelagte liv til så utrolige mange mennesker, og det handler om at man prøver å forstå hvorfor en person kan ødelegge så mange mennesker slik som han har gjort. Og det er der spekulasjoner om galskap kommer inn. Er man ved sine fulle fem hvis man tenker at man har rett til å utføre disse handlignene og drepe og skade og ødelegge så mange mennesker, for å fremme et poltiisk budskap?

[Apis]

Hamsun var en helt annen kapasitet en Kommandør Koko noen gang kan drømme om å bli. Selv med Hamsuns politiske historie.

Jeg tror at vis det hadde vært en Islamist som hadde gjort det ABB gjorde så ville tilregnlighets spørsmålet aldri vært tema.

[Gjest Gjest]

Jeg tror at vis det hadde vært en Islamist som hadde gjort det ABB gjorde så ville tilregnlighets spørsmålet aldri vært tema.

Så du innrømmer altså at tilregnelighetsspørsmålet er politisk motivert? La meg da minne deg om at akademia, og spesielt de humanistiske fagene, er totalt dominert av kulturmarxister.