Hva mente Breivik?

[AnonymBruker]

Jeg finner dessverre ikke det "offisielle" (NTBs) ordrette referat fra i dag. (Jeg syns det stadig er varierer hvis, hvem, hvor og når dette publiseres. Har noen funnet en pålitelig kilde?)

Jeg klarte ikke å følge tankegangen hans i det han sa i dag. Er det noen som kan forklare?

Når Breivik ønsket å stille Brenna spørsmål om AUFs ideologi:

Aftenposten:

Kl. 15:13

Breivik sier at han ville stille spørsmål til Brenna om AUFs ideologiske program. Han hevder dette kan ha blitt umuliggjort på grunn av politisk korrekthet.

Hva mente han egentlig med dette?

Var ikke dette i hht regler om at tiltalte ikke kan direkte stille spørsmål til vitner?

Og også når han omtalte Utøya som en indoktrineringsleir:

Han var selv medlem FpU. Hvorfor betrakter han AUFs Utøya-samlinger mer som en indoktrineringsleir enn andre ungdomspolitiske samlinger? Har han forklart dette enten i manifestet eller under forklaringene i begynnelsen av rettsaken?

[AnonymBruker]

Jeg finner dessverre ikke det "offisielle" (NTBs) ordrette referat fra i dag. (Jeg syns det stadig er varierer hvis, hvem, hvor og når dette publiseres. Har noen funnet en pålitelig kilde?)

Jeg klarte ikke å følge tankegangen hans i det han sa i dag. Er det noen som kan forklare?

Når Breivik ønsket å stille Brenna spørsmål om AUFs ideologi:

Aftenposten:

Kl. 15:13

Breivik sier at han ville stille spørsmål til Brenna om AUFs ideologiske program. Han hevder dette kan ha blitt umuliggjort på grunn av politisk korrekthet.

Hva mente han egentlig med dette?

Var ikke dette i hht regler om at tiltalte ikke kan direkte stille spørsmål til vitner?

Og også når han omtalte Utøya som en indoktrineringsleir:

Han var selv medlem FpU. Hvorfor betrakter han AUFs Utøya-samlinger mer som en indoktrineringsleir enn andre ungdomspolitiske samlinger? Har han forklart dette enten i manifestet eller under forklaringene i begynnelsen av rettsaken?

Hadde ikke FpU 16 årsgrense ifølge han? Han trodde visst det var det i AUF også, men det var det ikke, så da mener han kanskje at det er en indoktrineringsleir?

Når det gjelder dette med spørsmål, så kan det være at han reagerte på at han ble beskrevet som "passiv" i rettssalen av vitnet? Kanskje han trodde at hun åpnet for spørsmål fra han? Eller bare ville poengtere at det er en grunn til at han er "passsiv"?

[AnonymBruker]

Hadde ikke FpU 16 årsgrense ifølge han? Han trodde visst det var det i AUF også, men det var det ikke, så da mener han kanskje at det er en indoktrineringsleir?

Når det gjelder dette med spørsmål, så kan det være at han reagerte på at han ble beskrevet som "passiv" i rettssalen av vitnet? Kanskje han trodde at hun åpnet for spørsmål fra han? Eller bare ville poengtere at det er en grunn til at han er "passsiv"?

(Takk for at du svarte. Jeg begynte å bli bekymret for at det bare var fjortiser her, interessert i å diskutere Breiviks utseende, sexliv og lunch og Lippestads isse!)

Jeg var ikke klar over kommentaren fra Brenna om at Breivik var passiv. Jeg prøver stadig å lete opp NTB-referatene (altså ikke de mediene selv mer eller mindre lykkes med å gjengi).

Jeg klarer ikke helt å se sammenhengen i hvordan det ble sagt.

Jeg ser ikke helt at Brenna ble stilt et spørsmål om dette...

Eneste løsningen for å følge saken er tydeligvis å stille opp i Oslo Tinghus..

Nå blir jo stadig tidsplanen endret også, så det er ikke lett å vite hva som skjer når.

[AnonymBruker]

Jeg tror han mener politisk korrekthet, fordi at Lippestad ikke mener det er relevant å stille spørsmål til Brenna om AUFs ideologiske program.

[AnonymBruker]

Jeg tror han mener politisk korrekthet, fordi at Lippestad ikke mener det er relevant å stille spørsmål til Brenna om AUFs ideologiske program.

Så vidt jeg skjønner, AUFs ideologi bli berørt senere i rettsaken, under vitner fra forsvarer, som dommer Artnzen også påpekte i sitt svar.

Breivik må i så fall ha ment det som et spark til Lippestad, fordi Lippestad nektet å fremføre slike spørsmål til Brenna på det tidspunktet?

Jeg får liksom dette ikke helt til å stemme og får fortsatt ikke tak i hva Breivik kan ha ment..

[Agathe]

Jeg tror Breivik helst ville stille disse spørsmålene selv, at at vil ha en slags rettssak i rettsaken, der han er anklageren og AUF må forvare seg mot hans anklager. Men at vi i Norge er så politisk korrekte at vi ikke lar en gjerningsmann komme med kritiske spørsmål til ofrene. Pluss hele den innvandringspolitiske-korrektheten generelt som gjør at hans syn blir tiet ihjel.

Jeg tror egentlig han er klar over at forsvarerne har en annen rolle, og det er bare å innse det - Lippestad er tross alt ikke knightjusticiary (eller hva det nå var?), og sitter uansett ikke inne med samme mengde kunnskap om emnet som brivik selv gjør.

Sånn ca sånn tror jeg, men gudene må vite hva som egentlig foregår oppi hodet hans.

[AnonymBruker]

Jeg tror Breivik helst ville stille disse spørsmålene selv, at at vil ha en slags rettssak i rettsaken, der han er anklageren og AUF må forvare seg mot hans anklager. Men at vi i Norge er så politisk korrekte at vi ikke lar en gjerningsmann komme med kritiske spørsmål til ofrene. Pluss hele den innvandringspolitiske-korrektheten generelt som gjør at hans syn blir tiet ihjel.

Jeg tror egentlig han er klar over at forsvarerne har en annen rolle, og det er bare å innse det - Lippestad er tross alt ikke knightjusticiary (eller hva det nå var?), og sitter uansett ikke inne med samme mengde kunnskap om emnet som brivik selv gjør.

Sånn ca sånn tror jeg, men gudene må vite hva som egentlig foregår oppi hodet hans.

"Men at vi i Norge er så politisk korrekte at vi ikke lar en gjerningsmann komme med kritiske spørsmål til ofrene." Jeg vil tro at Breivik innser at regler følges og at han også er tilhenger av dette på et prinsipelt grunnlag.

"Pluss hele den innvandringspolitiske-korrektheten generelt som gjør at hans syn blir tiet ihjel." Ja at han mener hans meninger ties i hjel samsvarer bra med det han tidligere har gitt uttrykk for, men ikke at man gjør spesielle unntak for ham i rettsalen...

Men så lenge vi får upresise søppelreferater, må vi ta til takke med søppelfortolkningen.

Garbage in, garbage out!

[AnonymBruker]

Så vidt jeg skjønner, AUFs ideologi bli berørt senere i rettsaken, under vitner fra forsvarer, som dommer Artnzen også påpekte i sitt svar.

Breivik må i så fall ha ment det som et spark til Lippestad, fordi Lippestad nektet å fremføre slike spørsmål til Brenna på det tidspunktet?

Jeg får liksom dette ikke helt til å stemme og får fortsatt ikke tak i hva Breivik kan ha ment..

Beklager sent svar. Ja, det er det jeg også tror. Lippestad sa også noe om at de er uenige om hva som er relevante tema/spørsmål. Det som var relevant der og da var jo utdypende spørsmål til Brennas opplevelser på Utøya, ikke hennes politiske meninger.