Fascisme og marxisme/sosialisme

[AnonymBruker]

To mye brukte begreper i forbindelse med rettssaken er fascisme og sosialisme. Det er en gjengs oppfatning at disse to er motsetninger. Men er det riktig at fascisme er det motsatte av sosialisme? Er det slik at jo mer man tar avstand fra sosialismen, jo mer fascist blir man? Før man til slutt ender opp på ytterste høyre som en rendyrket fascist?

[Mann 42]

Man blir ikke fascist av å ta avstand fra sosialisme.

Akkurat om man ikke blir neger av å ta avstand fra hvite mennesker.

[AnonymBruker]

Men hvis man er det motsatte av sosialist, er man da fascist? Sosialismen og fascismen er ofte plassert på motsatt side av den politiske aksen.

[Mann 42]

Men hvis man er det motsatte av sosialist, er man da fascist? Sosialismen og fascismen er ofte plassert på motsatt side av den politiske aksen.

Jeg mener at det ikke stemmer. Ikke i det hele tatt. "Den politiske aksen" er forøvrig ikke noe som egentlig eksisterer. Det er bare en anskueliggjørelse av enkelte forskjeller mellom noen politiske oppfatninger. Men det er ikke slik at alle partier lar seg plassere langs en akse på noen meningsfylt måte. Og det er SLETT ikke slik at sosialisme/fascisme utgjør et gjensidig utelukkende par alternativer eller en dikotomi.

[Gjest Gjest]

Mann 42 har egentlig rett. Men heller finner vi lite nazistiske trekk ved kommunismen. Jeg vil kanskje påstå at kommunisme og nazisme er to ytterpunkter, som ikke har noen fellestrekk i det hele tatt.

[Mann 42]

Mann 42 har egentlig rett. Men heller finner vi lite nazistiske trekk ved kommunismen. Jeg vil kanskje påstå at kommunisme og nazisme er to ytterpunkter, som ikke har noen fellestrekk i det hele tatt.

Bortsett fra at begge er totalitære ideologier som foreskriver at staten er alt og at individet er underordnet? Det er et ganske STORT fellestrekk, spør du meg.

[AnonymBruker]

Mann 42 har egentlig rett. Men heller finner vi lite nazistiske trekk ved kommunismen. Jeg vil kanskje påstå at kommunisme og nazisme er to ytterpunkter, som ikke har noen fellestrekk i det hele tatt.

Nå er nazimse nasjonal-SOSIALISME. Nazismen og fascismen tok i bruk sosialistisk politkk, da mest økonomisk (stats-kapitalisme) . Og man finner flere kjennetrekk mellom sosialisme (altså ren sosialisme, som er det absolutte ytterpunktet) og også kommunisme. Forskjellen er at i sosialisme og kommunisme så skal folket stå for produksjonen og alle er ett stort felleskap etc, mens i nazismen så er dette kun begrenset til en nasjonal gruppe og/eller etnisitet. Videre så skal man tjene staten i fascismen. Og i ren sosialisme så ville ikke staten slik vi kjenner den eksistert, men som vi har sett så blir den totaliær, og jeg tør å påstå, verre enn nazismen og fascismen. (Langt flere har dødd som følge av kommunisme enn nazisme, bare stalin alene har drept langt flere).

Det absolutte yttepunktet til sosialisme er vel liberalisme og objektivisme. Her står individet sentralt, og det skal være ren kapitalisme og fri handel, og en liten til ingen velferdstat, og en liten stat i seg selv også.

I nazismen og sosialismen skal staten (eller "folket" ifølge sosialismen) stå for produksjonen, og alle skal streve for felleskapets beste og frihet gjennom tvang (ikke misforstå å tro at tvang er negativt), mens i liberalistiske ideologier så er hvert menneske ansvarlig for seg selv, og staten er kun ansvarlig for å beskytte dine rettigheter og har voldsmonopol.

[Mann 42]

Nå er nazimse nasjonal-SOSIALISME. Nazismen og fascismen tok i bruk sosialistisk politkk, da mest økonomisk (stats-kapitalisme) . Og man finner flere kjennetrekk mellom sosialisme (altså ren sosialisme, som er det absolutte ytterpunktet) og også kommunisme. Forskjellen er at i sosialisme og kommunisme så skal folket stå for produksjonen og alle er ett stort felleskap etc, mens i nazismen så er dette kun begrenset til en nasjonal gruppe og/eller etnisitet. Videre så skal man tjene staten i fascismen. Og i ren sosialisme så ville ikke staten slik vi kjenner den eksistert, men som vi har sett så blir den totaliær, og jeg tør å påstå, verre enn nazismen og fascismen. (Langt flere har dødd som følge av kommunisme enn nazisme, bare stalin alene har drept langt flere).

Det absolutte yttepunktet til sosialisme er vel liberalisme og objektivisme. Her står individet sentralt, og det skal være ren kapitalisme og fri handel, og en liten til ingen velferdstat, og en liten stat i seg selv også.

I nazismen og sosialismen skal staten (eller "folket" ifølge sosialismen) stå for produksjonen, og alle skal streve for felleskapets beste og frihet gjennom tvang (ikke misforstå å tro at tvang er negativt), mens i liberalistiske ideologier så er hvert menneske ansvarlig for seg selv, og staten er kun ansvarlig for å beskytte dine rettigheter og har voldsmonopol.

Russerne mistet 20 millioner under annen verdenskrig i kamp mot nazistene. Så selv om Stalin var en massemorder av rang selv, så tror jeg at jeg tar din påstand med en solid klype salt og et halvt kilo pepper. OG det smaker fortsatt dritt.

[AnonymBruker]

Russerne mistet 20 millioner under annen verdenskrig i kamp mot nazistene. Så selv om Stalin var en massemorder av rang selv, så tror jeg at jeg tar din påstand med en solid klype salt og et halvt kilo pepper. OG det smaker fortsatt dritt.

Vel det er en annen sak. Her snakker ikke jeg om andre verdenskrig. Da blir alle ideologier ille, enten om det er demokrati, monarki, imperialisme etc. USA drepte for eksempel over 1million sivile i Tokyo alene da de teppebombet dem med napalm.

Bare slå opp hvor mange som døde av sult i russland og kina. Videre også om gulagene i russland. Det er regnet ut at ca. 100 millioner mennesker har dødd som en direkte følge av kommunismen. Da er ikke krig medregnet.

Ikke misforstå meg, beskytter på ingen måter nazismen og fascimen, tar heller stor avstand fra dem, på samme måte som jeg tar avstand fra kommunismen.

Sier bare som Karl Marx at man ikke skal se på hvordan en idelogi er i teorien, men hvordan den er i praksis (gjennom historiske eksempler).

[AnonymBruker]

Uansett: Poenget mitt er at sosialisme og nazisme er mye likere enn det man egentlig skal tro, og at i denne sammenhengen blir det feil å sette ideologier på en venstre og høyre side (som egentlig har sitt utrsping fra at man delte setene i parlementet i to, mellom liberale og konservative/reaksjonære). Begge vil få en totaliær stat, eneste forskjellen er at i nazismen forskjellsbehandler man personer på grunnlag av gener, da de ser på enkelte etnisiteter som "genetisk overlegent".

[Cuckold]

To mye brukte begreper i forbindelse med rettssaken er fascisme og sosialisme. Det er en gjengs oppfatning at disse to er motsetninger. Men er det riktig at fascisme er det motsatte av sosialisme? Er det slik at jo mer man tar avstand fra sosialismen, jo mer fascist blir man? Før man til slutt ender opp på ytterste høyre som en rendyrket fascist?

Ta en titt på denne linken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum#Multi-axis_models

Legger man Hans Slomps projeksjon av det politiske spektrum til grunn ser det slik ut:

Endret 30. april 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Det absolutte yttepunktet til sosialisme er vel liberalisme og objektivisme. Her står individet sentralt, og det skal være ren kapitalisme og fri handel, og en liten til ingen velferdstat, og en liten stat i seg selv også.

Dette er liberalistenes politiske klassifikasjon for å frigjøre seg fra sitt politiske slektskap med fascismen/nazismen. Sannheten er at fascistene/nazistene står mye nærmere liberalistene enn sosialistene i det svært sentrale politiske spørsmålet om fordeling. Da spiller det fint liten rolle om fascistene ville ha en sterk stat og statskapitalisme, i en historisk kontekst hvor så godt som ingen lenger hadde tiltro til den liberalistiske markedsøkonomien etter at den kollapset, og de borgerlige fryktet demokratiet i en tid hvor arbeiderklassen ikke bare var den totalt dominerende samfunnsklassen, men som også ble stadig ble mer radikalisert.

Dessuten har liberalistene svært mye til felles med nazistenes tanker om raserenhet og eugenikk. Ekstremliberalisten og sosialdarwinisten Herbert Spencer, som argumenterte for velferdsstatens nedleggelse ved å hevde at det er naturlig å la de svake og fattige dø, slik at svake menneskegener kan utrenskes/utryddes, er en av liberalismens sentrale figurerer.

Men slik politisk kritikk av høyresiden ser du ikke lenger fra dagens kulturmarxistiske venstreside, som etter 1968 og «Barn av regnbuen»-mentaliteten har degenert til symbolpolitikk for å fremstille sine representanter som moralsk overlegne mennesker.

[AnonymBruker]

Når har liberalismen i seg selv hatt rasetanker? Så å si alle hadde rasetanker iløpet av 1800 tallet, ganske morsomt at de fleste liberalistiske partiene (utenom nasjonal-liberale, som er nasjonalisme med liberalistisk økonomisk politikk) var for fri flyt av mennesker og at alle var verdt like mye.

Jeg ser likheter mellom sosialisme (ikke nødvendigvis sosial demokrati) og fascisme ved at begge er autoritære og har en venstrevridd økonomisk politikk.

Enda morsommere er det at nasjonal sosialismen oppsto nettop fordi at man foraktet kapitalismen og heller ikke ville kommunistisk.

[AnonymBruker]

Og heller ikke være kommunistisk*

[AnonymBruker]

Og heller ikke være kommunistisk*

Og heller ikke ville være kommunistisk*. Svært så vanskelig det viste seg å være ^^

[Gjest Student]

Nå var jo målet til kommunistene å oppheve staten og gi full frihet til individet etter at de hadde oppnådd det kommunistiske samfunnet. Mennesket skulle endres fysisk og legge under seg både natur og industri til sitt eget gode. Det var snakk om å avskaffe staten etter at proletariatets diktatur var ferdig.