Nok en tråd om sunnhet

[AnonymBruker]

Jeg vil anse mitt kosthold som sunt og variert. Spiser grovbrød med hvitost, skinkepålegg, fisk, kylling og magert kjøtt til middag. Men i denne sunnhetsverdenen, blir jeg fort usikker på hva som egentlig regnes som sunt lenger. F.eks hører man nå at brød er usunt med masse raske karbs, hvitost er det for mye fett i, melk er usunt, til nød kan man drikke skummet melk. Kjøttkaker og poteter er fyfy, samme gjelder ris og pasta.

Så hva mener dere? Er matvarene jeg har ramset opp virkelig så usunt? Hva er det igjen å spise da? Leve resten av livet på fisk, salat og grønnsaker?

[Supera]

Her har du blandet både lavfett og lavkarbo... Men det er jo ikke rart man blir forvirret når media hopper frem og tilbake mellom de to sidene. Den ene dagen er lavkarbo frelsen og den andre dagen står det at man risikerer å ødelegge hjernen ved å spise lavkarbo.

Brød, ris og pasta er usunt av to hovedgrunner: høy GI (raske karbohydrater) og at mennesket ikke er laget for å spise korn.

Poteter inneholder mye stivelse som har skyhøy GI når det er varmebehandlet. Det påvirker blodsukkeret fortere enn samme mengde karbohydrater i form av rørsukker faktisk! Ikke er det mye vitaminer og mineraler i poteten heller. Erstatt den heller med andre grønnsaker.

Ost er greit så lenge du tåler kasein (melkeprotein). Bør ikke være fettredusert.

Melk er greit så lenge du tåler kasein (melkeprotein) og laktose (melkesukker). Skal du drikke melk, drikk helmelk.

Kjøttkaker kan være både sunt og usunt. Det spørs hvordan de er laget. Kjøpekjøttkaker er vanligvis ikke så sunne. De putter i litt av hvert. Men lager du kjøttkakene selv av rene råvarer er kjøttkaker sunt.

Og hva er igjen hvis man spiser LCHF (den retningen av lavkarbo som er vanligst i Norge):

Kjøtt, innmat, fisk, sjømat, egg, grønnsaker som vokser over jorda, bær, noen frukter (f.eks. avocado), fete meieriprodukter som ikke er tilsatt sukker (men ikke brunost/prim), nøtter, frø, kaldpressede oljer, urter og krydder. Husket jeg alt nå mon tro?

[AnonymBruker]

Hva er igjen å spise da? :gjeiper:

[lys]

Av det du lister opp vil jeg si at kostholdet ditt høres sunt ut. Og det aller, aller meste er "sunt nok" dersom man praktiserer en viss måtehold.

Jeg ville ikke bekymret meg for innslag av melk, hvitost, kjøttkaker eller poteter i kostholdet. Det som forkynnes i media bør man ta med en klype salt, artiklene lages for å selge og da må de være litt "sensasjonelle" selv om det de handler om slett ikke er så sensasjonelt, eller er basert på snevre og endog på grensen til feilaktige teorier kokt sammen av enkeltpersoner/-grupper.

Ingen forskning tyder på at lavkarbo er sunnere enn det som er dagens anbefalinger fra helsedir. Unngå raffinert sukker som best du kan, unngå for mye mettet fett og få i deg fem om dagen og nok fet fisk (og unngå å bli overvektig) så er du godt dekket mtp forebygging av hjerte-/karsykdom og diabetes.

Og jeg tror personlig en liten bit sjokolade (omså daglig) er sunnere enn for mye hysteri! (men 200 grams-platen kan man jo forsøke å avstå fra )

[AnonymBruker]

Skal du drikke melk, drikk helmelk.

Hvorfor? Hva er galt med lett-utgavene av melk?

[skreppamedleppa]

Hva er igjen å spise da? :gjeiper:

Tja du har jo det nye på markede nå: kortvokst mat med Minigriser og dverghøns, sunt og flott som bare det.

Min mening er nok at i dag florerer det med overvektige folk, og det florerer og med lavfett, lavkarbo, raw food og sikkert mange flere livsstiler i mat veien. Og før i tiden om en skal bruke det utrykket (trenger ikke gå så veldi langt tilbake egentlig) så var det nok og langt mellom hver overvektige person mens brød og poteter sto på de fleste matbord.

Godt mulig at jeg er litt enkel av meg, men jeg spiser både brød og poteter og kommer nok til å gjøre det så lenge potetene ikke blir utryddet av lavkarbo folket. Jeg har gode verdier av vitaminer, jern og andre stoffer som kroppen skal ha, jeg har og en slank/normal kroppsfigur selv med et par kjøttkake middager innenbords.

jeg vil absolutt si du ts spiser sunt.

Endret 29. april 2012 av skreppamedleppa

[Kladd]

r.

Ost er greit så lenge du tåler kasein (melkeprotein). Bør ikke være fettredusert.

Melk er greit så lenge du tåler kasein (melkeprotein) og laktose (melkesukker). Skal du drikke melk, drikk helmelk.

Jeg forstår ikke hvorfor fettredusert melk og ost er galt? De har jo bare tatt ut fettet og evt. tilsatt litt vann?? "Skal du drikke melk, drikk skummetmelk" hadde jo gitt mer mening; skummetmelk er jo nærmere det du sier er idealet (ikke drikke melk) enn det helmelk er!

[Supraspinatus]

Ingen forskning tyder på at lavkarbo er sunnere enn det som er dagens anbefalinger fra helsedir. Unngå raffinert sukker som best du kan, unngå for mye mettet fett og få i deg fem om dagen og nok fet fisk (og unngå å bli overvektig) så er du godt dekket mtp forebygging av hjerte-/karsykdom og diabetes.

Ingen forskning som tyder på at lavfett er sunt heller. Heller ei høykarbo (mer enn 50% av energibehovet dekket av karbohydrater).

Faktisk finnes det omtrent kun epidemiologiske studier av kosthold. Og de har sine svakheter.

Det finnes en rekke leger, forskere og journalister på hver sin side av debatten. Det handler i grunnen ikke om hvem som har rett, men hvem som kan sine kollegaers motstridene resultater til etterretning og ikke være for knyttet og påvirket av sin egen tro på "sannheten".

Jeg har selv vært stor motstander av karbohydratrestriksjon. Spesielt i forhold til idrett. Etter å ha lest mye om det så er jeg ikke så sikker lenger på om det er riktig å overdrive forbruket av karbohydrater.

Gary Taubes (Journalist) har skriver mye bra om debatten rundt forholdet mellom fett og karbohydrater.

Legen Peter Attia har en bra og informativ blogg om hans insulinsensitivitet: http://waroninsulin.com/

Verdt å lese litt på.

[AnonymBruker]

Vet du hva, Supera, jeg er så dritt lei den lavkarbofanatismen du driver med. Grove produkter (fullkorns ris og pasta, grovbrød osv) er ikke usunt. Hadde du skrevet hvit ris, pasta, loff osv. så hadde jeg vært enig, men du gjorde ikke det, og er derfor uenig.

Men jeg har sluttet å høre på dine "råd" for lenge siden, men jeg kan i det minste advare andre, så de ikke stoler blindt på det du skriver.

[AnonymBruker]

Vet du hva, Supera, jeg er så dritt lei den lavkarbofanatismen du driver med. Grove produkter (fullkorns ris og pasta, grovbrød osv) er ikke usunt. Hadde du skrevet hvit ris, pasta, loff osv. så hadde jeg vært enig, men du gjorde ikke det, og er derfor uenig.

Men jeg har sluttet å høre på dine "råd" for lenge siden, men jeg kan i det minste advare andre, så de ikke stoler blindt på det du skriver.

Spør deg heller: hvorfor skal du spise korn i det hele tatt. Inneholder de virkelig noe man trenger?

https://www.google.no/#hl=no&output=search&q=why%20grains%20are%20bad&fp=1

Ikke veldig mye vitenskapelig, men man trenger vel strengt tatt ikke være forsker for å se på næringsinnholdet i et produkt og sammenligne det med et annet.

[AnonymBruker]

Du får da fiber og andre ting fra de produktene, og noen syntes det smaker godt og er ok å ha som tilbehør (ris og pasta). Men at det er usunt er noe som kun eksisterer på en ekte lavkarbofanatiker.

[AnonymBruker]

Du får da fiber og andre ting fra de produktene, og noen syntes det smaker godt og er ok å ha som tilbehør (ris og pasta). Men at det er usunt er noe som kun eksisterer på en ekte lavkarbofanatiker.

Jeg er ikke lavkarbofanatiker, og jeg har ingen restriksjoner i form av mengde karbohydrat per døgn. Men jeg spiser ikke korn.

Det er litt fiber i korn. Det er sant. Men det er veldig lite i forhold til energiinnholdet og derfor svært lite i forhold til enkelte grønnsaker.

Jeg tipper du ikke leste noen av ressursene som dukket opp på googlesøket jeg la i forrige innlegg.

I såfall bør du trykke på denne og lese.

http://www.archevore.com/panu-weblog/2009/6/23/the-argument-against-cereal-grains.html

Selv om du sikkert vet hva som er best for deg selv så må du ikke la din egen forutinntatthet stå i veien for å lære mer.

[Lutetium 71]

Her har du blandet både lavfett og lavkarbo... Men det er jo ikke rart man blir forvirret når media hopper frem og tilbake mellom de to sidene. Den ene dagen er lavkarbo frelsen og den andre dagen står det at man risikerer å ødelegge hjernen ved å spise lavkarbo.

Brød, ris og pasta er usunt av to hovedgrunner: høy GI (raske karbohydrater) og at mennesket ikke er laget for å spise korn.

Nehei.. mennesket er visst heller ikke laget for å drikke melk, og det er heller ikke laget for å <sett inn ett passende ord her>.

Det beste man kan gjøre er å titte litt på bakgrunnen til personene eller organisasjonene som kommer med alle "kostholdsrådene". Er det kommersielle aktører som tjener gode penger på å komme med rådene, vet man at det ikke er reelle rådgivere som stikker nesa frem, men tvert imot selgere (Fedon Lindberg er ett godt eksempel). Man bør dermed behandle rådene de kommer med, på samme måte som rådene fra finansrågivere som bare anbefaler bankens egne spareprodukter: Med en solid dose skepsis!

Lys (innlegg nr4):

Endret 29. april 2012 av Lutetium 71

[Lutetium 71]

Jeg forstår ikke hvorfor fettredusert melk og ost er galt? De har jo bare tatt ut fettet og evt. tilsatt litt vann?? "Skal du drikke melk, drikk skummetmelk" hadde jo gitt mer mening; skummetmelk er jo nærmere det du sier er idealet (ikke drikke melk) enn det helmelk er!

Det går vel på at helmelk er mindre prosessert elns. Ett punkt til i den lange rekken av vage følelser omdefinert som "kostholdsråd".

[AnonymBruker]

Det er synd på fanatikere som supera, det kan godt sammenlignes med halleluja som tror de har funnheten "sannheten", og må opplyse alle om det.

Det går ikke an å leve sunt på et litt mer karborikt kosthold, neida, og psta, ris (grovt eller ei), ja det er KJEMPEUSUNT ASSA! Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte når en lavkarbofanatiker yttrer sine meninger.

[Supraspinatus]

Nehei.. mennesket er visst heller ikke laget for å drikke melk, og det er heller ikke laget for å <sett inn ett passende ord her>.

Det beste man kan gjøre er å titte litt på bakgrunnen til personene eller organisasjonene som kommer med alle "kostholdsrådene". Er det kommersielle aktører som tjener gode penger på å komme med rådene, vet man at det ikke er reelle rådgivere som stikker nesa frem, men tvert imot selgere (Fedon Lindberg er ett godt eksempel). Man bør dermed behandle rådene de kommer med, på samme måte som rådene fra finansrågivere som bare anbefaler bankens egne spareprodukter: Med en solid dose skepsis!

Lys (innlegg nr4):

Rådene du snakker om er jo like påvirket som rådene til andre siden. Du kan ikke sitte å si at en side av debatten er meningspåvirket fordi de selger noe, eller produserer noe når alle parter vil dra nytte av en eller annen form for råd eller veiledning.

For eksempel finnes det ikke nøytral forskning. All forskning er finansiert av noen og har til en viss grad påvirkning fra dette. Man kan trekke frem det opplagte eksempelet om forskning på legemidler. Det er kun produsenten av legemiddelet som gidder å bruke penger på forskning for å se om det fungerer (som selvfølgelig er et krav for å få solgt det). De som utfører forskningen vil jo da selvfølgelig at resultatene skal være i den retningen som bringer dollar i lommen.

Det samme gjelder forsåvidt forskning på alt annet, ikke bare medisin.

Legemiddelstudier har dog en massiv fordel. De kan testes med randomiserte, doble blindtester. Noe som øker troverdigheten betraktelig. Og nå snakker vi om de som blir publisert. Problemet er at veldig mange av de studiene som ikke oppnår de resultatene man håpet for aldri når publisering. Og når deler av forskningen skjules vil aldri det store, hele bildet komme frem.

Kostholdstudier kan gjøres ved å sende ut et spørreskjema om kosthold. Gjerne regelmessig til de samme personene. Så ser de på dødsfall og dødsårsak over tid, eller forekomst av den sykdommen/komplikasjonen de har en teori om. Så sammenligner de kostholdet og dødsårsak/sykdomsbilde, etc. og trekker konklusjoner.

Hvilke konklusjoner som trekkes er i aller høyeste grad påvirket av hvem som betaler for studien. Og det er svært, svært sjelden at upartiske statlige eller private organisasjoner betaler for forskning som ikke gir dem noe tilbake.

Forskerne trenger gjerne ikke være betalt av de som betaler for forskningen, de kommer gjerne fra anerkjente institusjoner som universiteter osv. Betyr det at de alltid er helt upartiske?

Drar ikke f.eks kornprodusentene en massiv fordel av at staten (eller putt inn passende organisasjon) tilfeldigvis anbefaler å spise korn i de landene kornproduksjon står for største del av landbruket?

Skepsis virker begge veien.

Det er synd på fanatikere som supera, det kan godt sammenlignes med halleluja som tror de har funnheten "sannheten", og må opplyse alle om det.

Det går ikke an å leve sunt på et litt mer karborikt kosthold, neida, og psta, ris (grovt eller ei), ja det er KJEMPEUSUNT ASSA! Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte når en lavkarbofanatiker yttrer sine meninger.

Synes slike innlegg er like tåpelige. Du viser bare din egen uvitenhet. Det er jo selvsagt ikke usunt å spise karbohydrater. Det handler mer om mengden og kilden.

Man kan jo bytte ut "karbohydrat" med "fett" i innlegget ditt så ser du hvordan kostholdsdebatten egentlig har vært frem til 80-tallet.

Det går ikke an å leve sunt på et litt mer fettrikt kosthold, neida, og bacon, kjøttdeig (grovt eller ei), ja det er KJEMPEUSUNT ASSA! Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte når en lavfettfanatiker yttrer sine meninger.

[AnonymBruker]

Rådene du snakker om er jo like påvirket som rådene til andre siden. Du kan ikke sitte å si at en side av debatten er meningspåvirket fordi de selger noe, eller produserer noe når alle parter vil dra nytte av en eller annen form for råd eller veiledning.

For eksempel finnes det ikke nøytral forskning. All forskning er finansiert av noen og har til en viss grad påvirkning fra dette. Man kan trekke frem det opplagte eksempelet om forskning på legemidler. Det er kun produsenten av legemiddelet som gidder å bruke penger på forskning for å se om det fungerer (som selvfølgelig er et krav for å få solgt det). De som utfører forskningen vil jo da selvfølgelig at resultatene skal være i den retningen som bringer dollar i lommen.

Det samme gjelder forsåvidt forskning på alt annet, ikke bare medisin.

Legemiddelstudier har dog en massiv fordel. De kan testes med randomiserte, doble blindtester. Noe som øker troverdigheten betraktelig. Og nå snakker vi om de som blir publisert. Problemet er at veldig mange av de studiene som ikke oppnår de resultatene man håpet for aldri når publisering. Og når deler av forskningen skjules vil aldri det store, hele bildet komme frem.

Kostholdstudier kan gjøres ved å sende ut et spørreskjema om kosthold. Gjerne regelmessig til de samme personene. Så ser de på dødsfall og dødsårsak over tid, eller forekomst av den sykdommen/komplikasjonen de har en teori om. Så sammenligner de kostholdet og dødsårsak/sykdomsbilde, etc. og trekker konklusjoner.

Hvilke konklusjoner som trekkes er i aller høyeste grad påvirket av hvem som betaler for studien. Og det er svært, svært sjelden at upartiske statlige eller private organisasjoner betaler for forskning som ikke gir dem noe tilbake.

Forskerne trenger gjerne ikke være betalt av de som betaler for forskningen, de kommer gjerne fra anerkjente institusjoner som universiteter osv. Betyr det at de alltid er helt upartiske?

Drar ikke f.eks kornprodusentene en massiv fordel av at staten (eller putt inn passende organisasjon) tilfeldigvis anbefaler å spise korn i de landene kornproduksjon står for største del av landbruket?

Skepsis virker begge veien.

Synes slike innlegg er like tåpelige. Du viser bare din egen uvitenhet. Det er jo selvsagt ikke usunt å spise karbohydrater. Det handler mer om mengden og kilden.

Man kan jo bytte ut "karbohydrat" med "fett" i innlegget ditt så ser du hvordan kostholdsdebatten egentlig har vært frem til 80-tallet.

Det går ikke an å leve sunt på et litt mer fettrikt kosthold, neida, og bacon, kjøttdeig (grovt eller ei), ja det er KJEMPEUSUNT ASSA! Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte når en lavfettfanatiker yttrer sine meninger.

Og her vi nok et eksempel på lavkarbofanatisme. Og er du og Supera venner, nicket er eå utrolig likt.

Anyway, hvor har jeg skrevet at jeg er imot fett? Jeg har ikke skrevet det et eneste sted, men det her er typisk lavkarbofantikere. Enten er du 100% enig med oss, eller så er du imot oss.

Jeg har ikke noe imot lavkarbo, selvom om dere har litt vanskelig for å forstå det. Det er aldeles ikke noe galt med karbohydrater fra ting som grove og fullkornsprodukter, med andre ord ikke farlig å spise hverken ris eller pasta, forstår du det?

[AnonymBruker]

enig med ab over her, er som en farlig sekt. skjønner dere ikke at den måten dere holder på med er direkte farlig? tror at dere vet alt, gir råd og fraråder folk å følge et helt vanlig og sunt kosthold, fordi dere er så hjernevssket til å tro at det er dødsskummelt!

[Gjest Gagaen]

Jeg har i det siste begynt å tro mest på denne oppskriften for sunnhet og god helse ; hvis du spiser moderat og ikke i store mengder kan du spise sånn ca hva du vil .Men unngå sukker og blandingsprodukter av kjøtt og fisk . Rene produkter som du lager sjøl er mye tryggere

Men MERK ; trening og fysisk aktivitet er viktig . Det kan faktisk virke som om aktivitet er enda viktigere enn hva du spiser .

Det fokuseres veldig på kosten her og ikke noe på trening.

[Supraspinatus]

Og her vi nok et eksempel på lavkarbofanatisme. Og er du og Supera venner, nicket er eå utrolig likt.

Anyway, hvor har jeg skrevet at jeg er imot fett? Jeg har ikke skrevet det et eneste sted, men det her er typisk lavkarbofantikere. Enten er du 100% enig med oss, eller så er du imot oss.

Jeg har ikke noe imot lavkarbo, selvom om dere har litt vanskelig for å forstå det. Det er aldeles ikke noe galt med karbohydrater fra ting som grove og fullkornsprodukter, med andre ord ikke farlig å spise hverken ris eller pasta, forstår du det?

Jeg mente på ingen måte å insinuere at du var i mot fett. Jeg ville bare illustrere at 80- og 90-tallet var spesielt fullt av folk som mente at lavkalori, eller mer lavfett var den hellige gral. Man skulle bytte ut flere av de fettrike produktene som egg, bacon, koteletter, og kun spise magert kjøtt, og øke inntaket av korn og karbohydrater.

Primært var det for å forebygge høye kolesterolverdier. Meningsmostanderne brukte omtrent de samme argumentene som deg, bare slik jeg skrev dem. Forstår du det?

Jeg har heller ikke skrevet at det er farlig å spise karbohydrater. Og jeg har ikke tro streng karbohydratrestriksjon som livsstil. Som diett har jeg ingen problemer med at noen velger å kjøre det ekstremt.

Jeg har heller ikke krevd at noen skal være 100% enig med meg. Grunnen til at jeg trakk frem ditt forrige innlegg var at jeg ville få frem at det er like tåpelig å være fanatisk lavkarbotilhenger som fanatisk motstander.

Du kommer med en svært bastant påstånd som jeg har uthevet. Jeg forstår at du skriver det. Men det gjør det ikke mer riktig enn andre meningsytreres påstander. Jeg sier heller ikke at er feil, men jeg tror ikke at du klarer bevise at det er sant. Eller motbevise det for den saks skyld.